FORO ANTICAPITALISTA

Howard Zinn (1922-2010)

2010-01-28T18:15:00.000-08:00

extraído de:
http://www.hiru-ed.com/COLECCIONES/LAS-OTRAS-VOCES/Nadie-es-neutral-en-un-tren-en-marcha.htm

AUTOBIOGRAFÍA DE UN HETERODOXO

He aquí un libro insólito en estos tiempos de grandes pesadumbres y de miradas temerosas hacia el futuro: un libro alegre y optimista. Bienvenido sea. Se trata de la autobiografía del gran historiador norteamericano Howard Zinn, ya conocido por nosotros por su excelente obra La otra historia de los Estados Unidos, que aquí nos cuenta su propia vida -se hace historiador de su propia historia- y lo hace en términos que literariamente podrían asociarse a los de un buen libro de viajes y aventuras. Los cuales y las cuales han transcurrido, los unos, y ocurrido, las otras, sobre todo por los Estados Unidos de Norteamerica, en cuanto que él ha sido, y sigue siendo (¡y ojalá lo sea aún por mucho tiempo!), un gran maestro itinerante, una especie de nómada de la crítica política y de la agitación social, siempre de aquí para allá en su cátedra ambulante, si bien en un momento de su vida fue reconocido, en razón de la fuerza intelectual de sus trabajos, como profesor titular de la Universidad de Boston, que desde entonces fue el centro de sus operaciones, entre las que se cuentan misiones muy importantes como el viaje a Hanoi, con el sacerdote Dan Berrigan, durante la guerra de Vietnam, a instancias del gobierno vietnamita, para la entrega de unos prisioneros, decidida por aquel gobierno como un gesto de buena voluntad hacia el gobierno norteamericano que los masacraba sin piedad.

Este libro se lee, efectivamente, con la pasión con que puede leerse un gran libro de aventuras, que en este caso son también las aventuras interiores del protagonista. Él nos cuenta con toda sinceridad su vida, desde que, ante la guerra contra Hitler, su pasión antifascista lo condujo a ser aviador militar -y destinado como bombardero- en Europa, hasta que su toma de conciencia contra la guerra, y la profundización de sus sentimientos a favor de la justicia (la radicalización de su pensamiento, en suma), lo convirtió en un activista infatigable por los derechos civiles de los negros americanos en aquellos años heroicos, y en un combatiente contra la guerra de Vietnam; lo que, en el curso de su vida, lo condujo a todo tipo de situaciones comprometidas, como perder su trabajo en el Colegio Spelman de Atlanta o conocer la infamia y la miseria de las cárceles.

Entre sus muchas aportaciones a aquellas luchas están, desde luego, sus libros, pero también su presencia física en las universidades, en las calles y en las salas de los tribunales -a veces como imputado, otras como testigo-, ante los que tuvo ocasión de defender, por ejemplo, el derecho a la desobediencia civil, afirmando valerosamente, la diferencia -y aún la oposición- que se da tantas veces entre la legalidad y la justicia.

Estas páginas vienen densas de acontecimientos, algunos muy divertidos, otros patéticos, y todos contados desde una alegría fundamental ante la vida y de un ánimo invulnerable frente a los desmanes de los Gobiernos y de la Policía norteamericanos. La figura de Zinn, al poco tiempo, adquirió la notoriedad de lo verdaderamente popular, e intelectuamente se situó en el más alto nivel universitario. Quien había sido un chico pobre, hijo de un camarero, obrero en los más pesados e indeseables oficios, una flor más de la emigración europea y judía en el Lower East Side de Nueva York, adquirió su "conciencia de clase" en estos medios proletarios y subproletarios. Su conocimiento de la existencia humana en los más distintos niveles sociales, lo situaron en las condiciones que le permiten disponer de una base de información que no es fácil de adquirir en estas sociedades, cada vez más abocadas a la especialización y a la división inmoderada del trabajo, incluso dentro de las mismas especialidades universitarias, en las que un estudiante de sociología puede graduarse sin saber ni una palabra sobre Marx, por ejemplo.

Howard Zinn está en los antípodas de esta concepción "universitaria", y, desde luego, se ve que él fue para sus estudiantes un maestro de la práctica moral, social y política, además de un enseñante universitario de Historia. El día de su jubilación -nos los cuenta en su libro-, dedicó los últimos minutos de su última clase a irse a una manifestación con sus alumnos.

Roke Aldekoa

Nadie es neutral en un tren en marcha

2010-01-28T18:10:00.000-08:00

La Mutualité, Paris, 24 de enero. Recordando a Daniel Bensaïd

2010-01-25T14:59:00.000-08:00

Josep Maria Antentas

Miles de personas que llenaban la Sala de la Mutualité rendieron homenaje a Daniel Bensaïd. Conducido por Fred Borras y Myriam Martin, ambos de la dirección del NPA y de Toulousse, como Daniel, tuvo lugar un emotivo y militante acto de recuerdo a su memoria. En el público se juntaron militantes del NPA, de todas las edades, jóvenes recién llegados y veteranos de la generación del 68, representantes de otras fuerzas de izquierda, personas del mundo de la cultura, y también exmilitantes de la LCR, que compartieron aventura militante con Bensaïd y se alejaron, por cansancio o renuncia, en algún momento del camino. Un camino que como decía Daniel “fue mucho más largo de lo que imaginamos en el entusiasmo juvenil de los años sesenta”, pero que él nunca cesó de recorrer, hasta el final de sus fuerzas, y con el mismo entusiasmo que al comienzo.

El homenaje tuvo lugar justo un día después de las jornadas “Potencias del comunismo” en la Univiersité Paris VIII, organizadas desde hacía meses por el mismo Daniel Bensaïd y la Societé Louise Michel, y que contaron con la participación de reconocidos intelectuales franceses, como Jacques Rancière y Étienne Balibar, u extranjeros como Slavoj Zizek y muchos otros.

Repasando varios momentos de su vida, remontando desde atrás hasta hoy en día, intervinieron una larga lista de oradores, inaugurada por Alain Krivine y finalizada por Olivier Bensancenot: Jannette Habel, Flavia D'angeli, Miguel Romero, Carmen Castillo, Philippe Pierre-Charles, François Sabado, Gregoire Chamayou, Daniel Mermet, Alain Badiou, Edwy Plenel, Samy Joshua, Michael Lowy, Annick Coupe. Sus palabras acompañaron el silencioso homenaje que dedicamos a Daniel los miles de asistentes desde el público. Intervinieron también el poeta Serge Pey, que recitó tres poemas acompañados de una performance visual, y la conocida cantante Emily Loizeau, que interpretó tres bonitas canciones. El dibujante Charb, ilustrador de la última obra de Bensaïd, Marx mode d'emploi, contribuyó al acto con varias viñetas, proyectadas durante las intervenciones, y que dieron un toque de humor a un acto presidido por la emoción militante, sobretodo durante el pase de un breve film con imágenes y fragmentos de la vida de Bensaïd.

Muchos otros nombres conocidos de todo el mundo, que compartieron militancia con Daniel, estuvieron también en el acto, como Tariq Ali, Michael Warschawski, o Francisco Louça, así como compañeros de Izquierda Anticapitalista como Jaime Pastor, Manolo Garí, y de la dirección de la antigua LCR española como Justa Montero y Chato Galante, y otros militantes que fueron de la LCR. Tampoco faltaron representantes de varias organizaciones revolucionarias de otros países, como Alex Callinicos del SWP inglés o Ahmed Shawki del ISO norteamericano. Todo el acto estuvo marcado por un fuerte perfil internacionalista. No en vano Daniel Bensaïd fue un “internacionalista creyente y practicante” nos recordó Fred Borras en su presentación.

“Es difícil hacer un homenaje a una persona que nunca lo hubiera aceptado” empezó Alain Krivine, quien recordó los acontecimientos de mayo del 68 y el papel jugado por Bensaïd en tanto que animador del movimiento estudiantil, que “permaneció militante revolucionario desde entonces hasta ahora”.

Jannette Habel, antigua dirigente de la LCR y de la IV Internacional y conocida por sus trabajos sobre Cuba y el Che habló del pensamiento político de Bensaïd, a propósito de sus ideas sobre la emancipación, recordando un debate sobre el tema la última vez que coincidieron, en la universidad de verano de ATTAC. En un momento de desconcierto para la izquierda como los años noventa, “Daniel se dedicó a la tarea de refundar sin renegar” y ahora “se trata de hacer de nuestro duelo, fidelidad a su mensaje”, señaló.

Flavia D'Angeli, portavoz de Sinistra Critica, que conoció a Bensaïd, como tantos, en una de las ediciones de los campamentos internacionales de jóvenes revolucionarios, explicó que para la construcción de Sinistra Critica y, antes, Bandiera Rosa durante los años noventa, el pensamiento de Daniel “fue un impresionante instrumento con el impresionismo político” y las modas pasajeras. “Daniel nunca se paró y nosotros le daremos siempre las gracias”.

Miguel Romero habló del papel jugado por Daniel Bensaïd en la construcción de la LCR española durante el franquismo, explicando la primera reunión con él en 1972 en Barcelona. “Al final de la misma, donde hablamos de todo, Daniel Bensaïd era ya para nosotros Bensa, el Bensa”. Daniel, explicó, jugaría también décadas después de nuevo un papel importante en la reconstrucción de un proyecto político revolucionario en el Estado español, convirtiéndose también para la nueva generación militante en “el Bensa”.

Carmen Castillo, cineasta, exiliada de la dictadura chilena y autora de Calle Santa Fe, afirmó que la solidaridad de la Ligue y de personas como Daniel Bensaïd fue fundamental para seguir adelante después del exilio. “Sin ellos no estaría aquí, no hubiera podido salir adelante”. Explicó como gracias a Daniel y a otros compañeros, como Michael Löwy aprendió “que los muertos no son muertos” y a “vivir en la compañía de los ausentes”. Leyó unas emotivas palabras del escritor John Berger, dedicadas a la muerte de Bensaïd.

Philipe Pierre-Charles, dirigente del Grupo Revolucionario Socialista (GRS) de La Martinica, recordó que Daniel Bensaïd tuvo siempre una relación particular con las Antillas. “En sus charlas en las escuelas de formación que dio durante más de 40 años”, afirmó, “siempre nos chocó su profundo conocimiento de la historia, la filosofía, y la literatura de nuestro país” y rememoró la intervención de Bensaïd en una masiva conferencia en La Martinica sobre el colonialismo en el año 2006.

François Sabado, dirigente durante mucho tiempo de la LCR y actualmente de la IV Internacional, explicó el papel jugado por Daniel en la construcción de la IV Internacional durante los años setenta y ochenta, y en particular en países como el Estado español o Brasil, para quien el compromiso con al IV Internacional fue una forma “de anudar el hilo de la historia” y engarzar pasado y presente. “Daniel y el internacionalismo eran uno solo”, afirmó. Expresando el sentir de todos concluyó: “Será duro continuar sin él. Nos ha dejado una bella herencia. Habrá que saber transmitirla y dependerá de nosotros estar a la altura.”

Gregoire Chamayou, de la revista Contre-temps, que fundó Bensaïd en el año 2001 y de la que era uno de sus co-directores, repasó su pensamiento político-filosófico, a través de citas y frases de Engels, Marx, Gramsci, Peguy, Benjamin, Lenin y Blanqui particularmente apreciadas por Bensaïd. “Nunca sabremos de donde vendrá la chispa que puede prender el fuego” nos señaló, entre otras, citando a Lenin.

Daniel Mermet, conocido locutor de radio y presentador del programa La-bàs j'y suis, donde entrevistó a Bensaïd en varias ocasiones, y a quién le dedicó un programa especial en los años noventa, recordó su figura, y su voluntad de “resistir lo irresistible”. Mermet introdujo también al siguiente orador, el reputado filósofo Alain Badiou que intervino a modo de respuestas a las preguntas formuladas por Mermet. Badiou recordó su relación intelectual con Bensaïd y los debates públicos mantenidos, como resultado de visiones distintas de la política y la emancipación, pero siempre desde el mismo lado de la barricada. “Con su ausencia”, dijo” hay algo que ha cambiado en el panorama intelectual, político, militante, revolucionario”. Señaló que, más allá de sus diferencias, cuando fue atacado en la prensa como antisemita “el primero en salir en mi defensa fue Daniel” y, a pesar de sus visiones distintas sobre la continuidad y discontinuidad en la política, precisamente una de las virtudes de Daniel fue “la fidelidad a sus proyectos”.

Edwy Plenel, antiguo militante de la Ligue, periodista de prestigio, exdirector de Le Monde y actualmente al frente del proyecto Médiapart hizo un emotivo recuerdo de la figura de Daniel Bensaïd, sus vínculos con la historia del movimiento obrero, y con la Comuna de Paris, y su interés por la “transmisión”. A Daniel “siempre le molestó el marchamo generacional. Él no es de una generación, es de la eternidad”.

Elias Sanbar, prestigioso ensayista y escritor palestino, afirmó, después de ser recibido por un intenso aplauso, que “Daniel era antes que nada, un resistente”, y practicaba “la resistencia como hay que hacerlo, combinando acción y reflexión”.

Samy Joshua, dirigente del NPA y presidente de la Société Louise Michel explicó los objetivos de esta sociedad, impulsada por Daniel como un espacio de confluencia y debate intelectual plural, en las proximidades del NPA pero independiente del mismo, y para la cual “el pensamiento a la vez coherente y abierto” de Bensaïd es un ejemplo y una referencia, para la “tarea inmensa” que tenemos por delante.

Michael Löwy, respetado intelectual, promotor de la red ecosocialista internacional, militante de la LCR y ahora del NPA, repasó el pensamiento político y filosófico de Bensaïd, un “comunista herético”, siguiendo la fórmula empleada por ambos en un artículo conjunto sobre Blanqui. Señaló su “fidelidad obstinada a los oprimidos y la oposición a toda ortodoxia dogmática”, su desprecio al “homo resignatus”, y la gran calidad literaria de sus escritos, “propios de la pluma de un verdadero escritor”. La mejor forma de rendir homenaje a Daniel es, dijo, “recordar las palabras del sindicalista norteamericano de la IWW, Joe Hill justo antes de ser fusilado: don't mourn, organize! (¡no os lamentéis, organizad!)”.

Annick Coupé, dirigente del sindicato alternativo Solidaires, destacó como para los militantes sindicales y asociativos como ella, Daniel tuvo un papel muy “valioso en el debate político de los movimientos sociales” y señaló su compromiso en la movilización intelectual en favor de las huelgas de noviembre-diciembre de 1995 contra el Plan Juppé, que marcaron el inicio de la contestación social al neoliberalismo en Francia.

Olivier Besancenot cerró el acto afirmando “que nos hemos reunido con el estado de espíritu de perpetuar su aventura”. “Daniel”, continuó, “nos ayudó a militar, fue un transmisor entre generaciones y en muchos ámbitos” y “el mejor homenaje que le podemos hacer es que esta transmisión continúe”.

Los versos de La Internacional, cantados por los miles de asistentes, y precedidos de un larguísimo aplauso en memoria de Daniel Bensaïd, pusieron fin a un emotivo acto en el que todas y todos empezamos a asumir sin remedio que Daniel ya no está entre nosotros.

Nunca un acto militante lleno a rebosar de gente tan triste terminó siendo un encuentro tan cálido.

Mitos eróticos del Consejo Editorial de este blog (4): Alicia Sánchez Camacho (presidenta del PP catalán)

2010-01-24T17:52:00.000-08:00

Izquierda Vieja e Izquierda Postmoderna: cuando el muerto se ríe del degollado

2010-01-24T11:59:00.000-08:00

IZQUIERDA VIEJA E IZQUIERDA POSTMODERNA:CUANDO EL MUERTO SE RIE DEL DEGOLLADO

Autor(es): Mazzeo, Miguel
Mazzeo, Miguel. Escritor, docente en la Universidad de Buenos Aires. Autor de ¿Qué (no) hacer? Apuntes para una crítica de los regímenes emancipatorios, publicado por Antropofagia en 2005 y El Sueño de Una cosa. Introducción al poder popular, publicado por la editorial El Colectivo en 2007 y por la fundación editorial El Perro y la Rana, Caracas, 2007. Es militante del Frente Popular Darío Santillán (FPDS).

I
Muchas veces, la divisa posmoderno/a se utiliza en espacios de militancia popular para definir ‑y descalificar‑ un conjunto de formulaciones y experiencias. En efecto, la designación también abarca prácticas, aunque los involucrados en las mismas no estén al tanto.
Ocurre que el sobrenombre ha desarrollado una excesiva polisemia. Desde el punto de vista de la izquierda vieja, todo lo que cae fuera de sus andrajosos esquemas (ambiguos en algunos casos, binarios en otros) y de sus limitados horizontes interpretativos es susceptible de ubicarse en la cuadrícula correspondiente a lo posmoderno.
Así, por ejemplo, muchas categorías son identificadas y desechadas por posmodernas, cuando, en realidad, en muchos casos, son más tributarias de las versiones heterodoxas del marxismo, productos que arrastra su corriente cálida, hijas de las tradiciones emancipatorias de Nuestra América, reactualizaciones de viejas identidades plebeyas. O simplemente son categorías nuevas, o mejor dicho: en un proceso abierto de pariciones, "están siendo nuevas". Lo mismo suele ocurrir con el pensamiento crítico, reflexivo y hermeneúticamente situado que reivindicamos.
Esto no niega en absoluto la realidad de una izquierda posmoderna que suele estar emparentada con algunas versiones del autonomismo.
El problema es que también existe un ancho universo que difiere notoriamente de los postulados posmodernos (y del autonomismo más ingenuo y ramplón) y que no siempre se reconoce, por dogmatismo, purismo y por otras limitaciones congénitas, un universo que excede los moldes y guiones tradicionales y que rompe con las clasificaciones preestablecidas.
Más grave aún, la izquierda vieja no reconoce que el universo de algunas corrientes del denominado autonomismo y de los grupos que reivindican la noción de poder popular es expresión genuina de un ciclo de luchas populares y de una experiencia de masas. Tampoco acepta que ese universo, a su vez, expresa un agotamiento de los modos políticos de esa misma izquierda vieja.
Lejos de asumir esta realidad la izquierda vieja ve en las nuevas expresiones un reflejo de la adopción de una vía "fracasada": el zapatismo. Por un lado niega la incidencia central del proceso histórico local, de las experiencias de base, de los azares de la recomposición del campo popular, que suministraron y suministran la clave singular de decodificación de los sucesos de Chiapas, así como de otras experiencias como la del Movimiento Sin Tierra (MST), del Brasil, por ejemplo. Por otro lado no logran entender algo que es evidente: experiencias como las del zapatismo, y otras bajo el signo de la autonomía y el poder popular son, en alguna medida, la expresión del categórico fracaso (y no de la derrota) de la izquierda vieja. El fracaso de todo lo que auspicia formas de elitización de la tarea revolucionaria y de resolución desde arriba.
Desde la izquierda vieja se tilda de posmoderno a todo lo que parte de los siguientes presupuestos: la crítica al antiguo régimen emancipatorio y a las estrategias revolucionarias tradicionales, la crítica al partido como herramienta de emancipación y, sobre todo, la crítica a un tipo de racionalidad y a una idea de totalidad. Paradójicamente la critica a "un tipo" de racionalidad burguesa y a una forma de asumir la totalidad, sin renunciar a las chances de otra razón y otra totalidad, les sirve a los están más identificados con una narrativa posmoderna estricta para detectar y para adjudicarles a las nuevas expresiones radicales fidelidades al viejo régimen emancipatorio o para considerarlas representantes de la "metafísica de la sustancia".
Debemos alejarnos de los tópicos y fetiches de la izquierda vieja que rechazan los aspectos de la posmodernidad que atentan contra su ciudadela: el pensamiento polarizante, las teorías totalizadoras (en el sentido de la totalidad cerrada), sus moldes estables, hiperacionales, su fe ciega en las posibilidades de conocer la "verdad objetiva", su saber positivo, técnico-productivo.
La izquierda vieja rechaza el terreno de la crítica posmoderna que gira sobre sus taras más evidentes (de hecho, en estos aspectos, las posmodernidad se ensaña con un espantajo), a esta altura, ¿quién duda que la izquierda vieja vive una época de decadencia intelectual? Hace rato que no dice y hace nada nuevo, hace tiempo que viene reescribiendo el mismo libro y el mismo libreto. Una nada sucede a otra nada.

II

No podemos dejar de reconocer que en la crítica posmoderna a la izquierda vieja hay elementos certeros. En efecto, muchos de sus núcleos están agotados: reproducen las lógicas del capital, son opresivos, se ajustan a un recetario y chocan con la realidad, etcétera. Pero hay otros tantos que la burguesía arrojó al basurero de la historia por sus capacidades a la hora de construir órdenes alternativos al capital, capacidades disruptivas, rebeldes. Sin escarbar demasiado: sujeto, memoria, experiencia, conciencia política popular, proyectos de emancipación, poder de los subalternos, organización, entre otros, aún resplandecen.
Una izquierda radical a tono con el presente y el futuro, debe discutir los terrenos blandos de la crítica posmoderna, su predilección por las superficies y su consiguiente falta de profundidad, su tendencia a subordinar la política a otras prácticas incluyendo la crítica literaria (no olvidar las textualizaciones), su rechazo a todo lo que signifique identidad, organización, presencia y conciencia, la negación a reconocer la posibilidad de que, por fuera de las representaciones, exista algo así como la "realidad". ¿Es el pensamiento el sujeto de la vida, el demiurgo de lo real? Asimismo debe cuestionar el perspectivismo escéptico ("no hay hechos, no hay realidad, sólo interpretaciones").
Nuestra praxis está de acuerdo en la deconstrucción de muchos paradigmas de la modernidad, por eso podemos coincidir con las corrientes posmodernas en una serie de combates epistemológicos. Pero debemos tener en claro que desde los requerimientos concretos de un proyecto emancipador, un conjunto de nociones centrales de la galaxia posmoderna presentan algunos problemas de traducción, o dicho de otro modo: severas limitaciones a la hora de la política[1].
¿Cómo decodificamos políticamente, en el marco de nuestras construcciones de base y nuestras luchas cotidianas, nociones tales como "acontecimiento incondicionado" (Alain Badiou), "multitud" (Michael Hardt-Antonio Negri), o "grito" (John Hollloway)?. Y más complicado aún: ¿cómo confrontar con el poder dominante desde las "proyecciones a-lógicas del inconsciente"? ¿Cómo pensar el cambio social con "agentes no sujeto"?
Los interrogantes no deberían ser interpretados como el acto de precipitarse en el dogmatismo de la izquierda vieja, o, como se diría de una posición posmoderna y en código Heideggeriano, como "una caída en la metafísica de la mismidad". No. Simplemente constatamos que, como decimos desde hace muchos años, la política aborrece el vacío. Ahora estamos en condiciones de agregar que también detesta la metafísica.
¿Qué prácticas sociales y políticas pueden inspirarse en esas nociones y otras nociones representativas de la posmodernidad? ¿Han servido y sirven para luchar contra la dominación y la explotación? ¿Han servido y sirven para luchar contra la brutalidad del capital? No se trata de hacer el elogio de la "racionalidad eficiente", sino de discutir el potencial emancipador del universo categorial y político de lo que se denomina posmodernidad.
La verdad es que no sabemos a ciencia cierta cuales son las posibilidades de estas nociones y su universo. Incluso, plenamente conscientes de los riesgos políticos de la soberbia, seguimos considerando la posibilidad de la propia incapacidad en la tarea de la decodificación. Por lo tanto, como no estamos tratando de corroborar un conjunto de certezas predecesoras, creemos que bien vale ponerlas a dialogar con la realidad: sólo así podremos tener indicios de sus capacidades de producir lazo social, prácticas antisistémicas y núcleos de poder popular. ¿De eso se trataba, no?
Por cierto, como pensamos desde experiencias concretas, no dejamos de acumular evidencias, hacer síntesis y sacar conclusiones. Hasta ahora las evidencias no son muy auspiciosas, los experimentos han sido frustrantes. El balance teórico-práctico no resulta favorable al fervor posmoderno: El "debe" incluye la reedición de modas teóricas[2], militantes-intelectuales que celebran las limitaciones de las organizaciones populares, que alimentan sus tendencias a la autoreferencialidad y al aislamiento y que finalmente, las tornan permeables a la cooptación del Estado o carne de ONGs, ámbitos de rencillas menores y corruptelas varias.
De cara a un proyecto emancipador, la modestia deviene estratégica. Pero por lo general ha sido escasa en los grupos, en la mayoría de los casos provenientes de medios universitarios, que, convencidos de las bondades antisistémicas del arsenal posmoderno, buscaron incidir en las construcciones de base. En un sentido fueron coherente con sus postulados: "deconstruyeron", pero no las redes del sistema de dominación sino las incipientes organizaciones populares. No hay diálogo posible cuando se asumen poses predictivas o apocalípticas. Cuando abruma la jerga y nunca aparece el núcleo descarnado.
Sabemos que es muy difícil construir sin certezas. De hecho vemos como los jóvenes se sienten atraídos por las organizaciones y grupos que les ofrecen algunas prefabricadas y rotundas. Junto con ellas vienen los manuales, un organigrama completo, tareas bien concretas, un horizonte troquelado. Y una falsa seguridad. Eso explica que las organizaciones de la izquierda vieja, a pesar de sus rigideces y esquematismos, aún conserven un activo militante juvenil, que periódicamente, agobio lógico de por medio, es reemplazado por nuevos contingentes.
Es muy difícil convocar a espacios que intenten la construcción conjunta de las certezas. Más difícil aún es asumir desde el vamos que esas certezas pueden ser transitorias. Pero es el único camino que conduce a una orilla otra. Ésta, posiblemente, sea la única certeza que reivindicamos.
Asimismo, consideramos que no podemos renunciar a comunicar las experiencias y convertirlas en significado colectivo de transformación social y política. Creemos, además, que las luchas por la emancipación no pueden prescindir de un horizonte universalista, ni de algunas herramientas y categorías proporcionadas por la "modernidad" que pueden y deben ser resignificadas y actualizadas.
[1] En relación a estas limitaciones, específicamente respecto de la teoría posestructuralista, Omar Acha ha planteado que "se ha limitado a una particular actitud trascendental que privilegia la explicitación de la inestabilidad de toda condición de posibilidad de la formación de subjetividades". Ver: Acha, Omar, El Sexo de la historia, Intervenciones de género para una crítica antiesencialista de la historiografía, Buenos Aires, El Cielo por Asalto, pág. 88.
[2] Algo similar ocurrió con el existencialismo y el estructuralismo, hace algunos años. La "moda teórica", cuando se impone, genera un conjunto de fidelidades a enfoques, categorías, etcétera. La capacidad de aporte de la teoría a la comprensión-modificación de la realidad pasa a segundo plano. Por lo general esas fidelidades son efímeras, duran hasta la irrupción de otra moda, que condena a lo que "pasó de moda" al desván de los recuerdos o a la historia intelectual, negando así los elementos más productivos. Por ejemplo: ¿quién lee hoy los tomos de la Crítica de la Razón Dialéctica, de Jean Paul Sartre? . ¿No son textos de una gran productividad?

Huelga general en la sierra de Cádiz

2010-01-23T09:14:00.000-08:00

Todos a la lucha contra contra crisis,
HUELGA GENERAL EN LA SIERRA DE CÁDIZ

La crisis está golpeando a esta comarca como a ninguna otra. En los 19 municipios de la Sierra contamos con 32.266 demandantes de empleo, es decir, el 39% de su población activa está en paro. Estos datos son del mes de diciembre de 2009, extraídos del Servicio Andaluz de Empleo de la Junta de Andalucía.

Familias enteras están al borde del precipicio con todos sus miembros en paro, donde cada mañana el cartero golpea sus puertas con algún que otro embargo (luz, agua, sellos de la seguridad social, hipotecas de viviendas,..), las colas en los servicios sociales de los Ayuntamientos son interminables, los Alcaldes se han convertido en una especie de frontón recibiendo todos los golpes sin poder solucionar el problema de la gente al no tener ni dinero ni medios. El Gobierno con algunas de sus medidas insuficientes y ridículas, han provocado peleas y malestar entre los trabajadores en la mayoría de los pueblos, ya que éstas no han generado apenas jornales.

Desde el Sindicato Andaluz de Trabajadores (SAT) creemos sinceramente que tenemos que dar un toque de atención, un golpe que suene, que llegue a los oídos sordos de este gobierno. Nuestra comarca no puede seguir siendo la cenicienta de Andalucía, de España y de Europa.

Es por lo que convocamos una Huelga General el Martes 9 de Febrero para reivindicar las siguientes medidas:

1º. Un PER especial que de trabajo durante 4 meses a todos los parados agrarios y del Régimen General.

2º. Eliminar el requisito de las 35 peonadas para poder cobrar el Subsidio Agrario y la Renta Agraria.

3º. Condonación de la cuota de la Seguridad Social Agraria mientras se esté en paro.

4º. Permiso para poder rebuscar aceituna en toda Andalucía, así como para poder coger tomillo, espárragos, tagarninas, setas, caracoles, cardillos,...sin ser denunciado.

5º. Moratoria en el pago de las hipotecas por vivienda mientras se esté en paro.

6º. Ayudas directas a los pequeños agricultores y cooperativas para que siembren cultivos sociales que generen mano de obra.

7º. Que las pensiones mínimas sean igual al Salario Mínimo Interprofesional.

8º. Plan de formación y de reciclaje profesional para jóvenes y mayores (Escuelas Taller, Casas de Oficio, Talleres de Empleo, Formación Ocupacional...).

DATOS DE PARO EN LOS PUEBLOS DE LA SIERRA (DICIEMBRE 2009)

MUNICIPIO - PORCENTAJE DE PARADOS/AS
ALCALA DEL VALLE - 41%
ALGAR - 33%
ALGODONALES - 38%
ARCOS DE LA FRA. - 39%
BENAOCAZ - 26%
BORNOS - 45%
EL BOSQUE - 29%
EL GASTOR - 35%
ESPERA - 46%
GRAZALEMA - 26%
OLVERA - 32%
PRADO DEL REY - 40%
PUERTO SERRANO - 47%
TORREALAQUIME - 40%
UBRIQUE - 38%
SETENIL DE LAS BODEGAS - 33%
VILLAMARTIN - 43%
ZAHARA DE LA SIERRA - 30%
TOTALES - 39%

ESTOS DATOS SON ESCALOFRIANTES

¡REBELATE! PON EN PIE TUS DERECHOS Y TU DIGNIDAD.

¡TODOS Y TODAS A LA HUELGA!

(extraído de sindicatoandaluz.org)

2010-01-23T08:29:00.000-08:00

Apuntes (de nuevo) sobre la reconstrucción de la izquierda

2010-01-23T07:58:00.000-08:00

Apuntes (de nuevo) sobre la reconstrucción de la izquierda
Jaime Pastor

Nota previa: Este texto pretendía inicialmente avanzar sólo algunos puntos para la reflexión sobre la materia que aparece en el título, pero se ha extendido más de lo necesario y me ha llevado a tratar de dar respuestas sobre cuestiones que no pretendo en absoluto zanjar, pese a que a veces así lo parezca. Espero, pues, que sirva para debatir, leer y escuchar opiniones diferentes y aprender/desaprender sobre todo esto...y más.

“(Sobre la racionalidad de las propuestas de los movimientos sociales) Sólo cuidando la fuerza de la razón –vale decir, la calidad de sus razones, entre otras cosas- puede un movimiento social, al cabo de sus desvelos, poner sobre la mesa la razón de su fuerza”
Jorge Riechmann

1. La crisis global y el cambio brusco de escenario. “Aprender con el Sur”

Hace ya mucho tiempo que proliferan reflexiones y propuestas sobre la necesidad de (re)construir una izquierda dispuesta a (re)comenzar la tarea de volver a dar credibilidad a un proyecto alternativo frente al “modelo” civilizatorio dominante y es difícil aportar ideas nuevas mientras el “movimiento real” no dé pasos adelante efectivos. El estallido de la “burbuja financiera” y sus efectos multiplicadores a partir, sobre todo, de septiembre de 2008 han venido además a hacer más urgente esa labor, ya que se ha puesto de manifiesto el carácter sistémico de la crisis del capitalismo, provocando un brusco cambio de escenario que pone de relieve los límites de la “Gran Transformación” generada por el neoliberalismo. Nos encontramos, por tanto, ante una crisis global y multidimensional sin precedentes en la historia contemporánea que probablemente será larga, ya que difícilmente podrá salir el capitalismo de una mera “regulación caótica” (Husson, 2009) de la misma y tampoco existen las condiciones para una salida por la izquierda a escala global a corto y medio plazo.

Podéis leer el resto del artículo en:
http://www.anticapitalistas.org/node/4771

Alex Callinicos sobre Daniel Bensaïd

2010-01-22T07:36:00.000-08:00

DANIEL BENSAÏD (1946-2010)

La triste letanía de muertes de intelectuales marxistas de la generación de los 60 continúa.
El filósofo y activista francés Daniel Bensaïd, una de las grandes figuras surgida a partir de la revuelta de trabajadores y estudiantes de mayo-junio de 1968, murió el pasado 12 de enero a la edad de 63 años.

Daniel formó parte del pequeño grupo de activistas que, rebelándose contra el conservadurismo del Partido Comunista Francés, rompió con sus juventudes en 1966 para formar la Juventud Comunista Revolucionaria (JCR). La JCR jugó un papel dirigente en el movimiento estudiantil en 1968. Posteriormente la JCR fué el núcleo de la Liga Comunista Revolucionaria (LCR), la fuerza política más importante de la izquierda radical en Francia que hace un años lanzó el Nuevo Partido Anticapitalista (NPA).

En su autobiografía Daniel describe muy gráficamente su educación, concentrada entre la modesta cafetería que sus padres regentaban en un barrio de clase trabajadora en Toulouse y una fuerte cultura política comunista. Estas raíces quizás ayuden a explicar sus grandes dotes como comunicador incluso cuando se refería a los conceptos filosóficos más esotéricos.

El gran auge de las luchas de los trabajadores a finales de los años 60 y principios de los 70 animó a decenas de miles de jóvenes en todo el mundo a sumarse a organizaciones socialistas revolucionarias. En un libro escrito con Henri Weber, Daniel llamó al mayo del 68 un “gran ensayo” de la revolución que estaba por venir. Expresó muy bien el sentido de urgencia de su generación, de lo que más tarde llamó la “impaciencia revolucionaria”, declarando: “La historia nos está echando su aliento en la nuca”.

Tras 1968 y durante muchos años Daniel trabajó a tiempo completo para la LCR y para la corriente internacional trotskista de la cual la Liga era su sección francesa, la Cuarta Internacional. Viajó por América Latina y tuvo un papel destacado en la fundación del Partido de los Trabajadores (PT) en Brasil.

Esta influencia ha continuado hasta hace muy poco. Le recuerdo dirigiéndose de manera brillante a un entregado público de socialistas brasileños en el Foro Social Mundial en vísperas de las grandes protestas antiguerra en 2003 con un vibrante discurso denunciando al neoliberalismo y al imperialismo y haciendo referencia a los nuevos movimientos de resistencia que estaban emergiendo.

Muchos de la generación de los 60 abandonaron la política revolucionaria una vez que sus esperanzas de cambio rápido se vieron defraudadas. No fue el caso de Daniel. Como profesor de filosofía en la Universidad de París VIII (St.Denis), escribió una serie de trabajos dedicados a desarrollar una versión del marxismo que, al mismo tiempo que profundizaba en su crítica del capitalismo, era sensible a las complejidades e incertezas de la historia.

Quizás lo más importante de su impresionante obra escrita fueron los ensayos recopilados en “La Discordance des temps” (1995) y “Marx for our times” (2003). Daniel estaba profundamente influenciado por el gran crítico marxista alemán Walter Benjamin.
Benjamin veía la historia como una catástrofe y la revolución como una repentina, violenta interrupción del curso normal de los acontecimientos.

Pese a retirarse de la dirección de la LCR a mediados de los años 90 Daniel permaneció profundamente involucrado en la actividad política. Fue uno de los grandes defensores de la apertura de la LCR, expresada en las exitosas campañas de Olivier Besancenot en 2002, en la campaña presidencial en 2007 y en el lanzamiento del NPA.

Desde hace unos pocos años Daniel estaba especialmente preocupado por la formación política de una nueva generación de activistas en la tradición marxista. Escribió un buen número de ensayos sobre estrategia revolucionaria y el “nuevo internacionalismo” representado por el movimiento anticapitalista y antiguerra. También lanzó la revista teórica “ContreTemps”, ahora ligada al NPA.

Daniel hacía todo esto mientras luchaba contra una importante enfermedad durante los últimos 15 años de su vida. Desde la habitación de su hospital estos últimos meses organizó una gran conferencia sobre la idea de comunismo que tendrá lugar en París a finales de este mes. Su frágil salud era contrarrestada por una enorme y firme voluntad, por su voz rica y profunda y por su agudo sentido del humor que impregnaban su conversación personal y sus intervenciones públicas.

Fué un orador y escritor especialmente elocuente. Su camarada Pierre Rousset lo planteó muy bien cuando en una ocasión me dijo que Daniel a la hora de escribir sobre un tema tenía más éxito a través las imágenes y metáforas que usaba que si escribía más directamente sobre ello.

La muerte de Daniel Bensaïd, como la de Chris Harman hace apenas 2 meses, priva al marxismo revolucionario de una de sus más voces más consistentes y creativas. Su influencia vivirá en sus escritos, en las grabaciones de sus discursos, y en cómo sus palabras y su ejemplo han ayudado a formar generaciones de militantes en todo el mundo.

Esto no minimiza la grave pérdida que su pareja, Sophie, su familia, amigos y camaradas han sufrido. Nuestras simpatías y solidaridad con ellos/as.

Alex Callinicos
12 de Enero de 2010
Publicado en el periódico Socialist Worker.
Traducción para foroanticapitalista.blogspot.com de Pablo F.

Bensa, una pérdida insustituible

2010-01-15T07:33:00.001-08:00

extraído de www.revoltaglobal.cat

Por Andreu Coll, militante de IA y redactor de Viento Sur

La verdad es que no consigo hacerme a la idea de que Bensa ya no esté entre nosotros. Entre artículo y artículo, entre labor y labor, me asalta la emoción por su ausencia y su recuerdo. Su muerte deja un vacío enorme, un dolor agudo y una melancolía indescriptible. Tanto quienes somos militantes de la IV internacional como quienes pertenecen a otras corrientes del movimiento obrero, así como las gentes que se reconocen en el marxismo, necesitaremos un tiempo para darnos cuenta de la magnitud de esta pérdida. Como decía Miguel Romero en su artículo en Público, quienes queríamos a Daniel Bensaïd nos sentimos irremediablemente solos. La pérdida es demoledora por tres motivos:

porque era un militante revolucionario internacionalista,

porque era un intelectual marxista de una cultura y una curiosidad intelectual vastísimas,

porque era una de las personas más sencillas, amistosas y cálidas que jamás he conocido.

La izquierda y el movimiento obrero tardarán mucho en generar una personalidad que encarne tan bien estas tres cualidades.

No tengo ninguna duda de que quienes han tenido un trato más regular y de más años con Bensaïd deben llevar esto mucho peor que yo. Pero para quienes nos politizamos en este país de mierda entre los escombros del Muro de Berlín y la reacción neoliberal, ante el desprecio y la condescendencia de tantos arrepentidos, entre los vómitos intelectuales del postmodernismo y el pensamiento débil y cuando el marxismo era poco más que un rincón en las librerías de tercera mano o una serie de cenáculos académicos cómodamente instalados en el pesimismo cósmico y en la inoperancia política, descubrir a Bensaïd fue algo muy especial en nuestra formación política.

Pero fue especial porque formaba un todo con la LCR francesa y la IV internacional. Daniel encarnaba lo mejor de nuestra corriente política. Y, desde la muerte de Mandel, era su más insigne embajador en el mundo. Ambos encuentros, con Bensaïd y con la corriente que tan bien representaba, fueron para mí y para un reducidísimo grupo de camaradas poco menos que “salir del armario”.

Lo que hasta entonces eran intuiciones, sentimientos, ideas embrionarias, frustraciones, desconfianzas, deseos, recelos, esperanzas… existía en forma de elaboración teórica, iniciativa política, continuidad militante, relevo generacional, conciencia y experiencia. De mayo del 68 no sólo quedaban los beatniks arrepentidos y los partidos obreros “realistas” que se habían vendido por un plato de lentejas: existía una corriente revolucionaria que había sobrevivido a la debacle impulsando las nuevas luchas y resistencias a la vez que actualizaba su pensamiento y transmitía sus sólidas raíces en la historia del movimiento obrero a una nueva generación militante.

Nosotros crecimos y nos hicimos gracias a la LCR y a Bensaïd.

Con los libros, los artículos y las charlas de Bensa aprendimos a adentrarnos en Marx y el marxismo revolucionario gracias a su enorme claridad, erudición y calidez.

Con la muerte de Daniel se va para siempre una parte de nuestras vidas y de nuestra minúscula historia. De lo que se trata ahora es de seguir siendo fieles a su memoria y a su combate.

2010-01-14T05:40:00.000-08:00

Mónica Oltra (diputada de Iniciativa en el País Valencià): una "crack"

2010-01-13T09:32:00.000-08:00

Un comentario sobre el artículo "Escepticismo de la inteligencia, esperanza de la voluntad"

2010-01-13T07:30:00.000-08:00

El siguiente escrito ha entrado en este blog como un comentario al artículo extraído de www.lacasaroja.es titulado "Escepticismo de la inteligencia, esperanza de la voluntad" (que lo tenéis más abajo).
Es interesante lo que plantea, así que lo pongo en columna central.
Lo firma un ex-miembro de IU-Madrid.
Que siga el debate.

El sustrato básico de lo irrefundable en IU está en la estrategia camaleónica del PCE que, en su momento, se le cayó SU muro de Berlín y, sintiéndose parte de ESO, pugno por una nueva etiqueta donde transmutar su proyecto para hacerlo más digerible ante la avalancha mediática del momento.

Puesto en marcha el invento, unos optaron por mimetismos a la italiana (siguiendo los tavestismos del viejo PCI) y otros socavaron la pluralidad para preparar el renacer orgánico de las cenizas del PCE. Eso permitía dar cobijo a López Garrido y Paco Frutos en un mismo edificio parecido a la Rue del Percebe o a la novela de Georges Perec, La Vida instrucciones al uso.

El jefe de la primera reforma era el modesto (e inicialmente carrilista, Gerardo Iglesias) y el presidente de la escalera pasó posteriormente a ser el vetusto y carismático Anguita que, pese a los pesares, se despachó con un discurso antiPSOE y claramente radical con el sistema parlamentario bipartidista.

Eso díó alas. La alas se rompieron en una combinación de elementos cual tormenta perfecta en la que lo mediático se sumaba a la escisión MADE IN PRISA de los supuestos renovadores de Almeida, Garrido y Trigo. En ese estallido, don Frutos -sujeto de pocos recursos intelectuales y de grandes dotes de aparatismo y burocracia sin límites- dió su peculiar golpe y, puestos a ello, se lanzó a la candidatura de las legislativas firmando un ACUERDO PREELECTORAL con el mísmisimo PSOE de Almunia (paradojas y verbigracia, don Frutos el antisocialista, llegó más lejos que Carrillo).

Luego, Llamazares, reformista y tirando a afable y de buena fé, reinició la nave aguantando el torpedeo interno del PCE, las iras de Frutos (que recuperó su izquierdismo de boquilla) y...por el camino, oro frente como el tema de la alianza de gobierno en Catalunya y Euskadi con formaciones social-liberales, nacionalistas y eco-socialdemócratas.

Añadir también la significativa marcha de Espacio Alternativo, dicho sea de paso...tarde pero necesaria.

Y con este bagaje ahora los infundadores pretende refundar lo que fundieron como una micromasa plomiza, mengüante y agonizante.

Seamos serios. El espacio socialdemócrata tiene un nombre. El espacio a la izquierda y por la ruptura con el cosmos capitalista, aún no tiene nombre. Tiene potencialidades y necesitades. Apuestan por ello gentes de IA, de en Lucha, de movimientos, de otras izquierdas perplejas con mucho que decir y ganas de no perder más ocasiones.

Sin duda lo de refundar IU no forma parte de esta apremiante necesidad.

Del PCE, a estas alturas, ya no cuela lo que reinventen. Es su ADN, el ADN del PCE: Desde la república a nuestros días, pasando por Mercader, Carrillo, Ignacio Gallego, Tamames y Francisco Frutos.

SALUDOS DE UN EX-IU DE MADRID

Escepticismo de la inteligencia, esperanza de la voluntad...

2010-01-13T05:43:00.000-08:00

… o glosas de andar por casa a un artículo de Raimundo Viejo Viñas

por Jorge Espinoso.
extraído de www.lacasaroja.es

Hace unos días apareció en la revista Diagonal un artículo de Raimundo Viejo Viñas (RRV, en adelante), en el que exponía diversas razones para el escepticismo ante el proceso de refundación promovido por Izquierda Unida. El artículo era una parte -la más concreta y polémica- de un texto más extenso, y ha suscitado cierto revuelo en la blogosfera.

Aunque su autor abusa -en mi opinión- de cierta jerga postmoderna que puede espantar (o encrespar) a más de un lector y dificultar la comprensión de alguno de los pasajes del artículo, creo que éste es interesante por al menos tres motivos: apunta a problemas importantes que a veces pasan desapercibidos; expresa el escepticismo que, por esas u otras razones, tienen muchos otros activistas sociales; y representa una visión política que existe en algún segmento de los movimientos sociales. Además, si las gentes de Izquierda Unida deseamos abrir las puertas de nuestra organización y encontrarnos con otras gentes de la izquierda, creo que debemos hacerlo escuchando a los demás y considerando sus razones, incluso cuando nos parezcan injustas o incorrectas.

Eso es lo que me propongo hacer en esta entrada. En lugar de escribir una respuesta global, voy a corta-pegar su texto aquí y a intercalar mis comentarios dentro de él (con una sangría mayor y en cursiva para distinguirlos claramente del texto principal). He reproducido el texto entero y no sólo las partes a las que me refiero, para que quien no lo haya leído pueda hacerlo directamente. Los más perezosos y los menos pacientes pueden saltar directamente a la tercera parte, que es sin duda la que suscita más y mayores controversias. El post, adelanto, es bastante largo (y permite dos formas de lectura: leer de un tirón el artículo de RRV y luego mirar los comentarios, o ir leyendo ambas cosas a la vez).

Para terminar de rizar el rizo, voy a hacer un experimento: invitar a los pocos lectores que nos quedan a que participen también en esta entrada más allá de la letra pequeña de los comentarios. ¿Cómo? Muy sencillo: he marcado cada párrafo con números romanos, de modo que podéis señalar el párrafo al que se refieren vuestros comentarios, y yo los iré subiendo a la entrada (y los borraré abajo para facilitar la lectura del resto). Como suele ser habitual, sortearemos un jamón entre todos los participantes. (Las valoraciones generales se quedaran abajo, en los comentarios, pero también entrarán en el sorteo.)

¡Adelante!

¿REFUNDAR LO IRREFUNDABLE? RAZONES PARA EL ESCEPTICISMO.

Raimundo Viejo Viñas

El movimiento y la izquierda: otra relación es posible

(I) A mediados de los ochenta, una nueva ola de movilizaciones brindó a mi generación la oportunidad de recuperar la iniciativa política en las calles tras el “desencanto” postfranquista. Fueron los años de la campaña contra la OTAN, el movimiento estudiantil del curso 1986/1987, la huelga del 14-D, las movilizaciones contra la Guerra del Golfo, la campaña contra el V-Centenario, etc. La ola se extendió de mediados de los ochenta a la primera mitad de los noventa y a pesar de no ser comparable a la ola precedente de los años de la transición, sirvió para que toda una generación se formase políticamente y consiguiese experimentar nuevas formas de hacer política. Seguramente el movimiento antimilitarista represente mejor que ningún otro lo positivo de aquellos años. La desobediencia civil demostró que se podía articular una movilización capaz de incidir no ya sólo sobre las políticas públicas, sino sobre la propia estructura del Estado en uno de sus pilares fundamentales (la abolición del servicio militar obligatorio). A pesar de la moderación rampante que había seguido a la abrumadora victoria electoral del PSOE en 1982, hacer política desde la radicalización de la democracia era posible.

[Comentario de ceronegativo: Lo de que "toda una generación se formase políticamente y consiguiese experimentar nuevas formas de hacer política" entiendo que se refiere a toda una generación de activistas, porque la mayoría de la generación (mi generación), no era precisamente muy activa. El movimiento antimilitarista muestra las limitaciones de movimientos fuertes pero no "radicales" (en el sentido de ir a la raíz): Acabado el servicio militar obligatorio el movimiento se reduce a una fracción del que era, precisamente cuanto más intervencionista actúa nuestro gobierno. Luego la mayoría de la gente del movimiento no era "anti-militarista" sino "anti-mili", que es muy diferente, y mucho menos radical. Lo vemos ahora con el movimiento anti-guerra (de Afganistán). La gente era anti-guerra de Iraq, no anti guerra a secas. Los anti-guerra a secas somos, por desgracia, los mismos de siempre.]

(II) Al mismo tiempo, en el contexto de aquella ola de los ochenta, se formuló una buena idea que nunca alcanzó a desarrollarse plenamente: el “movimiento político y social”. IU eran sus siglas y no pocxs creímos en aquel proyecto con la rebeldía ingenua de la adolescencia y la convicción inquebrantable de que este mundo no es el único posible. Impulsada por la ola de movilizaciones, IU creció organizativa y electoralmente. Pero la ola no duró lo suficiente y en su fase descendente el proyecto inicial fue progresivamente abandonado.

[Comentario de Hugo: Nos olvidamos a veces de algunas cosas. IU no nació como MPS, sino como coalición electoral. Después se fraguó la idea de un Movimiento Político y Social. Es un concepto que teóricamente está por limar, pero que en la práctica es inédito. Poco a poco fue convirtiéndose en un partido de partidos e independientes hasta ahora, que es un partido en el que hay un partido grande, pero minoritario, algunos pequeños partidos, escasas corrientes organizadas y muchos independientes generalmente agrupados en familias. Más tarde retomaré esto.

También se le olvida a RRV que en aquella época los movimientos de desobediencia civil (singularmente los insumisos) recelaban de IU tanto como ahora sucede en los CSO. Y con una relación parecida: muchos militantes de IU éramos insumisos; como la manifestación de apoyo al Patio Maravillas estaba plagada de militantes de IU, aunque no nos identificáramos como tales. La desconfianza de los movimientos sociales emancipadores a las estructuras partidarias no viene de los vicios de los últimos años de IU, sino que tiene ya sus años (acaso tenga ciertas raíces en el 68).]

[Comentario de ceronegativo: Coincidiendo en parte con lo que dice Hugo, creo que cuando se habla de "fase descendente" es imprescindible citar que la debacle político-organizativa-electoral de IU, a parte de destapar debilidades y contradicciones del modelo, viene dado por un brutal ataque exterior ("la pinza") al que se unen con alegría la primera de las "expresiones" que menciona Raimundo Viejo Viñas en el párrafo (III).]

(III) La crisis de IU se expresó básicamente de tres maneras. (1) El oportunismo del PDNI, Esquerda de Galicia (apropiación oportunista y españolista del Esquerda de Galiza original) y muchos otros que decidieron recolocarse a la sombra el PSOE y los grandes sindicatos, donde se está, sin duda, mucho más calentito que en las calles, los centros sociales okupados y otros espacios del movimiento sin calefacción. (2) El consevadurismo identitario y autorreferencial del PCE, que se negó a afrontar su fin histórico junto al mundo soviético y prefirió iniciar la larga etapa de autoafirmación contra las demás familias de la izquierda de la que todavía no parece haber salido. Y last but not least (3), la salida en cualquiera de sus dos sentidos -de vuelta a casa o hacia la política de movimiento- de un montón de activistas que transitaron por IU en sus años buenos (y entre los que se cuenta quien esto escribe).

[Comentario de ceronegativo: Sobre lo que dice del PCE, no creo que sea evidente para cualquiera que el PCE deba "afrontar su fin histórico junto al mundo soviético" y que esta afirmación se pueda deslizar sin ninguna explicación por parte del autor, al igual que requeriría algo de argumentación cuando habla de la "afirmación contra las demás familias de la izquierda". Personalmente no se a que se puede referir. ]

(IV) Para cuando llegó la siguiente ola de movilizaciones, IU ya no era un instrumento político, sino esa bizarra jaula de grillos que siempre ha conocido la generación altermundialista. La ola iniciada entre Chiapas y Seattle cogió a IU completamente fuera de juego, incapaz de dialogar con una eclosión sin precedentes de otras formas de hacer política y altos niveles de movilización social. Durante el periodo de movilización subsiguiente no habrá mejor evidencia, más real y más cruel para IU, que sus propios resultados electorales (la única herramienta con la que IU se ha querido medir hacia el exterior desde a primera mitad de los noventa). En este contexto de creciente aislamiento del movimiento real, IU irá de refundación en refundación hasta la refundación final.

Hasta este último párrafo estoy más o menos de acuerdo con RRV, pero creo que aquí exagera al considerar que a partir de ese ciclo político “IU ya no era un instrumento político” y se equivoca al medir ese fracaso por sus resultados electorales. Además, adelantar sumariamente el inevitable destino de cualquier refundación parece una conclusión un poco apresurada.

El interfaz representativo

(V) La ola altermundialista que se desplegó desde finales de los noventa a mediados de los dos mil ha sido un proceso que ha dejado tras de sí una rica experiencia a la par que ha consolidado un importante entramado institucional del movimiento: desde los centros sociales hasta los medios de comunicación alternativos, pasando por una constelación de organizaciones (sindicatos, colectivos, etc.) de distinto tamaño, temática y práctica política. En este sentido, el balance por la izquierda de la última década sin duda es mucho más positivo para la política del movimiento que para la política de partido. A día de hoy el activismo es mucho más fuerte, dispone de mucha más experiencia acumulada y está mucho mejor organizado que a mediados de los años noventa. Por más que los pesimistas de la razón no dejen sus quejas plañideras sobre la ausencia de masas en las calles, los optimistas de la voluntad saben que la multitud no se guía por las estructuraciones hegemónicas del modo de mando leninista. La multitud no se convoca con una circular del Partido, se invoca con el gesto que nace de la siempre difícil conjunción de fortuna y virtu.

Que el activismo es mucho más fuerte, experimentado y organizado que a mediados de los 90 me parece una afirmación bastante cuestionable, empezando porque el “activismo” engloba a un conjunto tan heterogéneo de activismos que me sería difícil discernir cuáles han mejorado y cuáles han empeorado con el tiempo. Lo peor es que en lugar de ofrecer alguna razón para persuadirnos de que, efectivamente, las cosas en el mundo activista han ido para mejor, RRV termina con una frase tan bonita como oscura: ¿qué quiere decir que “la multitud se invoca en el gesto que nace de la siempre difícil conjunción de fortuna y virtu” y cuál es su relación con la evolución favorable del activismo? Si rechazamos a “las masas en las calles” como el indicador de la salud de los movimientos sociales (algo que yo estaría dispuesto a asumir con una matización: que sea el único indicador), creo que debemos ofrecer otros para convencer a los demás de nuestra opinión.

[Comentario de ceronegativo: leyendo a Raimundo Viejo Viñas parece que el "activismo" es mejor únicamente cuanto más "experimentado" es, porque si los resultado electorales son malos, las "masas" no están en las calles y el "importante entramado institucional" creo que tampoco es tan glorioso... no veo la gran fortaleza de el "activismo" frente a la década pasada... y parece que insinúa, por la referencia a Maquiavelo con la que termina el párrafo, aunque sea un poco oscura, que hay que confiar en acciones de colectivos (¿o personas individuales incluso?) que mezclen fortuna y arrojo ¿Es una vuelta a la "propaganda por el hecho" anarquista del s. XIX? ¿Es que no hemos aprendido nada desde entonces?]

(VI) No obstante, tampoco hay tanto como para ser triunfalistas. La política del movimiento apenas está dando sus primeros pasos y a pesar de su enorme potencia, la última década arroja interrogantes preocupantes sobre la capacidad de las redes de activistas para conseguir influir sobre los procesos legislativos y la estructura del propio poder soberano del que se escinden y al que se oponen. Mal vamos si la utilidad de las movilizaciones se ha de limitar a echar al PP del poder (o a impedir que vuelva) para que ocupe su lugar el PSOE. Los movimientos necesitan urgentemente un interfaz propio en el gobierno representativo o por el contrario serán víctimas de su propia incapacidad para hacer frente a la deriva neoliberal.

Aquí entra en escena un problema importante de su argumentación: la referencia a “la política del movimiento”. ¿Qué es exactamente “la política del movimiento”? O, para ser más directos: ¿existe algo a lo que podamos llamar “movimiento”? Yo creo que lo que existen son “movimientos sociales”, y que incluso esa expresión es bastante simplificadora, porque engloba a cosas tan diferentes (por tamaño, composición, ideas y actividad) como Ecologistas en Acción y Teruel Existe, la Unidad Cívica por la República y el Patio Maravillas, Comisiones Obreras y las bicis críticas, una asociación vecinal y el Forum de Política Feminista, etcétera (descontando, por supuesto, a los movimientos sociales de derechas).

No creo, a juzgar por lo que dice después, que RRV utilice esa expresión para indicar que “el movimiento” es algo homogéneo o unitario; pero es algo que, en alguna medida, se desliza en su argumentación, pues da a entender que “el movimiento” necesita o prefiere algunas cosas, como si se tratara, efectivamente, de un sujeto que puede necesitar o preferir algo. Y la diversidad a la que me refería no se refiere sólo al contenido político de los movimientos sociales, sino también a la relación que estos movimientos (y, dentro de cada uno de ellos, las distintas organizaciones) desean entablar con los partidos políticos o las instituciones.

Por poner un ejemplo: el feminismo. Como es sabido, dentro del feminismo existen posturas diferentes hacia temas como las políticas sociales emprendidas por el PSOE, las estrategias ante la regulación del aborto o -el ejemplo más claro- la prostitución. Pero la cosa no termina aquí, puesto que también existen posturas encontradas respecto a eso que RRV llama “el interfaz representativo del movimiento”: algunas feministas desconfían radicalmente de partidos e instituciones; otras opinan que debe producirse una colaboración horizontal con las organizaciones partidistas en las luchas; y otras prefieren que éstos se limiten a su función representativa y no interfieran en el espacio del movimiento feminista.

Las expresiones “el movimiento” o “la política del movimiento” parecen encuadrar toda esta diversidad en algo más homogéneo y unitario (y no creo que se trate de una cuestión meramente terminológica) con el riesgo añadido de atribuir al movimiento rasgos, ideas o preferencias que lo son únicamente de alguna de sus partes, precisamente de aquéllas más afines a uno mismo.

[Comentario de Hugo: No creo que España fuera un ejemplo de movilización antiglobalización. Sólo la cumbre en Barcelona movilizó a una muchedumbre, pero en general no se puede hablar de ciclo de movilizaciones en absoluto. El texto insinúa (o afirma) que hubo un ciclo exitoso de movimientos sociales (o del movimiento, dice) mientras IU caía porque no conectaba con estos. Yo más bien diría que los movimientos sociales en España han sido muy débiles y que IU, encima, no ha sabido relacionarse con ellos. Hubo un ciclo de movilizaciones sindicales contra el felipismo al que IU supo contribuir (IU sirvió de altavoz para los sindicatos; después los sindicatos mayoritarios prefirieron madrigueras más calentitas, especialmente a partir del ocaso de la UGT por la PSV; IU no supo reubicarse).

Pero el único ciclo de movilizaciones que realmente ha habido en España desde la caída del felipismo fue la segunda legislatura con movilizaciones estudiantiles, ecologistas (Nunca Mais) y sindicales (huelga general) que germinaron en un ciclo de movilizaciones contra la guerra de irak. Y ahí sí que sucedió lo que señala RRV: "Mal vamos si la utilidad de las movilizaciones se ha de limitar a echar al PP del poder (o a impedir que vuelva) para que ocupe su lugar el PSOE". Como dice a veces Carlos Taibo, parece que en aquel ciclo para mucha gente lo importante era que Urdaci dejara de presentar los telediarios. Ni IU ni el movimiento social supieron dar continuidad a aquel movimiento, que murió el 14 de marzo de 2004 con el desalojo del aznarismo. Creo que ahí hubo una clara ausencia de objetivos claros por parte del movimiento social y IU estuvo muy desorientada. Además, es una obvia dificultad para quienes estamos a la izquierda de la post-socialdemocracia mostrar que quitando la cara más obscena del sistema (el PP) no se solucionan los males generados por el sistema. Pero no es una dificultad de IU, sino también de esa izquierda social: si hubiera un fallo de IU tras un éxito del movimiento social el 14-M hubiera habido una gran abstención, pero mucha de la gente a la que se movilizó, que tomó las calles, quería que Urdaci saliera de TVE y votó a Lorenzo Milá, que es más educado.]

[Comentario de ceronegativo: Coincido plenamente con los comentarios anteriores y sólo añado que este párrafo fuera de contexto parece que dice "¡La lucha esta en la calle y en el parlamento!" y "Si no existiera IU habría que inventarla" ]

(VII) Llegado este punto cabe cuestionarse si el interfaz representativo puede ser construido interactivamente con las organizaciones de partido existentes o si, por el contrario, ha de surgir de las propias redes activistas. A favor de la primera idea encontramos la genealogía común que comparten las organizaciones de partido de izquierda con las redes activistas en la política del movimiento. Aunque por la modalidad de institucionalización seguida hoy pueda costar identificar que en otro momento fueron organizaciones de movimiento, los partidos políticos de la izquierda se originaron en las diferentes expresiones de la política del movimiento (del movimiento obrero surgieron los partidos socialistas y comunistas, de los nacionalismos sin Estado los partidos nacionalistas, etc.).

(VIII) Históricamente fue el éxito del movimiento el que obligó al poder soberano a readaptar la forma-Estado para acomodar a las elites nacidas de las organizaciones del movimiento. Por medio de la conocida tesis sobre la “ley de hierro de la oligarquía”, Robert Michels mostró ya a principios del siglo pasado las posibilidades de acomodación de las elites obreras. Desde entonces, este mismo patrón de acomodación se ha venido observando en diferentes países de maneras diversas. Las más recientes integraciones de aquellos partidos que se decían “anti-partido” serían el último capítulo de una misma historia (el caso más notorio vendría a ser el de Die Grünen en Alemania).

Aunque parezca tema secundario, no coincido totalmente con esta interpretación. Para mi, lo fundamental, de la “ley de hierro de las oligarquías” es que las organizaciones que luchan por democratizar la sociedad terminan siendo ellas mismas, como resultado de determinados mecanismos institucionales, muy poco democráticas. Estos mecanismos que rigen el funcionamiento de los partidos están relacionados con el crecimiento en tamaño y en poder de éstos, lo que favorece la aparición de formas tradicionales (esto es: no democráticas) de división del trabajo y organización del poder, y termina reproduciendo los esquemas oligárquicos de la sociedad. La “acomodación de las élites” es una parte del problema, pero no es más grave que la “acomodación de las bases”.

Michels hablaba de los partidos, pero creo que su argumento puede aplicarse a otras grandes organizaciones (como los sindicatos), y que subsiste en la actualidad, como puede comprobarse echando un vistazo al funcionamiento de Izquierda Unida. Pero lo peor de todo -y lo más importante- es que este fenómeno tenderá a aparecer en cualquier organización a poco que crezca en tamaño y poder (por ejemplo, en Izquierda Anticapitalista si tuviera los mismos afiliados y cargos públicos que IU, en ese “interfaz representativo del movimiento” o en las instituciones políticas de una sociedad alternativa)… a no ser que se tome clara conciencia de ello y se establezcan nuevas formas de organización capaces de combinar la democracia y la eficiencia para resistir a esa férrea ley.

Por eso es por lo que creo que la democratización de los partidos u otras grandes organizaciones es tan importante: no sólo porque es un fin valioso en sí mismo, sino porque sería el mejor modo de mostrar que otras formas de dividir el trabajo y articular el poder en las grandes organizaciones son posibles.

[Comentario de Hugo: Es cierto que en el siglo XIX el movimiento social precedió al instrumento político. Desde la II Guerra Mundial no fue así. En el 68 no germinó ninguno de los movimientos en ningún instrumento político, por ejemplo, pese a que podemos considerarlos movimientos victoriosos en muchos aspectos (sobre todo en transformación de hábitos sociales). Hace mucho tiempo que la democracia representativa supo alejar las instituciones lo suficiente de la sociedad como para evitar que la izquierda social sepa organizarse políticamente como para ser una amenaza también en las instituciones. El resultado es que el capitalismo ha sabido dejar “pasar la pelota pero no el jugador” y ha aceptado una cierta liberación sexual, o el fin formal de la discriminación racial o de género… sin responder a las críticas radicales planteadas por el movimiento social pero desactivándolo.

Es un problema que no hemos sabido resolver en ningún lugar, pero, como no podemos rendirnos, tenemos que intentar seguir equivocándonos hasta que por error acertemos.]

[Comentario de ceronegativo: Aquí nos hacemos un poco trampas al solitario, vale, "la ley de hierro" es cierta y tal y cual y pascual pero, como en el tema del movimiento antimilitarista ¿la gente esta contra el ejército o contra "la mili"?. En todo se da esto, para algunos, pocos, la lucha por un nuevo convenio es el primer escalón para tumbar el capitalismo. Para la mayoría es la lucha por el nuevo convenio es sólo eso, y cuanto tiene la pasta en la mano se van corriendo al carrefour a comprarse una tele de plasma y ver el fútbol, y eso pasa en todos los movimientos sociales (en menor o mayor medida). la clave de bóveda sería “resolver” si es que es resoluble, esto.]

(IX) La crítica a esta primera modalidad de producción del interfaz representativo podría venir de la dependencia que estas organizaciones han originado respecto a sus propias trayectorias (lo que los politólogos denominan path dependency). Al fin y al cabo, vistas las experiencias que desde el movimiento se han hecho con estas organizaciones (a menudo marcadas por fuertes niveles de conflicto resultantes del recurso al poder soberano con una finalidad disciplinaria), no resulta extraño que las redes activistas (especialmente aquellas que han conocido la política de partido de primera mano) guarden una distancia prudencial respecto a los propios partidos políticos.

No entiendo bien a cuento de qué viene aquí la path dependency (a no ser que se refiera a que los partidos están presos de su propia historia y eso les impedirá cambiar en el futuro) ni a qué se refiere con el “recurso al poder soberano con una finalidad disciplinaria”, pero estoy de acuerdo con la idea fundamental: las redes de activistas recelan de los partidos políticos por las malas experiencias que han vivido con o -peor aún- en ellos.

(X) En este sentido, quien desease reorientar su organización de partido hacia la función de interfaz representativo del movimiento habría de realizar una inversión nada desdeñable de esfuerzo en construir las relaciones de confianza necesarias. Y cuando decimos confianza no nos referimos a tejer redes de complicidad personal, sino a la seguridad que nace de las garantías de una procedimentalidad adecuada, transparente, debidamente institucionalizada. Desafortunadamente, en nuestro entorno inmediato no se observan indicadores significativos en este sentido.

En mi opinión, aquí RRV señala el punto crucial: lo necesario para una reorientación de Izquierda Unida no serían buenas palabras sino hechos concretos, que se plasmen en una “procedimentalidad adecuada”: que el que acepte la invitación a un proceso de refundación o se decida a colaborar con IU sepa cuáles son las reglas, tenga acceso a la información, pueda hablar en pie de igualdad, participe realmente en las decisiones, sea capaz de controlar que luego se cumplen, etc.

[Comentario de ceronegativo: Esto me parece algo tonto. Es altamente deseable que se consume esa “procedimentalidad adecuada”, pero pensar que sólo con eso los movimientos sociales se acercarán a este nuestro "interfaz participativo" es un poco infantiloide, para empezar por su propia diversidad y en segundo por las rencillas no políticas que todos sabemos que existen en un mundo taaaaaaan pequeño, donde todo el mundo es "ex-" de algo o tiene cuentas pendientes desde 1939.

Una preguntita ¿en la arcadia feliz de la IU fundacional en la que participaba Raimundo Viejo Viñas se daba esa “procedimentalidad adecuada”? y si es así ¿porque no acudieron los mm.ss. en manadas?]

(XI) La segunda modalidad con la que producir un interfaz representativo sigue la dirección opuesta a la anterior y parte de abajo, pero no para ir hacia arriba, sino para difundirse horizontalmente de acuerdo con el principio federal. Aunque de manera incipiente y a todas luces insuficiente, el zapatismo ha avanzado algunas ideas estratégicas importantes por medio de sus apotegmas “abajo a la izquierda”, “caminar preguntando” y otros, su ejemplo práctico resulta todavía insuficiente en los contextos de las sociedades postfordistas. En la lógica categorial del eje vertical la legitimidad indudable que se gana de partir desde abajo y en ruptura desobediente con el poder soberano se expone a un pronto agotamiento si se insiste en repetir las fórmulas del pasado (desde el partido obrero de masas a la organización ideológica de vanguardia).

No tengo muy claro en qué sentido esta segunda modalidad sigue una dirección opuesta a la anterior; pues da por hecho que los partidos están arriba y los movimientos abajo, lo cual es cierto en algunas situaciones pero no en otras.

Por otro lado, creo que hay mucha tela que cortar respecto a “las fórmulas del pasado”. El “partido obrero de masas” fue una creación histórica de la clase trabajadora, que a través de este arma organizativa no sólo pudo acceder a la vida político-parlamentaria, sino desarrollar todo un tejido social formado por periódicos, escuelas populares, clubes deportivos, bibliotecas, etc. Por supuesto, no se trata de repetir mecánicamente viejos modelos, pero tampoco de dar la espalda al pasado tan alegremente (actitudes ambas que, desafortunadamente, se estilan mucho en IU). Yo creo que hay cosas que aprender del “partido obrero de masas”, que en muchos sentidos era más democrático y más abierto que los partidos actuales. Ello implica tomarse en serio también dos cosas: la “ley de hierro de las oligarquías” comentada más arriba y los cambios en la estructura de clase y en la sociedad civil a lo largo de todo un siglo. Probablemente ahora no sea necesario ni deseable que todo ese tejido social caiga bajo el patrocinio de un partido, pero sí puede ser interesante que se produzcan sinergias y formas de colaboración entre los partidos y los colectivos sociales para desarrollar -por ejemplo- centros sociales, librerías, cooperativas o redes de apoyo mutuo a nivel de base.

[Comentario de ceronegativo: Es muy posmoderno tirar alegremente todo lo construido durante siglos de lucha a la basura sin alternativa clara, auque eso no quiera decir que la casa no requiera reformas y gordas.]

(XII) Desafortunadamente, esto es algo que no parecen tener muy claro todavía los activistas de las organizaciones que aspiran a construir el interfaz representativo desde la política del movimiento. La matriz leninista de organizaciones tan variadas como la neotrotskista Izquierda Anticapitalista o los partidos independentistas que habitan algunos proyectos innovadores como las CUP constituye a día de hoy el principal impedimento para la producción del interfaz representativo. El cambio gramatical de nuestros días pasa por hacer definitivo el Good bye Lenin! y no por la explotación de la legitimidad que nace en la desobediencia con fines partidistas. La razón para ello es, si se quiere, paradójicamente leninista: el modelo consistente en transponer la organización fabril al partido de masas que tan bien funcionó durante el fordismo ya no está operativo en el mundo de hoy.

Intuyo que RRV lleva algo de razón en su crítica a la “matriz leninista”, aunque nuevamente me parece un tema escurridizo cuya complejidad exigiría más y mejores argumentos. En realidad, creo que algunos aspectos del leninismo (como su concepción político-organizativa del partido) empezaron a fallar mucho antes, precisamente en el contexto fordista al que se refiere RRV, y otros (como la experiencia de los soviets) todavía pueden servirnos como fuente de inspiración. Así que, en lugar de con un “adiós”, yo despediría a Lenin con un “hasta luego”.

[Comentario de ceronegativo: A ver ¿cómo es la fábrica hoy, en el postfordismo? si en Partido tiene que seguir la estructura de la fábrica ¿porque tenemos una estructura fordista?. No es Good bye Lenin! es Hello Lenin!]

¿Refundar lo irrefundable?

(XIII) Tras años de broncas, expulsiones y sectarismo, parece que IU se anima a salir por fin de su universo cainita y se dirige de nuevo a la sociedad. La propuesta sería enormemente esperanzadora de no tratarse de la enésima mutación de un mismo conjunto de problemas sin resolver. Y es que a juzgar por documentos e intervenciones, IU se encuentra lejos de configurarse como el interfaz representativo del movimiento que necesitamos. Antes bien, su “refundación” apunta más bien al agotamiento de un modelo abortado (el “movimiento político y social”) y a la necesidad oxigenar una organización exhausta por su propia ineficacia. He aquí algunas razones para el escepticismo:

Una descripción sin concesiones que, sin embargo, no puede decirse que esté alejada de la realidad. No obstante, no queda claro si el modelo de “movimiento político y social” es un modelo “agotado” o “abortado”, y de eso depende que saquemos una u otra conclusión: que lo hemos puesto en práctica pero no ha funcionado; o que nunca lo hemos llegado a poner en práctica, por lo quizás pueda funcionar.

[Comentario de Hugo: Creo que aquí hay un error profundo que RRV comparte con muchos de los "escépticos" que viven fuera de IU como de los inmovilistas que hay en IU (muchos de los cuales también adoptan el disfraz de escépticos). Se trata de pensar que el proyecto es un proyecto de refundación de IU y no una propuesta que hace IU de refundación de la izquierda política. Son dos cosas muy distintas y se afrontan de forma distinta. RRV toma el documento interno (la guía que se aprobó en el Consejo Político Federal) que hace referencia a qué debe impulsar IU y a cómo lo debemos incorporar a nivel interno. Esto último es absolutamente accesorio a la refundación: que nos demos un canal orgánico para que IU se vincule totalmente con la refundación de la izquierda puede ser discutido desde un punto de vista técnico por todo el mundo o político por militantes de IU, pero no es demasiado sustancial. Lo que sí es sustancial es la propuesta que hace a la izquierda social de refundación de la izquierda política: ésta está expresada en los foros y talleres y en el llamamiento para la refundación de la izquierda que, oportunamente, es silenciado por RRV. Si lo que hace IU es una propuesta al conjunto de la izquierda social de refundación de la izquierda política, no puede hacer una propuesta demasiado cerrada, sino tremendamente abierta para que juntos diseñemos una nueva fuerza política en un proceso compartido. Lo único que debe hacer IU es presentar una propuesta de itinerario (los foros y talleres, por ejemplo), participar en él en pie de igualdad con el conjunto de la izquierda y comprometerse a aceptar el resultado de tal proceso.]

(XIV) 1. Un discurso ajeno a los cambios del mundo de hoy. A pesar de que en la última década se ha formulado un complejo y rico programa, IU no parece acusar recibo y se sigue moviendo en los márgenes conceptuales e identitarios de la llamada “izquierda transformadora”: la defensa (y no el rechazo) del trabajo, el feminismo de género (y no de su superación), la economía del crecimiento (in)sostenible y el industrialismo productivista, la relación con las tecnologías del (impresentable) canon digital, un republicanismo historicista y desconocedor de su propia teoría, el federalismo simétrico (EUiA frente a ICV), así como un largo etcétera que demuestra que IU sigue anclada en la programática obsoleta de siglo pasado.

RRV empieza a pasar lista, pero no me convence.

(1) El trabajo y su relación con los trabajadores es un asunto complicado y ambivalente: por un lado es un mecanismo de explotación, por el otro es la principal fuente de renta para la mayor parte de la población; por un lado, puede ser una actividad totalmente alienante, por el otro, puede suministrar identidades y alimentar la autoestima. Creo que hay que ser crítico con la ideología del trabajo y soy un entusiasta defensor de medidas como la Renta Básica, pero no creo que invitar a los cuatro millones de parados que hay en nuestro país, o a las muchas mujeres que han encontrado en el trabajo asalariado una base material y simbólica para escapar a la dominación de sus maridos, a “rechazar el trabajo” constituya una política prometedora.

(2) No entiendo a qué se refiere con “feminismo de género”.

(3) Acepto la crítica a la ideología desarrollista que todavía impera implícitamente en IU, a pesar de los muchos avances que ha habido -en el discurso y en la práctica- y de las muchas voces ecologistas que se escuchan en su interior.

(4) RRV se equivoca en su referencia concreta al canon digital, pues el apoyo del grupo parlamentario de IU no coincidía con el programa de IU, pero puede llevar algo de razón en la acusación general. En todo caso, lo que hay, a día de hoy, alrededor de este tema es más bien la confusión y el desconocimiento de este asunto (reconocida honestamente por los propios dirigentes), así como la simpatía que han brindado a IU algunos artistas alineados con la SGAE. Esto demuestra que en algunos temas, cuando se “mete la pata” se debe al desconocimiento de todos los aspectos del problema y de las posibles alternativas, algo que podría arreglarse si se crearan cauces de colaboración para aprovechar la inteligencia colectiva de los movimientos sociales (y si las personas vinculadas a estos movimientos los transitaran). Además, lo que en principio es una situación incómoda para IU, situada entre quienes defendemos la propiedad intelectual como un bien común y quienes insisten en los derechos de los creadores, podría transformarse en una situación privilegiada para poner en contacto a ambos polos y buscar formas que satisfagan, en la medida de lo posible, los derechos que ambos defienden.

(5) El suspenso en republicanismo tampoco termino de entenderlo, a no ser que se refiera a un énfasis excesivo en la memoria republicana, en detrimento de los valores republicanos.

(6) Tampoco termino de entender la referencia al federalismo, y ya adelanto que no soy muy avezado en estos temas, pero no me parece mal que haya simetría en los aspectos importantes (igualdad de derechos y deberes, por ejemplo) en la relación federal que se establece entre las distintas partes.

En resumen, si estas fueran todas las razones, no creo que fueran para tanto, y más bien deberían ser un acicate para que gente como RRV se acercara al proceso de refundación para intentar convencernos de que, efectivamente, no hemos cambiado el calendario de siglo.

[Comentario de Hugo: Es curioso. En muchos de los puntos que critica RRV que yo sepa IU no tiene una posición “oficial”, aunque se puedan percibir posiciones hegemónicas. Digo que es curioso porque esa ausencia de posición oficial es el resultado de no querer imponer presupuestos ideológicos para preservar la pluralidad: en algunos casos, de hecho, no es necesario una coincidencia de fondo para realizar una propuesta común, como en el caso del feminismo que comentaré abajo.

(1)No está nada claro que IU apueste por la defensa del trabajo (en el sentido en el que lo dice RRV. La cuestión es compleja, como dice Jorge, pero, de hecho IU incorpora la propuesta de Renta de Ciudadanía que, efectivamente, se contrapone a la defensa del trabajo: es verdad que hay ciertas resistencias (quizás sí, fruto de la inercia o de la asunción ideológica de la positividad del trabajo), pero, por ejemplo, forma parte del programa electoral de IU en las últimas generales, lo que indica que hay un cambio de mirada hacia el trabajo. En todo caso, sería una de las cuestiones a debatir en el marco de la refundación (¿o es irrenunciable la visión de RRV del rechazo al trabajo y punto?)
(2)En otro punto RRV critica la ausencia de compromisos con la paridad; pues bien tanto desde el feminismo de la diferencia como desde el feminismo de la igualdad (creo que es ése el debate en el que dice que en IU es hegemónico el feminismo de la diferencia -de género- y no el de la igualdad -superación del género-) se defiende esa paridad: el feminismo en IU (aún si fuera el de la diferencia el que es hegemónico) defiende la estricta paridad (que no se produce por las resistencias machistas, no por el modelo de feminismo que tenemos, así que, desde unos presupuestos o desde los otros tenemos un largo trecho que recorrer juntos de reivindicaciones feministas.
(3) Tampoco hay una posición de defensa del crecimiento, aunque sí, en general, de pasar de una economía de servicios a dar más peso a la industria. No tengo una posición muy clara sobre el crecimiento, aunque tiendo a creer que es un debate que desvía el punto de mirada (la cuestión es ¿qué modelo de economía y para qué objetivos? uno de los objetivos es la pervivencia del planeta, pero desde luego el (de)crecimiento no es un fin en sí mismo). De nuevo es una de las cuestiones que debería de aparecer en un proceso de refundación de la izquierda política.
(5) Posiblemente no hayamos sido capaces de transmitir que ponemos el énfasis en algo llamado III República y que es el nombre que damos a un modelo político distinto en cuanto a democracia radical, no sólo en la jefatura del estado; pero no creo que hayamos errado en explicar que nuestro republicanismo no es meramente nostálgico (aunque reconozcamos nuestras raíces en los proyectos republicanos).]

[Comentario de ceronegativo: Lo siento, por aquí no paso, creo que el que tiene un "un discurso ajeno a los cambios del mundo de hoy" es Raimundo Viejo Viñas más que IU. Quizás en los ámbitos de discusión de teoría político, social y filosófico en los que se mueva Raimundo Viejo Viñas las taras de IU que enumera sean el pan nuestro de cada día de las charlas de café, junto con el temporal y el fútbol, no digo que no, pero aquí Raimundo Viejo Viñas peca algo (¡¡mucho!!) del “leninismo” hipervanguardista que criticaba antes. ¿Con ese retablo quiere construir un "interfase participativo" que aune a los movimientos sociales realmente existentes? La potencialidad de IU es precisamente apartar (un poco) el tarro de las esencias y centrarnos en lo que une, en lo concreto, en el programa y no en condenar el "feminismo de género" frente al "feminismo de superación" (sean cuales sean las diferencias) cuando seguro que podrían caminar juntos mucho tiempo. IU no puede ser un lugar de programas máximos, o peor aún, donde se vaya en pos de la última moda académica para ser los más modernos del claustro.]

(XV) 2. Un modelo organizativo centralista basado en la hegemonía, la unidad y las grandes estructuras profesionalizadas del gobierno representativo. Contrariamente a lo que piensa IU (y muchos otros), la fragmentación ideológica y organizativa no es un problema, sino una riqueza, el síntoma del decrecimiento político. Sin embargo, IU persiste en operar dentro de un marco monista (el mito de la “unidad de la izquierda”) aspirando (en vano) a encuadrar el pluralismo del movimiento en una organización centralizada.

Así como comparto que las “grandes [cada vez menos, de todas formas] estructuras profesionalizadas” representan un grave problema, no tengo claro en qué sentido es IU una organización excesivamente centralista (es más, pienso que es algo falso a la luz, por ejemplo, de la política seguida por Ezker Batua o el apoyo de EUiA al tripartito catalán).

Que la “fragmentación ideológica y organizativa no sea un problema sino una riqueza” me parece una afirmación bastante gratuita. Respecto a la fragmentación ideológica, no creo que sea ningún problema que exista una diversidad ideológica (o identitaria) en la izquierda o en Izquierda Unida, y lo importante es que coincidamos en el programa, en las cosas concretas por las que luchamos. Esa era una idea fundacional de IU, posiblemente sólo una idea, pero una buena idea. Sin embargo, cuando la fragmentación ideológica implica que hablemos lenguajes tan distintos que impiden la comunicación o nos conduce a enfrentamientos estériles, creo se convierte en un obstáculo y es deseable que hagamos un esfuerzo por buscar las cosas en común para entendernos y no perder el tiempo.

Respecto a la fragmentación organizativa, más de lo mismo. Es un hecho aceptado que en los países con un movimiento sindical centralizado en una única confederación los trabajadores disfrutan de mejores condiciones laborales y sociales que en aquéllos otros donde el movimiento sindical está dividido por cuestiones ideológicas, étnico-religiosas o profesionales. No es un caso aislado: supongo que los grupos ecologistas españoles también vieron las ventajas de la unidad organizativa cuando decidieron formar Ecologistas en Acción. Por supuesto, en otros movimientos (por ejemplo, el feminismo, el movimiento estudiantil o el movimiento okupa) puede ser deseable la existencia de una multitud de pequeños colectivos que se coordinen puntualmente. Pero lo que se combate no es eso, sino que esas muchas (o pocas) organizaciones se ignoren mutuamente, recelen unas de otras o -en el peor de los casos- no se puedan ni ver.

De todos modos, discutir metafísicamente acerca de si es mejor la unidad o la diversidad no creo que tenga mucho sentido: la cuestión es que hay una fragmentación real (con algunas cosas buenas y otras -más, en mi opinión- malas), pero la pretensión de IU no es encuadrarla en una organización centralizada, sino contribuir a articular esa fragmentación de modo que, sin menoscabo de su diversidad constituyente, facilite el debate político, el intercambio de ideas, la complicidad militante, las sinergias activistas o la unidad de acción. Algo bastante sensato.

[Comentario de Hugo: Tampoco entiendo eso de que hay exceso de centralismo en lo organizativo. En algunos sectores (transversales a nivel interno) hay un exceso de centralismo en la propuesta política; y para esos sectores otros somos excesivamente poco centralistas (supongo que no usarían esas palabras), pero eso muestra que efectivamente tenemos pluralidad política.
Comparto la apelación a la unidad en el sentido de unidad de acción de las izquierdas (transformadoras, alternativas, anticapitalistas, socialistas,… úsese el adjetivo que se quiera, dado que de adjetivos discutimos a veces: yo suelo decir “a la izquierda de la post-socialdemocracia”, pero no me voy a batir en duelo por ello).

Por lo demás, insisto: IU no propone que venga todo dios a IU en la refundación de IU, sino que propone que nos encontremos en la refundación de la izquierda política. No creo que sea una diferencia retórica, sino esencial. Y en esa izquierda política, por supuesto, la pluralidad es una riqueza, pero la dispersión e incluso el enfrentamiento es un ejercicio estéril que sólo beneficia al poder político y económico.]

[Comentario de ceronegativo:Muhahahahahaha (es la risa malvada de super-villano, me la enseñó Javi) Lo siento, lo de "modelo organizativo centralista" como problema de IU me parece un chiste de Eugenio: "saben aquel que diu que IU tiene modelo organizativo centralista" (Risas). Si hubiera dicho "IU es un puto reino de taifas, una gallina sin cabeza, donde cada uno hace lo que le da la más absoluta gana y cada asamblea de barrio no sabe que hace la de al lado" habría dicho "Coño, lo ha clavado, un poco crudo pero tiene razón", en fin...

Todavía no he acabado de leerlo, así que espero impaciente como va conjugar el "interfase representativo" único con la "fragmentación organizativa" ¿o es que serán “interfase representativo” plurales y fragmentados? ]

(XVI) Como si todavía estuviese en vigor la fábrica fordista, IU sigue enfrascada en la idea de que es posible recomponer un centro de coordinación y decisión bajo su liderazgo (el del PCE). Lejos de haber entendido que la lógica de la representación opera desde la ley electoral (que IU no podrá cambiar) y que, por ello mismo, la unidad sólo se ha de formular en los términos tácticos de obtener los mejores resultados, IU se empecina en articularse como un proyecto homogéneo y homogeneizador sobre un territorio que no lo es.

Sin duda, uno de los problemas de IU (y del PCE) ha sido la articulación de la pluralidad de Izquierda Unida, algo que bajo mi punto de vista está directamente unido con el déficit de democracia interna (tanto de normas procedimentales como de cultura política). Eso ha provocado que a lo largo del tiempo se hayan producido salidas a izquierda y derecha, y -lo que quizás es más importante- que muchas personas hayan abandonado silenciosamente el barco. Pero de ahí a que “IU se empecina en articularse como un proyecto homogéneo y homogeneizador” hay una enorme distancia que no creo que responda a la realidad.

[Comentario de Hugo: Creo que mucha gente mitifica el peso y la unidad del PCE dentro de IU. Como dice Jorge IU no ha sabido gestionar su pluralidad, pero el PCE muchas veces ha funcionado como chivo expiatorio, cuando (desde fuera) a veces da la impresión de que el PCE tiene poco funcionamiento orgánico y que hay más de franquicia (gente que habla “en nombre del Partido”) que de peso real de una organización interna. En muchos casos los choques son entre gente que milita en el PCE; en otros somos considerados como del PCE gente que no militamos en el partido y como “anti-PCE” gente que sí lo hace. Creo que hay mucho mito en torno al PCE, sobre todo por quienes le tienen un poco de fobia. Y este párrafo es un ejemplo.]

[Comentario de ceronegativo: Raimundo Viejo Viñas sigue desconociendo totalmente la realidad de IU. De todas formas es cierto que yo debo de ser muy poco posmoderno, creo que la unidad, y de mucha gente, es la forma de hacer cosas grandes (en cuanto a importantes), Raimundo Viejo Viñas parece que no opina igual y lo respeto, de hecho lo dijo en el párrafo (V) con ese rechazo a "las masas" y ese canto a "el gesto que nace de la siempre difícil conjunción de fortuna y virtu."]

(XVII) La propuesta de IU sigue guiada por la reductio ad unum, por la erradicación de la diversidad mediante la producción del consenso hegemónico. Como se apunta en su documento sobre la “convergencia” (noción que es todo un síntoma en sí misma) el pluralismo es sólo una fase temporal previa a la asimilación de la diversidad exterior. Incluso aunque haya gente participando ingenuamente en el proceso, su único objetivo es ampliar la hegemonía del PCE a un nuevo círculo concéntrico. Significativamente, no se plantea la disolución del hegemón de la izquierda española (el PCE) a fin de crear un interfaz donde cada activista sea libre e igual.

Aquí se profundiza en la idea anterior (el voraz apetito homogeneizador de IU), sacando punta a una expresión bastante neutral (”convergencia”) y desvelando el verdadero objetivo de toda esta farsa: ampliar la hegemonía del PCE. Creo nuevamente que de algunas medias verdades deduce una conclusión enteramente falsa.

El papel del PCE en IU es un tema importante y discutible. Desafortunadamente, en los últimos años la política hostil de la dirección de Gaspar Llamazares hacia el PCE ha provocado en éste un repliegue basado en la reafirmación identitaria, que ha bloqueado cualquier posibilidad de debate e incluso ha empeorado algunas cosas (me refiero, por ejemplo, a los aspectos relativos a la disciplina interna aprobados por el último Congreso del PCE). El PCE es la parte más importante de IU, y por eso es una parte importante del problema. Pero los debates PCE sí versus PCE no son aburridos hasta decir basta.

En mi opinión, la disolución del PCE podría haber sido la conclusión natural de un proceso de consolidación de IU, sobre todo teniendo en cuenta que, aunque no lo quisiera, estaba en una posición de dominio sobre el resto de colectivos y militantes por su dimensiones y por la ausencia de otros partidos que pudieran equilibrar la situación. Pero en las condiciones actuales, tras los avatares que ha vivido Izquierda Unida,no tengo nada claro que de haberse disuelto fuéramos a estar en una situación mucho mejor.

[Comentario de Hugo: Acabo de ver que el NPA y el MOC han sacado una nota que publica Izquierda Anticapitalista: "Por una convergencia de la izquierda anticapitalista y antiproductivista y la ecología radical" y no me siento invadid,o ni amenazado, ni hegemonizado, ni nada.

Convergencia es sólo "Acción y efecto de convergir." Y convergir: "1. Dicho de dos o más líneas: Dirigirse a unirse en un punto. 2. Dicho de los dictámenes, opiniones o ideas de dos o más personas: Concurrir al mismo fin." No pasa nada por apelar a la convergencia.]

[Comentario de ceronegativo:Más de lo mismo: prejuicios, manipulaciones y/o desconocimiento extremo de la realidad de IU]

(VXIII) 3. La participación entendida como plebiscito, no como procedimentalidad democrática. En las ocho páginas del documento Guía para la refundación de la izquierda no se dice nada sobre los procedimientos que han de guiar los espacios de interacción con el exterior. Un solo ejemplo: se hartan de hablar de acabar con la discriminación de la mujer, pero no concretan ni la paridad más elemental. Tampoco se brinda una sola indicación sobre los mecanismos de rendimiento de cuentas y responsabilidades. En buena lógica, participar en este proceso, incluso aunque se coincida con los contenidos ideológicos, es como firmar un cheque en blanco a una organización que ha demostrado -por activa y por pasiva- una incapacidad notable para interactuar con el movimiento fuera de relaciones de dominio (la hegemonía gramsciana mal entendida).

Estoy muy de acuerdo con la primera frase, y una buena parte de mi actividad dentro de IU en los últimos años la he dedicado a ese frente: radicalizar la democracia (lo que pasa por redefinirla en un sentido más exigente).

Y comparto su queja: a falta de reglas, las personas a las que estamos invitando desconocen a qué atenerse: para qué servirá su participación, cómo pueden asegurarse de que no se instrumentalizan, por qué medios pueden controlar el proceso, etc. Como atenuante, puede aducirse que la voluntad de quienes han diseñado el proceso ha sido dejar todo abierto y no cerrar nada antes de empezar; pero aunque no haya habido mala intención, el resultado (si no se corrige) puede ser la tiranía de la falta de reglas (que puede traducirse en el despotismo de las reglas de siempre).

[Comentario de Hugo: No creo que haya un exceso de plebiscito en IU: ojalá. Lo que hay es un exceso de democracia representativa. Pero los discursos (que conocemos todos) sí hablan de democracia participativa. Otra cosa es que (aquí sí) las inercias no hayan permitido que pasemos de los discursos a los hechos. Pero creo que los plebiscitos (sean elecciones internas, referendos, etc…) ayudan a la democratización, aunque no sean por sí mismos condición suficiente.

Más que exceso de democracia representativa lo que hay es un modelo representativo que a veces ni siquiera es tal. O sea, que aspirando a una democracia participativa (con ayuda de instrumentos plebiscitarios) a veces nos consolaría tener una buena democracia representativa]

(XIX) 4. El burocratismo sigue marcando por completo el funcionamiento de IU. Contrariamente a la apertura del proceso constituyente, de algo nuevo que exigen las circunstancias actuales, IU opta por un control administrativo del proceso (página 4 de su guía). En rigor, la “refundación” de IU propone los foros como espacios para detectar la realidad externa que se les ha escapado en los últimos lustros sin la menor intención de aplicarse las responsabilidades políticas derivadas de su intervención en todo este tiempo. Se trata de proyectar la organización hacia el exterior como una estrategia de diagnóstico, agenciamiento y captura de la sociedad que se mueve. Incapaz de afrontarse críticamente, IU ofrece tan sólo la mano tendida de la palabra huera, el procedimiento administrativo centralizado y la pluralidad inexistente de su interior.

Nuevamente, creo que RRV exagera y ve gigantes burocráticos donde sólo hay unos cuantos molinos destartalados (hechos, eso sí, con los materiales defectuosos de las correlaciones de fuerza, las inercias heredadas y la simple chapucería).

Yo creo que en IU hay dirigentes que plantean la refundación tal y como describe RRV (e incluso que estarían mucho más cómodos si ese proyecto se hubiera archivado en algún cajón), pero también hay militantes (y dirigentes) que deseamos otra cosa: foros con iniciativa propia, capaces de influir en la agenda de debate y de intervenir públicamente, de cara a desbordar el proceso y deshacer todo lo que esté “atado y bien atado”. Que salga una cosa u otra no sólo dependerá de la fuerza de los primeros para controlar burocráticamente el proceso, sino también de la audacia de los segundos para sacarle provecho y llevarlo a buen puerto.

(XX) 5. Nacionalismo español. Acorde con la lógica de la reductio ad unum, se sigue reconociendo “España” como referente nacional de la totalidad de la ciudadanía, sin alternativa para las subjetividades que reniegan de la identidad nacional(ista) española. Esto, que de por sí ya es problemático para la ciudadanía en su conjunto, lo es tanto más para sus bases potenciales (el rechazo a eso que se llama “España” aumenta exponencialmente hacia la izquierda). En lugar de reconocer que el espacio a representar es hoy una realidad segmentada, compleja y asimétrica (para la que un modelo confederal seguramente es la única y última oportunidad de articular su territorialidad), IU persiste en salvar “España” de su fracaso histórico como Estado nacional.

Lo cierto es que, si por algo ha habido críticas en los últimos años, ha sido por lo contrario: los devaneos (pragmáticos o entusiastas) de IU con el nacionalismo periférico. Reconozco que es un tema que me aburre y me apasiona al mismo tiempo, así que no sería capaz de zanjar todos los flecos en uno o dos párrafos. Pero, ¿qué tiene de malo hablar de “España” (que no lo tenga hablar de “Euskal Herria” o “Cataluña”)? ¿Por qué el confederalismo es una mejor solución que el federalismo para IU (que por cierto, tiene hoy bastantes rasgos de confederación chapucera)? ¿Qué tipos de asimetrías son deseables desde un punto de vista de izquierda (existe bastante asimetría en la relación de IU con EUiA y con el resto de sus federaciones, por ejemplo, y no me parece deseable)?

[Comentario de ceronegativo: Aquí la vuelve a clavar ¡Nacionalismo Español! un fiera ¿qué será lo siguiente? ¿Cuentas excesivamente saneadas? ¿Excesiva presencia mediática? ¿Exceso de mujeres en cargos políticos e institucionales? ¿Hiperactividad de las asambleas de base? ¿Media de edad de la militancia demasiado baja? ¿Exceso de formación? jajajaja. Vale, Raimundo Viejo Viñas no esta dentro de IU y alguna cosilla se le puede escapar, pero ¿no lee periódicos? ¿En que cueva forrada de carteles de mayo de 68 ha estado los 10 últimos años?]

(XXI) 6. IU sigue sin reconocer los efectos del neoliberalismo sobre la composición social del activismo (no sólo de clase, sino de género, origen, cultura, etc.). Su proyecto sigue (re)fundándose en la centralidad de la figura del trabajo asalariado estable, masculino, nacional, etc. En lugar de replantearse las estructuras de dominación que dice aspirar a combatir se decanta más bien por reproducirlas en su propia realidad organizativa. Sus planteamientos no rompen de manera explícita con las políticas conniventes de los grandes sindicatos, ni cuestionan los roles de género, el españolismo rampante, etc. Paradójicamente, aspiran a abrirse a un exterior donde esta crítica ya se ha realizado (muchas veces desde IU, contra IU y hacia fuera de IU). Tal es el acervo del movimiento.

En esto estoy de acuerdo, aunque moderaría la acusación. Izquierda Unida sigue centrada en determinadas figuras (como el trabajador estable, nacional y masculino) que han ocupado el centro de la política de izquierdas en las últimas décadas, y apenas han incorporado en los márgenes de su discurso y su práctica a otras figuras significativas: la juventud precaria, los migrantes, las mujeres, la cultura alternativa, etc. Hay que reconocer que se han dado algunos pasos (por ejemplo, en la feminización de la política o en la visibilidad LGTB), pero todavía queda mucho por recorrer.

No se trata, por supuesto, de dar la espalda a la figura tradicional mencionada, que sigue siendo cualitativa y cuantitativamente importante, sino de reconocer en el discurso y -sobre todo- aupar a los puestos, las listas y las responsabilidades a personas que representen esas otras formas de opresión y puedan contribuir a visibilizarlas en el discurso.

[Comentario de ceronegativo: Vale, esta es una crítica inteligente. Si escribe algo con propuestas (reales) para cambiar esto aplaudiré con las orejas, porque yo no tengo recetas.]

(XXII) Así las cosas, no parece que la refundación vaya a darnos muchas alegrías. Menos aún a servir para construir el interfaz representativo que urge a la política del movimiento. Mientras no se tomen en serio cuestiones como la disolución de los partidos dentro de IU, la procedimentalidad democrática, la aceptación de la disidencia, el principio federal, la autonomía social y demás factores intrínsecos a la producción del interfaz representativo, poco más cabe esperar que una pobre ampliación del círculo de la IU del PCE.

La conclusión de RRV parece lógica a la luz de la argumentación anterior, pero plantea un último interrogante: si no cabe esperar nada de este proceso (y tampoco se confía en otros parecidos) ¿cuál es la apuesta de RRV para lo que llama la “producción del interfaz representativo de la política del movimiento”?

Por lo dicho en el párrafo VII, cabe deducir que si rechaza uno de los polos del dilema (que el “interfaz representativo” parta de los partidos existentes), apuesta por el otro polo (que tal interfaz surja de los propios movimientos). Ciertamente, muchos dentro de Izquierda Unida veríamos esto como una opción más que deseable, pero desafortunadamente poco posible. RRV no explicita esta conclusión, y quizás no la comparta: podría pensar, con honestidad y realismo, que no ve solución al problema por ningún lado… ¡y prou!

El escepticismo, me temo, no es patrimonio de Izquierda Unida. Pero mientras tanto podemos compensar ese sano y razonado escepticismo con una moderada ilusión, arrimando el hombro o echando una mano a un proyecto con muchos defectos y limitaciones, con la suficiente prudencia para no quemarnos y la necesaria exigencia para que no nos tomen el pelo; con la esperanza de que, si no va a solucionar todos los problemas o a alumbrar una fuerza verdaderamente alternativa, por lo menos nos ayude a mejorar un poco las cosas en ese partido sin siglas que llamamos, a falta de otro término mejor, la izquierda.

[Comentario de ceronegativo: Resumiendo, como conclusión ya sabemos que "el interfaz representativo de la política del movimiento" :-o, es deseable, pero no va salir de IU. ¿De dónde entonces? porque en, digamos, treinta años el propio movimiento (suponiendo que sea una cosa única y homogénea) no ha podido parir "el interfaz representativo de la política del movimiento" entonces ¿tiramos la toalla? ¿Damos deportivamente la mano al rival y nos vamos a casa? ¿O intentamos apoyar con todas las prudencias que se quieran a quién trata de hacer algo, por torpe que sea?]

13

Muere nuestro camarada Daniel Bensaïd

2010-01-12T06:55:00.000-08:00

Nuevo Partido Anticapitalista

Gravemente enfermo desde hacía varios meses, nuestro camarada Daniel Bensaïd ha fallecido esta mañana. Militante revolucionario desde su adolescencia, fue uno de los fundadores de la JCR (Juventud Comunista Revolucionaria) en 1966 y, poco después, uno de los animadores del Movimiento del 22 de Marzo y también uno de los actores del movimiento de Mayo del 68, antes de participar en la creación de la Liga Comunista, en abril de 1969. Daniel Bensaïd fue durante mucho tiempo miembro de la dirección de la LCR. Comprometido con todos los combates internacionalistas, fue igualmente uno de los principales dirigentes de la IV Internacional. Participó activamente en la creación del NPA.

Filósofo, docente en la Universidad de París VIII, ha publicado numerosos trabajos de filosofía o de debate político, animó las revistas “Critique Communiste” y “Contre Temps”, participó intensamente en la creación de la Fundación Louise Michel y desarrolló siempre, sin concesiones, un combate de ideas, inspirado en la defensa de un marxismo abierto, no dogmático.

Las exequias se celebrarán en la intimidad.

El NPA organizará una velada de homenaje militante el sábado 23 de Enero, en París.

Montreuil, 12 de Enero de 2010

El PSUC Viu critica el maniqueísmo de las consultas independentistas

2010-01-11T15:39:00.001-08:00

Fuente: http://www.larepublica.es/spip.php?article18099

PSUC Viu critica el maniqueísmo de las consultas independentistas

El referente comunista catalán, PSUC Viu, se desmarca de las consultas no vinculantes independentistas que se celebrarán en las próximas semanas en Cataluña, promovidas por plataformas cercanas a CiU y ERC, y ha criticado el maniqueísmo de las mismas:
PSUC-Viu vol deixar clar que, davant la pregunta per la legitimitat de l’actual estructura i funcionament de l’Estat (pregunta que considerem just i oportú que sigui plantejada), les possibles sortides no es redueixen a “independència sí” o “independència no”, sinó que són moltes més i, entre elles, òbviament, la instauració d’una República Federal. Aquesta és la posició del PSUC-Viu (i també del seu partit germà, el PCE). [1]

Los comunistas afirman que la opción de una República federal es "sistemáticamente ignorada" por todos los sectores y sostienen que tales referéndums "no reflejan en absoluto la voluntad mayoritaria de los ciudadanos de Cataluña".

Asimismo, llaman a que ningún militante vote en esas consultas, si éstas se dan en su población:

Donat que aquestes consultes no ho permeten, ja que situen exclusivament l’opció independentista, o el seu rebuig, no les considerem adients i cridem a no participar-hi en tant no es pugui defensar i votar en favor de l’opció federal. De participar-hi no tindríem mes opció que el vot contrari a l’independentisme [2]

[NdT]:

[1] El PSUC-viu quiere dejar claro que, frente a la pregunta por la legitimidad de la actual estructura y funcionamiento del Estado, pregunta que es justo y oportuno que sea planeada, las alternativas posibles no se reducen exclusivamente “independencia sí” o “independencia no”, sino que existen muchas otras posiciones y, entre ellas, obviamente, la instauración de una República federal. Esta es, precisamente, la posición del PSUC-viu (la misma que la de su partido hermano, el PCE).

[2] Dado que estas consultas no permiten esa alternativa [la República federal], ya que sitúan exclusivamente ante la ciudadanía la opción independentista, o su rechazo, no las consideramos adecuadas y hacemos un llamamiento a no participar mientras no se pueda defender y votar la opción federal. De participar en ellas, no tendríamos otra alternativa que votar en contra del independentismo.

Reunión conjunta entre Izquierda Anticapitalista y En Lucha

2010-01-11T14:13:00.000-08:00

(extraído de www.enlucha.org)

El pasado domingo 20 de Diciembre dos delegaciones de Izquierda Anticapitalista (IA) y En Lucha (EL) se reunieron para discutir la propuesta de esta última de integrarse en IA. La discusión entre ambas organizaciones tuvo como partida el análisis de la crisis sistémica global. Una crisis con muchas caras -económica, social, ecológica y política- pero con una ausencia de respuestas evidentes o al menos de respuestas a la altura de las circunstancias. La discusión, duradera y franca, es el comienzo de encuentros que se van a ir dando a lo largo de este semestre. Un semestre marcado por la presidencia española de la UE, en el que ambas organizaciones detectamos el potencial de dicho acontecimiento para visibilizar los efectos sociales y ecológicos de la crisis en el Estado, y donde tanto En Lucha como Izquierda Anticapitalista se comprometieron a potenciar los marcos que permitan unir a los activistas sociales y políticos para dar respuestas a las políticas neoliberales de la UE y socialiberales del gobierno del PSOE. Marcos como el FSCAT o el FSM en Madrid, intentando impulsar la actividad de dichos foros para mantener la lucha durante todo el semestre.

Solomon's Mindfield: My expulsion from the SWP has been ratified by conference.

2010-01-10T08:12:00.000-08:00

Solomon's Mindfield: My expulsion from the SWP has been ratified by conference.

Clare Solomon: ratificada su expulsión en la Conferencia del SWP

2010-01-10T08:03:00.001-08:00

Eo, podéis pasar por su blog para ver el tipo de activista y revolucionaria que es Clare: es http://solomonsmindfield.blogspot.com/.
La expulsión, a mi entender, un error. Escribirá algo más largo pero abajo tenéis su breve nota.

Sunday, 10 January 2010
My expulsion from the SWP has been ratified by conference.
I'm taking a few days to let it sink in, to collect my thoughts etc and will write something here soon.

Thx for all your support. I'm out but not down.

From Clare (the autonomist, renegade, guevarist, dilletante, spawn of the devil)

Que viva la lucha de las mujeres!

2010-01-09T06:34:00.000-08:00

Se ha pasado una página (la formación del NPA)

2010-01-08T18:31:00.001-08:00

Se ha pasado una página (la formación del NPA)
Daniel Bensaïd

Nunca vimos la referencia al trotskismo como una manera de cerrarnos a los demás. Para nosotros, era más como un reto en la discusión y la polémica. Nosotros aceptamos la etiqueta de trotskista en nuestro conflicto con los estalinistas, pero sin construir una identidad neurótica a partir de ella. Tampoco minimizamos la importancia de este patrimonio.
Siempre hemos rechazado la simplificación que generalmente acompaña este tipo de etiquetado. Nos opusimos a la ortodoxia reduccionista. Al mismo tiempo que siempre tuvimos las contribuciones de Trotsky en la más alta consideración, nuestra formación política ha tratado de cultivar la memoria y la cultura plural del movimiento obrero, incluyendo a Rosa Luxemburgo, Gramsci, Mariátegui y Blanqui, pero también a Labriola , Sorel y la totalidad de lo que Ernst Bloch llama la "corriente cálida del marxismo". Por supuesto, el trotskismo tiene un lugar especial dentro de este patrimonio, que carece de herederos y un manual de instrucciones. Gracias a la lucha de la Oposición de Izquierda y luego de la Cuarta Internacional contra la reacción estalinista - que costó sus vidas a Trotsky, Nin, Pietro Tresso y muchos otros - el proyecto comunista no pudo ser totalmente usurpado por su impostor burocrático.
Hay quienes tratan de poner la historia del movimiento obrero detrás de nuestra realidad presente. Con la caída del Muro de Berlín y la desintegración de la Unión Soviética la pregunta es: ¿ha sido el trotskismo liberado de la argumentación en negativo que le correspondía (la argumentación contra el estalinismo) y por tanto ha perdido su “razón de ser”?. Parece claro que las actuales divisiones dentro de los movimientos de emancipación no pueden ser conjugadas en tiempos verbales pasados.
Las controversias que se prolongaron hasta muy recientemente - como la que rodea el carácter preciso de la Unión Soviética - hoy ya no tienen consecuencias prácticas. En este sentido, realmente hemos pasado página. Sería imprudente, sin embargo, sostener que el estalinismo ha sido definitivamente relegado al pasado. El estalinismo fue la forma histórica particular que tomó el peligro de burocratización del Estado y que hoy es una amenaza para los movimientos emancipatorios. Contrariamente a las afirmaciones apresuradas de algunos, este peligro no es el producto natural de la "forma partido" sino que es consecuencia de la división social del trabajo en las sociedades modernas, y esto es algo infinitamente más grave. Esta amenaza cobra gran importancia para todas las formas de organización – ya sea sindical, movimiento social o partido político – durante todo el tiempo que esta división social del trabajo perdura.
La forma histórica específica del estalinismo ha muerto, pero las lecciones que pueden extraerse de esta experiencia son en realidad más importantes que nunca. Es fundamental garantizar el desarrollo de la democracia socialista a todos los niveles. Estas lecciones no son propiedad exclusiva de las organizaciones que proceden de la tradición trotskista o comunista libertaria. Tienen una base mucho más amplia, y esto no es algo por lo cual haya que lamentarse. Cuando lo que he llamado el "equipaje del éxodo" se convierte en un bien colectivo de la nueva izquierda anticapitalista, estamos ante una especie de victoria póstuma para aquellos tan gravemente derrotados por la contrarrevolución estalinista. El "corto siglo XX" ha terminado y un nuevo ciclo de lucha de clases apenas está comenzando. Se plantean nuevas y cruciales preguntas, comenzando con el desafío ecológico. Para la LCR fue esencial romper con la rutina y tomar el riesgo de ir más allá de sí misma, sin renunciar a su historia. El NPA no se definirá a sí mismo como una organización trotskista. Su objetivo será reunir una gama de experiencias y corrientes sobre la base de los hechos y las tareas del nuevo período. En cualquier caso, para llegar lejos necesitará de la historia y la memoria.
*Daniel Bensaïd es uno de los filósofos marxistas más importantes de Francia y ha escrito extensamente sobre este y otros temas. Fue durante muchos años un destacado miembro de la LCR (sección francesa de la Cuarta Internacional) y es hoy un miembro del NPA.
Este artículo apareció originalmente en el mes de febrero de 2009 en la publicación semanal francesa “Politis”.
Ha sido extraído de www.internationalviewpoint.org
Traducción para foroanticapitalista.blogspot.com: Pablo F.

El significado del 16º Congreso Mundial de la IV Internacional

2010-01-07T18:52:00.000-08:00

El significado del 16 º Congreso Mundial de la IV Internacional
François Sabado (*)

Los Congresos mundiales son siempre momentos significativos en la historia de la IV Internacional. Delegados/as de todas las organizaciones, corrientes y militantes se reúnen para discutir la situación internacional, las cuestiones clave del programa marxista revolucionario, y las diversas experiencias en la construcción de partidos anti-capitalistas, socialistas y revolucionarios.
El 16 º Congreso de la IV Internacional, que se celebrará en febrero de 2010, ya constituye un acontecimiento para los marxistas revolucionarios. Delegaciones de alrededor de sesenta países de todos los continentes estarán presentes. La evidencia de la capacidad de la Cuarta Internacional de participar en los procesos unitarios y el debate político plural de la izquierda radical tiene como resultado que este congreso también incluirá un número importante de organizaciones invitadas, es decir, que no son miembros de la Cuarta Internacional.
Este congreso tiene lugar en un momento específico en la situación internacional, marcado por una crisis mundial, una "crisis de civilización" del mundo capitalista. Una crisis que combina y relaciona elementos económicos, sociales, ecológicos y alimentarios. En resumen, una crisis que cada día muestra el coste humano cada vez más alto del funcionamiento del sistema capitalista. El fracaso de la cumbre de Copenhague es un ejemplo notable de ello. Contrariamente a todos los que hablan de un "capitalismo verde" o una "refundación del capitalismo ecológico", la lógica fundamental del sistema, es decir, la búsqueda de beneficios, se opone a los intereses fundamentales de los pueblos y los trabajadores del mundo. Una de las tareas de este próximo congreso será la de analizar la evolución actual de la crisis económica mundial y de actualizar un programa de transición frente a la crisis capitalista.
Esta labor programática encontrará nuevas dimensiones, precisamente enfrentada a los estragos ecológicos del planeta. Este es el significado de la presentación a la discusión de una resolución sobre la crisis ecológica y los ejes generales de una “respuesta ecosocialista". El deseo por la actualización o la innovación programática en el contexto de las referencias generales del marxismo revolucionario es una de las cualidades de la corriente marxista revolucionaria representada por la Cuarta Internacional. Esta capacidad de respuesta en la elaboración ha sido un atributo fundamental para el análisis de la evolución del capitalismo después de la Segunda Guerra Mundial y para comprender la dinámica de las revoluciones de los años 1960 y 1970, orientando a los marxistas revolucionarios en la lucha contra la opresión de la mujer, contra la opresión de las lesbianas y los gays, ayudando a comprender las características generales del nuevo período histórico determinado por la globalización capitalista, la caída del estalinismo y el desarrollo social y liberal de las modificaciones estructurales experimentadas por las luchas de los/as trabajadores en los países capitalistas desarrollados.
Es en este contexto que el próximo Congreso será uno de los lugares de intercambio de experiencias de construcción de nuevos movimientos, corrientes revolucionarias o partidos anti-capitalistas en sentido amplio. La pertenencia a una corriente internacional que ha garantizado una cierta continuidad histórica en la lucha contra el sistema capitalista, pero también contra todos los sistemas de opresión, en particular los Estados burocráticos del Este, y que va ligada a un proyecto de auto-emancipación proporciona una serie de herramientas teóricas y políticas que permiten forjar una cierta visión del mundo. Estos logros deben preservarse, conservarse y enriquecerse.
Este es el significado de la IV Internacional, de sus publicaciones, actividades y formaciones internacionales. Pero hoy también se trata de debatir sobre una nueva perspectiva más amplia de reagrupamiento que se corresponde con el nuevo período histórico. Debemos trabajar por la convergencia de una serie de experiencias y de corrientes sociales y políticas sobre la base de "un entendimiento común de los sucesos y tareas". El Bloco de Esquerda en Portugal, la Alianza Roji-Verde en Dinamarca, el PSOL en Brasil, las corrientes que están por la construcción de un nuevo partido de los trabajadores en Corea del Sur, el Labour Party en Pakistán, el PPP (Partido del Trabajo polaco), las corrientes de izquierdas de Die Linke en Alemania o el NPA en Francia constituyen cada una a su manera formas de organización de la izquierda anti-capitalista.
En algunos países de América Latina o África esta cuestión puede ser planteada mediante el establecimiento de relaciones con las fuerzas del nacionalismo radical o los revolucionarios indígenas a través del establecimiento de frentes anti-imperialistas. Estos son espacios de reagrupamiento de las fuerzas revolucionarias.
Este enfoque, sobre el que ya debatimos en el 15 º Congreso Mundial de la Cuarta Internacional en 2003, ha sido una de las referencias para orientarnos en los procesos de reorganización de los movimientos de lucha de los trabajadores. Hoy, en una situación marcada por la crisis mundial, se debe profundizar sobre ello. Eso significa tener en cuenta la aparición de aquellos/as organizadores de la movilización y de los movimientos contra la explotación capitalista, el nuevo sindicalismo de combate, las reorganizaciones políticas de la izquierda que están en curso, la reactivación del movimiento de justicia global a través de la lucha para "cambiar el sistema, no el clima ", todo ello con el fin de crear una nueva izquierda anti-capitalista independiente de la socialdemocracia y el centro izquierda.
Por supuesto tal objetivo no puede ser alcanzado a través de una serie de recetas o modelos de organización preconcebidos. Cada organización tiene su historia y sus propias tradiciones ligadas a cada realidad nacional, pero la búsqueda de la convergencia debe estar en el centro de los debates sobre la construcción de nuevas fuerzas anticapitalistas. La historia de la Cuarta Internacional nos enseña también que, si bien las discusiones generales sobre el programa tienen lugar en el plano internacional, las opciones tácticas nacionales son realizadas por las organizaciones o partidos nacionales respectivos. Cada uno de ellos, por lo tanto, aporta su propia contribución, enriqueciendo la discusión general. Este es también el significado de un congreso de la IV Internacional.
(*) François Sabado es miembro del Buró Ejecutivo de la Cuarta Internacional y activista en el Nuevo Partido Anticapitalista (NPA) en Francia. Fue miembro de larga trayectoria de la Dirección Nacional de la Liga Comunista Revolucionaria (LCR).
Artículo extraído de www.internationalviewpoint.org

La independència dels Països Catalans hauria de suposar un canvi social important

2010-01-07T11:56:00.000-08:00

(extret de www.cup.cat/barcelona)
dimecres, 23 desembre de 2009
El digital Tribuna.cat entrevista a Laia Alsina, portaveu de la CUP de Barcelona. La portaveu no amaga el seu desig que el partit pugui presentar-se a les properes eleccions municipals, tot i que remarca que només faran el pas si poden presentar un projecte amb cara i ulls. Contrària a aquells que defensen la independència sense pensar en l’endemà, Alsina creu que aquesta hauria de comportar un canvi social important per al país.

Els barcelonins que ho vulguin us podran votar a les properes eleccions municipals?

Ens agradaria que ho poguessin fer. Una altra cosa és que veiem que tenim les condicions per fer-ho i que entre tots decidim que ho volem fer. Segurament al juny del 2010 ens ho plantejarem seriosament. Hem de veure si tenim, no tant possibilitats d’entrar a l’Ajuntament, sinó de poder presentar alguna cosa amb cara i ulls. No està decidit encara, però treballem per fer-ho.

Però prendre la decisió el mes de juny sembla que us deixaria poc temps per presentar una candidatura...

No hi ha una data fixada perquè cal una assemblea en què hi hagi un debat i es prengui una decisió. És molt poc temps, però no vol dir que fins al juny del 2010 estiguem de braços creuats. Anirem fent feina, i si tot el que tenim fet té prou força, crec que a la majoria ens agradaria poder tirar el projecte endavant.

Ultimament s’especula amb la possibilitat que s’obrin les portes de les institucions per als partits minoritaris. No presentar-vos seria perdre una oportunitat d’or?

Crec que seria perdre una oportunitat si l’únic objectiu que tinguéssim fos estar a l’Ajuntament, sinó, no té perquè ser-ho. La feina s’ha de fer des de baix, si no ens presentem però veiem que estem canviant coses als barris, qualsevol de nosaltres se sentiria molt orgullós. Aleshores no seria una decepció no presentar-se.

Hi ha qui diu que la irrupció de nous partits faria el país ingovernable...

En qualsevol col·lectiu hi ha sempre opinions molt diverses i el que s’intenta és arribar a punts en comú per poder treballar. Si això es trasllada a les institucions és possible governar. Segurament amb molta gent ens uneixen més coses que no ens en separen.

I què us diferencia d’ERC o Reagrupament?

Els que ens diferencia és el fet de que ERC i Reagrupament estan formats per una classe política formada per ‘polítics professionals’. Xavi Monge, l’altre portaveu, sempre diu que l’objectiu de les CUP és fer entrar el carrer a l’Ajuntament i que aquest surti al carrer, i potser la diferencia principal és que ERC, Reagrupament, PSC, ICV o CiU no surten mai al carrer.

Tres formacions amb una aposta clara per la independència poden dispersar l’electorat?

Posaria molt en dubte que ERC defensi clarament la independència. Reagrupament, en canvi, només defensa la independència. El que ofereix les CUP és un projecte social darrere de la independència. Si s’aconseguís la independència dels Països Catalans hauria de suposar un canvi social important.

Quins problemes principals té Barcelona i com se solucionen?

El problema principal que té la ciutat i que al final acaba englobant tots els altres, és que ha acabat adoptant un model de ‘ciutat-botiga’. El turisme per si mateix no és dolent, però el problema és quan tot s’enfoca al turisme. Això fa que Barcelona sigui, a la vegada, una ciutat i un parc temàtic.

Des de les CUP feu molta incidència en la importància del teixit associatiu, és possible aconseguir-ne un de fort per Barcelona que superi les fronteres de cada barri?

Els nuclis de barri han de tenir independència en molts aspectes bàsics. Si volem un concepte de ciutat descentralitzada, a la plaça Sant Jaume s’haurien de fer coses molt concretes mentre que els districtes haurien de tenir una manera de funcionar més directa. És el més lògic. Això ens porta també a defensar les llistes obertes per l’Ajuntament però també per cada districte. Els barris i els districtes han de tenir prou autonomia per funcionar per ells mateixos.

Heu mostrat el vostre suport a la consulta per la independència a Barcelona, és viable?

Nosaltres donem suport a qualsevol moviment de consulta perquè el dret a decidir és un dret bàsic. Si es fa amb el teixit social, com s’ha fet a les altres localitats, és viable. L’objectiu de les CUP és que es compti amb quanta més gent millor.

Què suposen les consultes?

El que s’hauria de fer l’endemà de les consultes seria començar a moure’s i transmetre aquesta inquietud de la gent a qui té la responsabilitat de prendre decisions.

Per tant creieu que depenent dels resultats els partits s’hauran d’obrir a escoltar a la gent?

Sí, sobretot tenint en compte que les consultes les està fent la gent. Els partits estan obligats, com a mínim, a escoltar.

L’èxit o el fracàs de presentar-se a Barcelona pot ser una empenta de cara a que les CUP facin el salt definitiu al Parlament?

Seria hipòcrita no reconèixer que Barcelona té un pes evident. Sí que hi ha gent que ens ha comentat que el fet que a Barcelona s’aconsegueixi un teixit que treballi conjuntament, anima a fer moltes coses. No depèn de Barcelona que les CUP es presentin al Parlament, però si que animaria a fer el pas.

¿La izquierda se queda atrás?

2010-01-06T14:42:00.000-08:00

¿La izquierda se queda atrás?
Por Chris Harman, 06-10-2009.
extraído de www.enlucha.org

El irrisorio mensaje del artículo de cuatro páginas que firmaba el periodista Andy Beckett en el suplemento G2 del periódico The Guardian de mediados de agosto era que la izquierda radical ha dejado pasar “la oportunidad política que ofrecía la crisis financiera”.1 Y hay muchos en esa izquierda radical que le dan la razón. Tariq Ali, por ejemplo, concluye, en una entrevista informativa en el Socialist Review, que “el ambiente en Europa es muy de derechas. El hecho de que los rescates de los bancos en Gran Bretaña hayan despertado tan pocas reacciones airadas es un buen indicador de los tiempos que corren”.2

Ciertamente, todos los que esperaban una revolución inmediata el otoño pasado estaban equivocados. François Sabado, del Nuevo Partido Anticapitalista (Nouveau Parti Anticapitaliste, NPA) en Francia, ha resumido con precisión el balance general de las elecciones europeas de junio:

Progreso de la derecha, flanqueada por la extrema derecha; un colapso de la socialdemocracia; un aumento en el voto a los partidos ecologistas; el estancamiento, sin ningún avance, de la izquierda radical, sea reformista o anticapitalista, excepto en Portugal e Irlanda.3

Pero esta explicación tan honesta no justifica el retroceso hacia el miserabilismo en el que ha caído gran parte de la izquierda marxista, de manera internacional, desde hace por lo menos dos décadas.

Las consecuencias sociales, políticas e ideológicas de una crisis económica raramente se desarrollan de manera inmediata: frecuentemente hay un lapso considerable. El devastador impacto político de 1929, por ejemplo, no se sintió del todo hasta 1933-36. Todas las grandes crisis tienen efectos contradictorios. Por una parte derrumban la unidad ideológica –y, a veces, política– de la clase dirigente. Cada sección culpa a otra de la gravedad de sus pérdidas y, al hacerlo, pone en duda muchos de los viejos métodos, con los cuales la clase dirigente ha mantenido colectivamente su hegemonía sobre el resto de la población. Y esto ocurre mientras los efectos de la crisis provocan que el resentimiento popular aumente rápidamente, aunque de forma desigual.

La crisis, al mismo tiempo, al destruir empleo, cerrar lugares de trabajo y generar una inseguridad generalizada, elimina los focos inmediatos de ese resentimiento, ya que mina la confianza de los trabajadores en su capacidad para luchar colectivamente.

Actitudes muy explosivas o insurreccionistas no son, de ninguna manera, un producto automático de las crisis. Esto ya lo explicó con detalle Leon Trotski hace casi noventa años cuando, como líder de la Internacional Comunista, asumía el fracaso de un alzamiento en Alemania Central:4

Los efectos políticos de una crisis (no sólo la extensión de su influencia sino también su dirección) están determinados por la situación política en su conjunto, y por los eventos que preceden y acompañan a dicha crisis; sobre todo las luchas, los éxitos o los fracasos de la propia clase trabajadora antes de la crisis. En unas condiciones dadas, la crisis dará un impulso fuerte a la actividad revolucionaria de los trabajadores; en unas condiciones distintas, paralizará completamente la ofensiva del proletariado y, si la crisis es larga y los trabajadores sufren demasiadas pérdidas, puede debilitar extraordinariamente no sólo el potencial ofensivo de la clase trabajadora, sino también su capacidad de defensa.

En tales circunstancias, los grupos que son especialmente maltratados pueden virar hacia las ideas y los métodos más radicales, mientras que la mayoría de trabajadores tendrán fe en que los líderes reformistas les protegerán de los peores efectos de la crisis: “Cuanto más dure la crisis, más peligro hay de nutrir las filas de los anarquistas y, al mismo tiempo, las de los reformistas”.5

Pero la falta de una respuesta inmediata y unánime de clase no suponía el final del asunto para Trotski. El resentimiento subyacente creado por la crisis persistía y eso podía proporcionar el combustible necesario para explosiones de lucha de clases en el momento en que pareciese que la acción unida podía tener posibilidades de éxito.6

Esto es lo que ocurrió con las crisis de los años treinta. No fue hasta el quinto año en crisis, 1934, que los alzamientos de resistencia en Francia, el Estado español y los Estados Unidos abrieron un nuevo ciclo de avance desde la izquierda. Esto sugiere que, aunque hay lecciones que aprender del desarrollo de los hechos durante el último año, éstos sólo proporcionan una capacidad limitada de entender lo que está por venir.

Caminos diferentes
El impacto político de la crisis ha variado inmensamente de un país a otro. En los Estados Unidos hubo un vuelco de los trabajadores hacia Barack Obama, en los Estados bálticos hubo disturbios espontáneos, en Irlanda, grandes protestas sobre los recortes de los presupuestos, en Francia, tres grandes huelgas de un día, en Grecia, los disturbios de Atenas y, en Hungría, las movilizaciones masivas de la derecha radical contra los gitanos. Sólo en Islandia la izquierda fue realmente capaz de canalizar el sentimiento popular para derrocar al gobierno.

Estas enormes diferencias tienen mucho que ver con el impacto variable de la crisis en las condiciones materiales de la población. Mientras que en Irlanda, en los estados bálticos y en Hungría hubo enormes e inmediatos ataques a los trabajadores y a las prestaciones sociales, en Alemania, Gran Bretaña y Francia los paquetes de estímulos del gobierno disminuyeron el impacto inmediato que sufrieron importantes grupos de trabajadores, con pequeños aumentos en el pago de prestaciones y en reducciones en el pago de intereses de las hipotecas en Gran Bretaña; y en subsidios a los empresarios para que no despidieran a los trabajadores, en Alemania.

Además de todo esto, la respuesta de los sindicatos también ha sido variable. En los países en los que estaban sujetos, formal o informalmente, a partidos laboristas o socialdemócratas en el poder, los sindicatos han hecho todo lo posible por frenar las resistencias, como, por ejemplo, cuando los líderes sindicalistas de Gran Bretaña dijeron a la gente, cuando la crisis empezó el año pasado, que tuvieran fe en Gordon Brown, e incluso los líderes sindicales de izquierdas llamaron a suspender las movilizaciones para mejoras salariales. En contraste, en los lugares donde hay partidos de centroderecha en el poder, los líderes sindicales han llamado a emprender acciones limitadas, si bien con poco entusiasmo, y proporcionando un foco de expresión de la ira en la clase trabajadora. De ahí que se dieran huelgas generales de un día o algunos días de acciones en Francia, Grecia e Irlanda.

Hemos examinado la aparentemente pésima situación que predominó en Gran Bretaña a lo largo del pasado invierno y el inicio de la primavera en anteriores artículos de esta publicación.7 Pero incluso en países en los que el liderazgo de los sindicatos produjo algunos focos de resistencia, éstos fueron limitados. Como escriben dos activistas del NPA, en Francia:

Había la posibilidad de una lucha general, con millones de huelguistas y manifestantes en las calles en los días de movilizaciones del 29 de enero, el 19 de marzo y el 1 de mayo, y también de una dura huelga en contra de los planes de recortes de personal en el sector privado, justo en el momento en que el sector público estaba luchando (educación superior, hospitales o la industria energética).

Aun así, los líderes sindicales consiguieron paralizar el desarrollo de las luchas, de manera que no se dio una continuación de las movilizaciones después del 1 de mayo. Cada sector se quedó aislado de los otros, luchando por su cuenta. Las elecciones quedaron entonces desconectadas de la perspectiva de las luchas y la crisis de la socialdemocracia se confirmó sin traducirse en ningún avance significativo del NPA.8

Se dieron situaciones parecidas en Irlanda y Grecia. Pero de ninguna manera se puede considerar que la cuestión se quede ahí. En Gran Bretaña, tal como explican Michael Bradley y Charlie Kimber en esta revista, hay signos muy importantes de una nueva disposición a la resistencia militante entre algunos grupos de trabajadores, que podría extenderse como hace muchos años que no hemos visto. No está predestinado a ocurrir: el resultado de cada lucha concreta puede ser crucial, y el papel que juegan los socialistas intentando generalizar los nuevos métodos militantes de lucha puede ser un factor decisivo. En Francia:

Nosotros estamos oponiendo resistencia y nos está yendo bien. La generalización de las luchas ha sido paralizada, pero el movimiento no ha sufrido una derrota frontal. El ejemplo de la empresa de neumáticos Continental demuestra que las luchas más decididas obtienen los mejores resultados. En julio, un mes no muy propicio a las movilizaciones, se vio una multiplicación de duras luchas en Michelin, Nortel, SKF, JLG, New Frais y Simmons.9

Esta combinación de una hegemonía debilitada y el resentimiento popular significa que las clases dominantes todavía dudan de emprender acciones plenamente ofensivas. Martin Wolf expresa algunos de sus temores en un artículo acerca de “el resurgir de las finanzas”:

Los financieros están entrando otra vez en la dinámica de las altas ganancias, mientras decenas de millones de personas han perdido sus empleos, las economías están muy por debajo de su potencial y la deuda del sector público está subiendo vertiginosamente. No es de extrañar que los ataques a los pluses de los ejecutivos hayan vuelto a estar en el orden del día.10

Esto oculta miedos al posible resurgir de apoyo para el Partido de la Izquierda (Die Linke) en Alemania, en las elecciones federales del otoño.

Otros factores que no son inmediatamente económicos se añaden a sus preocupaciones. Afganistán hace que la agenda política esté ganando importancia. Lo que se presentó como una “buena guerra” se ha transformado, en poco tiempo, en “la guerra que se puede perder”. Hay ya algunos indicios de que este asunto podría dañar la presidencia de Obama en un momento en que el presidente está luchando por el apoyo del Congreso para su proyecto de reforma sanitaria:

Ya que durante la campaña Obama defendió seguir adelante con la guerra, ahora debe decidir hasta qué punto está realmente comprometido con el conflicto. Sus alternativas se reducen a enviar más tropas a Afganistán o a limitar los objetivos de Estados Unidos. Y esto ocurre en un momento en el cual el presidente está siendo asediado por su supuesta debilidad en la política interior, y mientras su popularidad y la de la guerra están declinando.11

Zbigniew Brzezinski, uno de los arquitectos de la política exterior estadounidense de los años setenta a los noventa, avisa: “Washington corre el peligro de verse empantanado en una escalada bélica”.12 Las preocupaciones de Estados Unidos no se verán reducidas por la reacción de sus aliados europeos en la OTAN, los cuales dan apoyo a la guerra formalmente pero –con la excepción de Gran Bretaña– son reticentes a enviar a sus tropas a la línea de fuego. Incluso había preocupaciones, en el momento en que entrábamos en prensa, de que el asunto jugaría un papel en las elecciones generales de Alemania. Todos estos factores añaden tensión dentro y entre los gobiernos que supuestamente trabajan para conseguir una estrategia de “salida” de la crisis económica.

Nadie puede predecir en detalle cómo interactuarán estos diferentes factores. Pero algunas cosas son seguras: no habrá un camino fácil y sin trabas hacia la recuperación de una estabilidad global de la economía. Esto significa volatilidad política y social, con crisis gubernamentales súbitas, ataques a las condiciones de los trabajadores, erupciones de resistencia y, por otra parte, intentos repetidos de desviar el resentimiento de la gente hacia cabezas de turco, sean de tipo racista o religioso (ataques que, con el tiempo, pueden producir nuevas formas de resistencia).

Hemos visto ejemplos limitados, aunque significativos, de cómo esto podría suceder en Gran Bretaña. Se vio, aunque fugazmente, en las manifestaciones militantes y las ocupaciones de estudiantes contra la matanza en Gaza en enero, y otra vez en las protestas contra los intentos del nazi British National Party de extender su influencia después de los logros en las elecciones europeas. Ambos movimientos han llevado a miles de personas, sobre todo jóvenes, a salir a la calle a manifestarse.

Lo que la izquierda debe hacer en esta situación es no lamentarse de su trayectoria durante el año pasado. Hay que intentar tejer redes de trabajadores que quieran luchar, creando lazos de solidaridad y vinculando los conflictos políticos, económicos y sociales. El resultado de las luchas que están ante nosotros dará forma al escenario político durante mucho tiempo en el futuro.

Publicado en International Socialist Journal nº 124, otoño 2009.

Traducción de Alba Dedeu

Notas
1: The Guardian, 17 de agosto de 2009. Ver también la respuesta de Alex Callinicos, Guardian, 21 de agosto de 2009. El artículo fue escrito después de una breve visita a las jornadas de verano Marxism del Socialist Workers Party.

2: Tariq Ali entrevistado por Judith Orr, Socialist Review, septiembre de 2009.

3: François Sabado, “Après les Résultats des Elections Européennes”, Imprecor 551-552, http://orta.dynalias.org/inprecor/article-inprecor?id=743

4: La “March Action” de 1921.

5: Leon Trotski, “Flood Tide”, www.marxists.org/archive/trotsky/1924/ffyci-2/06.htm

6: Ver, por ejemplo, Leon Trotsky, “Report on the World Economic Crisis and
the New Tasks of the Communist International”, www.marxists.org/archive/trotsky/1924/ffyci-1/ch19b.htm

7: Ver, en particular, Charlie Kimber, “In the Balance: The Class Struggle in Britain”, International Socialism 122, www.isj.org.uk/?id=529

8: Leila Soula y Rodolphe Juge, Que Faire, agosto-octubre de 2009. Que Faire se publica por una red de activistas del NPA que comparten muchos de nuestros análisis.

9: Leila Soula y Rodolphe Juge, Que Faire, agosto-octubre de 2009.

10: Financial Times, 8 de septiembre de 2009.

11: Financial Times, 8 de septiembre de 2009.

12: Financial Times, 8 de septiembre de 2009.

Australia: new era of left unity as DSP votes to merge with the Socialist Alliance

2010-01-06T08:48:00.000-08:00

extraído de http://links.org.au/node/1444

The following speech, to the opening rally of the seventh national conference of the Socialist Alliance on January 2, 2010, was delivered by Peter Boyle, former national secretary of the Democratic Socialist Perspective.]

Comrades,

My job tonight is to make the unusual – if not unexpected – announcement that the Democratic Socialist Perspective (DSP) decided today at its 24th congress to effectively dissolve into the Socialist Alliance and to transfer all that it has built up, over some four decades of its existence, to the Socialist Alliance.

Sadly, it is an unusual and rare thing for socialist groups, like the DSP, to break from the idea that they are the “true” party of socialism, with the sole correct political program, and seriously embrace left unity.

I say this not to boast but more by way of an apology and excuse for the DSP taking so long to take this step. After all, the Socialist Alliance was launched in 2001 and now it is 2010! I want to thank Comrades Bea Bleile, Dave Kerin, Sam Watson, Pat Eatock, and our many other partners in the Socialist Alliance for their patience and encouragement.

We may have taken a long time to take this step, but at least we can say that when the decision was taken by the DSP today, it had overwhelming support from the DSP members. And this support was also so enthusiastic that we can anticipate that this enthusiasm will be felt in the seventh national conference of the Socialist Alliance over the next three days.

Energy

There's a lot of energy unleashed by this historic decision of the DSP – energy that will give the Socialist Alliance a big boost in the year ahead.

This was the right thing for the DSP to do.

The Socialist Alliance presents an historic opening for the left in Australia because it is an opportunity to unite in a new socialist party socialists from different political traditions, some from pre-existing socialist groups and others who are not members of those groups. And, among those proud members of the Socialist Alliance are some important leaders of the working class and other oppressed groups: people like Comrade Craig Johnston, who went to jail for fighting for workers' rights; and veteran Indigenous activists like Comrade Sam Watson and Pat Eatock ...

Indeed, in the Socialist Alliance today, thanks to our Indigenous comrades, we have an historic opportunity to restore the powerful collaboration between the socialist and the Aboriginal movement, a collaboration that made its mark on the history of Australia, through epic struggles like the Pilbara Aboriginal stock workers strike in the 1940s and the Gurindji walk-offs in the 1960s.

Campaign to link up with working-class leaders

If socialism is not just to be a good idea then it has to become a movement of the working class and other oppressed groups. And it flows from this that to build the socialist movement we have to wage a permanent campaign to link up with the activists and leaders of the working class and oppressed groups who are fighting capitalist oppression.

Of course socialist groups can and do link up with other activists in movement campaigns, in various “united fronts” around specific issues, such as the campaigns against “Work Choices” or Work Choices Lite, or for Aboriginal people's rights. But when the activists and leaders of such movements want to join us in the broader and ongoing struggle against the capitalist system itself then what is our duty? Surely it is to unite with them in a party to wage such a struggle, a socialist party.

To build such a socialist party we must be prepared to look for agreement before disagreement. That's just commonsense. And if we find – as we have in the Socialist Alliance – that we have 80-90% political agreement, then, it is a “no-brainer”: we need to be in a common political party!

But what about those outstanding differences among socialists? What about the 10% (or perhaps even less) that we don't agree on? Surely, the sensible thing is to not let this stand in the way of us working in a common party for real change. Surely, we have a better chance of resolving the differences that need to be resolved after we have gone through a period of collective struggle to advance what we agree on. Surely, in the process of that struggle we'll draw some lessons collectively that will deepen our political unity.

Blind Freddy can see that there is still a lot of work ahead of us before we unite the notoriously fractious left. If you roll up to any protest action in any major city, you will still be confronted with a smorgasbord of socialist groups, each harbouring the illusion that it is the true party of socialism with the correct socialist political program. What a sad sight!

DSP decision to merge

However, we've made a start in uniting more of the left in the Socialist Alliance. And today, another significant step towards unifying the left has been made with the decision of the DSP to merge into the Socialist Alliance.

In the wake of this decision, we can anticipate that more more people will join the Socialist Alliance or step up their commitment to the project. As Comrade Dave Kerin said tonight, the DSP's decision opens the way for others like him to take a further step in commitment to the Socialist Alliance.

Earlier today, the members of the DSP ended a stage in our political organisation and embarked on a new stage. This was both a break from our past as well as a change that grew out of our collective political experience. We said good bye to a party to which we have devoted a tremendous amount of loyalty, energy, sacrifice and indeed the life-long commitment of many comrades over many years. However, we are not mourning this end. Rather we are celebrating. We are celebrating our transfer of that same commitment and energy to the Socialist Alliance.

In his greetings to the DSP congress, Comrade Abelardo Cueda, the ambassador of revolutionary Cuba to Australia, summed up the broad political situation today in one poetic sentence: “Today the capitalists cannot sleep and they cannot dream ...” But we, he added, have a dream of a radically different world.

We embrace that profound reality. We have a dream of a radically different world, a world based on solidarity and sustainability. And at this seventh national conference of the Socialist Alliance, we have greater means to plan and organise the struggle to advance the transformation of that dream into a reality.

Long live the Socialist Alliance! Long live left unity! Long live the power of the people!

Gran Bretaña: Respect y las elecciones generales [Alan Thornett]

2010-01-05T03:48:00.000-08:00

Alan Thornett responds to Salma Yaqoob’s ideas about Respect’s strategy for the upcoming General Election.

The statement issued by Salma Yaqoob at the end of November, on the approach of Respect and of the left to the upcoming general election, is very useful. She stresses several important factors.

She is right on the importance of the election. It is clearly the most important for a generation and there is a real danger that the big winner will be the right — not just the Tory Party but the fascist BNP and the racist UKIP. It would certainly be a serious mistake, as she argues, for the left to stand in Barking and Dagenham where there will be a straight fight between Labour and Nick Griffin. It is necessary to vote even for the likes of Margaret Hodge in these circumstances. And there may well be other such constituencies.

She is also right to stress that the most important contribution Respect can make to the election — as the only left party, other than the Greens, with a chance of winning a seat in Westminster — is to maximise its vote in its key constituencies and its chance of winning. This includes her own seat in Sparkbrook where she is clearly a very strong contender and has the possibility of a breakthrough result. The presence in Parliament of Respect MPs after the election would be a gain for the whole left and a bright spot in what could well be a depressing result.

She is also right to point to the need to give maximum support to Caroline Lucas in Brighton and other Green candidates who have a real chance of winning — particularly candidates of the Green left. The decision of the Greens not to contest Salma’s Sparkbrook constituency is a very positive development. Nor should Respect stand against Labour Left candidates such Jeremy Corbyn or John McDonnell.

What is more problematic is the relationship she implies that Respect should have to New Labour in the election. We cannot be indifferent between a Labour and a Tory victory. A Tory victory would be more damaging to the workers’ movement than the re-election of New Labour. But the idea that we should stand shoulder to shoulder with new Labour in ‘maximum unity’ is another matter. This would imply that our principal objective in the election is to get new Labour elected, which could call into question why Respect is standing at all, particularly given the volatility of the election and with the Tories lead in the polls.

In constituencies where there is no supportable left or green/left candidate it would certainly be right to vote New Labour. To abstain in today’s conditions would be nonsense. But to argue that Respect should avoid marginal seats is also problematic, and implies a conservative approach to Respect’s general election intervention. There might be particular contests which we would want to avoid but in general we cannot take responsibility for New Labour’s marginal seats which in most cases are politically self-inflicted and could be difficult to predict anyway in the current volatile situation.

In fact Poplar and Canning Town, where George Galloway is standing is likely to be a three-way fight between the Tories and Liberal Democrats and Respect, with at least the possibility that the Respect vote could let the Tory in. Quite rightly Respect is seeing the real chance of a left victory in the constituency as the overriding factor in this contest.

The strategic task for the left in this election is not to get New Labour elected. It is to respond to the march to the right of social democracy in general, and New Labour in particular, and the crisis of working class representation it has created, one which gets more acute all the time.

This should guide Respect’s approach to the election. It is therefore not just a matter of Respect standing where there is a real chance of winning. Respect should have two objectives in this election. The first must be to maximise the left of Labour vote and overall intervention, working with other left alliances where possible, and seek to ensure that the left is stronger after the election than it was before. The second and parallel objective must be to build Respect itself and ensure that it is also stronger after the election than before and that ongoing branches are built where campaigns have been fought.

And there is an active debate on this inside Respect on these issues as the election approaches. Socialist Action, in particular, appears to be arguing for a very small number of candidates beyond the three target seats in Birmingham and East London. Others, including Socialist Resistance have argued for standing the maximum number of candidates that resources will allow, though we accept that this is a severe restriction.

The September National Council appealed for a wide range of Respect candidates and figures of up to thirty candidates have been mentioned in discussions, though clearly resource limitations would make that figure very difficult to achieve.

But where there is a credible candidate available and a group of members prepared to campaign to raise the resources Respect should aim to contest the seat. There may also be constituencies where it would be right to stand a paper candidate in order to raise the name and gather supporters together. In areas where it is simply not possible to have a candidate then Respect branches should organise as strongly as possible behind the main candidates in Birmingham and East London.

Alemania: La izquierda anticapitalista después del éxito de Die Linke

2009-12-30T19:42:00.000-08:00

Germany: The anti-capitalist left after the success of Die Linke

(extraído de www.internationalviewpoint.org)

Elected to the Bundestag on September 27, 2009, Andrej Hunko is active in Die Linke in Aix-la-Chapelle, in the land de North Rhine-Westphalia. He belongs to the “Antikapitalistische Linke” (“Anti-capitalist Left”) current. He was interviewed for IV by Friedrich Dorn, a member of the internationale sozislistische linke (isl, international socialist left, one of the two parts of the German section of the Fourth International). The interview took place on October 19, 2009.

Friedrich Dorn: With the success of Die Linke in the recent parliamentary elections, what action do you think is possible for you in Parliament? What do you think of the composition of your parliamentary group?

Andrej Hunko: First, what is essential for me, is that I define myself as an integral part of the social left and the social movements and that I stress this each time I have the opportunity to express myself. I am radically opposed to any classic politician’s attitude of the type "Vote for me and I’ll do the rest”, which leads directly into the social democratic impasse.

Secondly, it is clear that having been elected as a deputy, I have a larger audience and thus more possibilities to spread my ideas which would otherwise have a smaller audience. From this viewpoint, the outgoing parliamentary group has done some good work in the previous parliament. It has placed in the area of public debate questions which would otherwise have remained much more marginal. I think, for example, of the minimum wage and the war in Afghanistan.

This activity oriented to public opinion is one thing, but it is just as important for me to do serious parliamentary work. One can wonder how far the parliamentary possibilities of transforming society go in a system where economic power seems to have more importance than the power legitimately and democratically elected through the ballot box, but independently of this question, it is the task of left parliamentarians to go to the end of these limits to test them.

The Die Linke parliamentary group has 76 members, 40 of them women. For the first time, a majority of its deputies come from the western Länder. It should be said that as a rule the western lists are more open to a plurality of views than those in the east. Overall this new parliamentary group should have the same political orientation as the previous one. Some representatives of the left wing from the western Länder have now appeared, whereas the wing which subordinates the horizon of a new left to the winning of “red-red-green” parliamentary majorities has also been strengthened. Of the 76 deputies, 35 are new.

Friedrich Dorn: At the first working meeting of the parliamentary group, a ten point programme was unanimously adopted. What is the content of this programme and what do you think of it?

Andrej Hunko: The goal of this ten point programme was to fix the contours of our first initiatives in the Bundestag. It has a symbolic limited value and obviously does not replace the programme on which we were elected. For me what is decisive is that there is no challenge to the demand for withdrawal of the Bundeswehr from Afghanistan, nor programmatic adaptation to a declining SPD. That has not happened, to that extent I am satisfied and I voted in favour.

However, the fact the significant demand to increase the minimum allocation to 500 euros does not appear in this programme poses a problem. I have since been assured that this demand would be taken up in the next budget debate, as the parliamentary group does every year. Despite that it would have been preferable if this demand was present. In any case I draw the lesson that the critical deputies of Die Linke should better prepare and organise to avoid such incidents in the future.

Friedrich Dorn: Oskar Lafontaine did not wish to remain as chair of the parliamentary group. How do you interpret that?

Andrej Hunko: That was a real surprise. The fact that he abandoned this function is linked to the demand for a mixed co-presidency at the head of the party and the parliamentary group: Gregor Gysi was to lead the parliamentary group with a women of western origin, while Lafontaine would lead the party with a woman from the east. In principle it is a good thing, and it is necessary to introduce quotas at the head of the party also, now that this has been imposed for all functions at other levels.

Obviously this demand only has meaning if those chosen are really representative of the different character of the party structures in east and west. If such is the case, the co-president of the parliamentary group should reflect the western party’s more rebellious, trade union and social movement oriented character.

It is interesting that on the very day the news of Lafontaine’s stepping down was announced, the right wing of the party continued to tell the media that differences between east and west had disappeared, which removed the necessity of a co-presidency of the parliamentary group. It is about preventing the western party, which is more to the left, being represented at this level.

This example shows to what point Lafontaine’s withdrawal carries the danger of seeing the parliamentary group slide rightwards. The left deputies will have a lot to do to stop this drift.

Friedrich Dorn: What are the electorate’s expectations of the party and its deputies? What type of pressure will Die Linke undergo from other parties and how should it respond?

Andrej Hunko: It is still hard to interpret the expectations of the voters. Die Linke’s electoral campaign was essentially based around clear slogans, like "Vote for us to get rid of Hartz IV!” (the name given to the package of laws attacking social benefits), “No to retirement at 67!”, “Out of Afghanistan!". Die Linke was the only party which led a campaign with this content.

For me, what our electorate expects is that we concretise our demands, and create maximum pressure to make them a reality. If Die Linke should abandon these positions, the party has no purpose.

As to pressure from other parties, it takes varied forms. The CDU and FDP rely above all on demonization and the anti-communist reflexes which are particularly strong in Germany. The SPD and Greens demand primarily that we abandon our positions on Europe and peace. They basically use the argument that we are "Europhobes". They make approval of all the militarist aspects of the Treaty of Lisbon a central question.

Friedrich Dorn: What debates are there in the party on "red-red-green” majorities in the Länder and nationally? And what is your opinion?

Andrej Hunko: To be honest, we should note that the debates on governmental participation are not especially vibrant. Thus the second legislature of the red-red coalition (SPD-Die Linke) in Berlin has led to much less discussion than the first, between 2002 and 2006. In the party as a whole, there are few debates on possible participation in the regional governments in Thuringia and the Saar. Similarly, there are few polemics on the preliminary talks around an SPD-Die Linke coalition in the Land of Brandenburg.

At the national level, governmental participation is ruled out for now. For it to become thinkable, the party must impose on its members the principle of approval of military interventions. There are regular attempts in this direction, there will be again in the future. Some in the party employ all their energy to create conditions which will render possible a coalition government in 2013, at the next Bundestag elections.

I disagree with them totally. “Antikapitalistische Linke” is structured around “red lines” which cannot be crossed by a governmental participation. First there is our opposition to attacks on social benefits, to privatisation, to Hartz IV and to military intervention. If we observe these criteria, we will avoid the worst of what happened for example in the case of Rifondazione Communista in Italy.

In the light of the current relationship of forces in Germany, I find that participation in governmental coalitions smacks of adventure. But the problem is expressing this in a language which people can understand, because in the end, among those who identify with Die Linke, many want the right wing government kicked out and replaced, especially in North Rhine-Westphalia next spring. So we must make our viewpoint understood by fixing concrete criteria which would suppose a deep change in orientation by the SPD and Greens… which is highly unlikely.

Rather than pondering governmental combinations, Die Linke should invest its energy in setting up broad coalitions of social resistance to the offensive of capital. On this level of culture politics in Germany is very backward. The first thing is to be capable of modifying the social relationship of forces and to breach the ideological hegemony of neo-liberalism which continues its domination.

One of the key ideas of those in the party who advocate governmental coalitions is that in Germany a left socialist party can only remain in the minority and so it is necessary to move towards the SPD and Green. I don’t see it like that. The last elections showed clearly that Die Linke could enlarge its electoral potential significantly, despite the violent attacks from the media. In recent weeks, the percentage des gens saying they could possibly vote for Die Linke has gone from 19% to 27%. So some taboos have been breached. Nothing stops us from thinking that this percentage could again grow significantly.

The task of the hour is to transform this feeling into votes, political activity, participation in the movements and, finally in changing the relationship of forces within society. So much more becomes possible than will be the case if there is participation in a government to rescue capitalism.

Friedrich Dorn: What do you expect in the coming months and what will be decisive?

Andrej Hunko: For me as a member of Die Linke in North Rhine-Westphalia, the elections to the regional parliament on May 9, 2010 will be of crucial importance. More than 20% of the German population lives in this Land. The left wing of the party is particularly strong there. For the evolution and future orientation of the party, a success (that is, entry into the Landtag) will be decisive. So we must succeed.

In terms of extra-parliamentary activities, I think the actions planned for early December against the extension of the Afghanistan war are extremely important. Then it is important to see how actions of resistance to the crisis develop, above all when layoff plans are announced. The new government is still hesitating to make the population feel the full weight of the crisis. But it could happen at any time. United anti-crisis fronts involving unions, social movements and left organisations should be set up in the coming weeks.

Last and certainly not least, there is the Copenhagen climate summit in December. In Germany in particular, where links between ecologist movements and anti-capitalists have loosened, we must work to restore them.

Friedrich Dorn: To conclude, a question on the European dimension. You followed the two referendums in Ireland, could you comment on them?

Andrej Hunko: I was in France on May 29, 2005 when the treaty on the European constitution was rejected, I was also in Ireland on June 12, 2008 and October 2, 2009 during the votes on the Treaty of Lisbon. For me, the whole procedure by which this treaty has been put in place has been monstrous.

In France, the treaty was rejected above all because of its neoliberal orientation and also its militarist aspects. Some weeks later, the Dutch confirmed this rejection. Yet this did not lead to the elaboration of a new treaty with a different orientation. Formal modifications were introduced to avoid referendums in most countries. Only in Ireland was a referendum necessary.

All the controversial points of the old draft treaty, like the neoliberal orientation or the obligation to contribute to military efforts, remained unchanged. In Ireland the treaty was also rejected in 2008. But this new rejection did not influence the convictions of the EU élites, who subjected the Irish population to threats and an intense blackmail and imposed a new vote. The fear of being completely disconnected from the rest of Europe led the Irish population to vote for it this time, which means that the treaty will now enter into force.

The treaty of Lisbon will render the struggle for a social, peaceful and democratic Europe more difficult. Also the way it has been done sheds light on the ruling circles of this Europe, particularly on their will to make the EU a neoliberal military union at any price.

The left and socialist forces should make it known more broadly, as clearly as possible, that this road does not lead to the European integration of the peoples, but to the formation of an imperial bloc heavy with danger. Nobody should approve of this.

La extrema izquierda británica en la década de 2010

2009-12-30T18:13:00.000-08:00

extraído de http://averypublicsociologist.blogspot.com

The Far Left in the 2010s
Over the last three years I've written retrospectives of the British far left's fortunes over a given year (here's 2006, 2007, and 2008) and without exception they make grim reading. 2009 has at least been a little better, though the cynics among us may ask how things could have got any worse.

It seems to me the far left has entered a new period of flux these last couple of years, which is an episode in a wider shift in the distribution of allegiances on the left outside of Labour since the collapse of the Eastern Bloc. With the passing of the USSR and a firm decline in the depth and influence of the labour movement in Britain (which counted the old 'official' CPGB among its casualties), you had two parallel tendencies at work in the political evolution of the far left.

There was the retreat of traditional labourist politics (compounded by the Tory victory in the 1992 general election) before the unashamed neoliberalism of New Labour. This alienated small but significant layers of trade unionists and socialists and opened a political space to Labour's left and introduced a new regroupment dynamic that wasn't present prior to Blair. We all know what happened next - first came the Socialist Labour Party, then the parallel developments of the Socialist Alliance in England and Wales, and the Scottish Socialist Party north of the border. And later the SA was wound up in favour of Respect. While all these have either failed or undergone serious setbacks, the regroupment dynamic has persisted throughout the 00s.

The second tendency was the decline of Militant/Socialist Party and the growth of the SWP, which (with the exception of Scotland) made them the hegemonic centre of the British far left. To underline this, whatever their shortcomings as de facto leaders of the SA, the alliance never had the potential of developing into something else without the input of the SWP's resources or numbers of activists. The same was true of Respect in the initial phase of its development. Plus the SWP can justly take a large dollop of credit for getting the Stop the War Coalition off the ground and helping build sentiment against the Iraq war into the largest mass movement Britain has seen since the Poll Tax...

Podéis seguir leyendo el artículo en:
http://averypublicsociologist.blogspot.com/2009/12/far-left-in-2010s.html

¡A los madrile$, lere, con sus millones, lere, nos los pasamos, lere, por los c......., lere!

2009-12-30T10:19:00.000-08:00

400 en Orihuela con Miguel Hernández y contra la infamia

2009-12-29T17:35:00.000-08:00

Internacionalismo. Marcha a Gaza: discutiendo con las autoridades egipcias

2009-12-29T17:22:00.000-08:00

Internacionalismo. Marcha a Gaza: crónica de una compañera en El Cairo.

2009-12-29T17:08:00.000-08:00

(enviada la noche del 28 de diciembre)
extraído de http://hausnartuetaegin.blogspot.com/

hola, llegamos anoche y parece que llevemos un mes.. Ayer no conseguimos ni tiempo ni internet como para enviar informacion.
Os cuento : Ya sabeis lo de Al arish. Hoy por la tarde eran 28 alli en total y ya no hay nadie detenido aunque no los dejan ir hasta Rafha.
Al resto nos están impidiendo salir del Cairo. Los italianos ( unos 80) habían alquilado un autobús para salir hoy hacia Al arish pero no les han dejado ni subir al autobús: así que se han ido a acampar a la puerta de la embajada italiana y allí siguen. Los franceses están acampados a la puerta de su embajada. Hay pequeños grupos que intentan salir pero los paran en diferentes controles y no les dejan pasar...
Hoy nos hemos ido a la puerta de la ONU y una delegación ha intentado negociar que presionen a Egipto pero el gobierno egipcio no parece estar dispuesto a dejarnos pasar. . Unas 500 personas hemos estado en la puerta desde las 12 hasta las 6, con pancartas, banderas, gritos y canciones .. .A las 6 se ha terminado la protesta, pero se ha quedado un pequeño grupo, entre los que estaba una catalana en huelga de hambre, con la intención de no marcharse hasta que nos dejen dirigirnos a gaza,,, y un grupo mas amplio apoyándoles. La policía les ha rodeado inmediatamente y a las dos horas ,nos han echado a los del grupo de apoyo a empujones y han intentado también echarles a ellos, pero se han tumbado en el suelo y, aunque les han amenazado con pegarles, han resistido y allí siguen (son las dos de la mañana) , a pesar de que les han quitado las mantas y la comida que les habíamos llevado. Hemos llamado a la embajada española, pero su respuesta es que no nos va a apoyar porque la marcha es ilegal., ya que no hemos obtenido el permiso para hacerla.
Mañana algunos, en pequeños grupos, intentaran de nuevo ir hacia la frontera. Quienes nos quedemos en el Cairo por la mañana nos dedicaremos a reforzar a los de la ONU y las diferentes embajadas y por la tarde esta previsto acudir a la manifestación convocada por organizaciones egipcias contra la visita de Netanyahu.

Me voy a dormir porque estamos agotados y durmiendo muy poco. saludos.
La compañera C.

Internacionalismo: la delegación francesa de la Marcha a Gaza haciéndose fuerte frente a la embajada de Francia en El Cairo

2009-12-29T17:00:00.000-08:00

Marche Pour Gaza
Cargado por belkacem_93. - Mira las noticias más recientes en video.

Lenin: ¿Qué es el poder soviético? (con subtítulos)

2009-12-28T17:34:00.000-08:00

Guerra declarada contra la fracción de John Rees y Lindsey German: ¿escisión inminente en el SWP británico?

2009-12-27T20:19:00.000-08:00

27 de Diciembre de 2009.
Duncan Chapel*
[extraído de www.socialistresistance.org]

La lucha fraccional en el SWP que enfrenta a la mayoría, liderada por Alex Callinicos y Martin Smith, contra la “Plataforma de Izquierdas” liderada por John Rees y Lindsey German es completamente deprimente por varias razones. Primero, es un reflejo del estado de depresión y desmoralización general del conjunto de la izquierda británica, aunque por supuesto presenta sus propias características específicas.
Segundo, piensen lo que piensen los buitres ultrafraccionales que habitan en los márgenes de la extrema izquierda, también es deprimente que la principal organización de la izquierda revolucionaria se encuentre en tal situación de desbarajuste fraccional. Estas son malas noticias para todos y el muy pobre resultado de la pasada manifestación convocada por la Stop the War Coalition (STWC) lo demuestra.
Tercero, este lamentable desastre, el cual incluyó el alejamiento de la Socialist Alliance a principios de esta década, la escisión de Respect y el posterior refugio en el SWP, fue a todas luces evitable.
Si la dirección del SWP en particular, pero también la dirección del Socialist Party, hubiesen sido menos rígidas en sus concepciones políticas, si hubiesen mostrado más apertura al pluralismo político como se ha hecho en las construcciones del NPA en Francia y el Bloque de Izquierdas en Portugal, el resultado final habría sido muy diferente. A continuación explicamos el porqué, pero primero me explicaré sobre qué está sucediendo dentro del SWP
Represión burocrática
A partir de las contribuciones en el boletín de discusión interno núm. 2 es evidente que la mayoría está haciendo todo lo posible para organizativamente hostigar a la minoría. En primer lugar, las acusaciones de fraccionalismo están basadas en e-mails que han sido interceptados.
El SWP no permite fracciones fuera de los 3 meses de período de discusión precongresual. Cualquiera que antes de los 3 meses tenga debates sobre la posibilidad de formar una fracción dentro del período de discusión precongresual está expuesto a acusaciones de incumplir los estatutos. Por eso la minoría de Rees-German es acusada de fraccionalismo desleal, ¡por enviarse e-mails los unos a los otros!
En este punto hay algo sobre lo que la Plataforma de Izquierdas ha de reflexionar: John Rees y Lindsey German son ahora víctimas de un régimen interno y una política que ellos defendieron cuando estaban en la mayoría, de hecho ellos fueron sus máximos exponentes. Por ejemplo, la exclusión de John Rees del Comité Central en la Conferencia del año 2009 fue un completo escándalo, pero fué el resultado de la política de exclusión de minorías del Comité Central que Rees y German defendieron en 2007 cuando la minoría era John Molyneux y el debate era si Molyneux debía estar en el Comité Central.
A miembros de la minoría se les ha comunicado que debían cerrar sus webs. La mayoría de miembros de la dirección que forman parte de la corriente mayoritaria están haciendo todo lo posible para minimizar la representación de la Plataforma de Izquierdas, por ejemplo rechazando en las agrupaciones y distritos el nombramiento de delegados de la minoría para la próxima Conferencia; con miembros del Comité Central presentándose como delegados ordinarios con el fin de excluir la representación de la minoría, etc… Todo esto está documentado en el artículo de Lindsey German en el Boletín de discusión previo a la Conferencia núm. 2.
El objetivo de minimizar la representación de la minoría en la conferencia nacional es muy familiar a cualquiera que sepa algo sobre la reciente historia de la izquierda sectaria a nivel internacional. En una organización normal, que se rige por un funcionamiento de centralismo democrático, sería elemental permitir a la Plataforma de Izquierdas estar representada en la dirección. De esta manera podrían expresar adecuadamente sus puntos de vista, se visualizaría su fuerza (o su debilidad) dentro del partido y se afrontarían los debates de manera adecuada. Esto no es lo que la dirección de Callinicos-Smith tiene en mente. Ellos intentan eliminar y humillar a la minoría, intentan desmoralizar a sus seguidores, y probablemente expulsar a la dirección de la Plataforma de Izquierdas. Esto es muy típico de la manera en que los grupos “trotskistas” sectarios se han comportado, desde los tiempos de Gerry Healy, Jack Barnes, Pierre Lambert y otros que siguieron esta forma de funcionar. En este sentido, Alex Callinicos está muy mal acompañado.
Hay otra cuestión sobre la cual la dirección de la Left Platform debería pensar: una organización que tiene una política informal de sugerir a sus miembros que tienen diferencias que podrían ausentarse durante seis meses, con la esperanza de que abandonen el partido, no tiene una vida interna democrática y una actitud saludable frente al debate y las diferencias.
El debate político
Todo el mérito en el debate político está enteramente del lado de la Plataforma de Izquierdas. Los principales documentos de la plataforma acusan a la dirección de retirarse de los espacios más abiertos que el SWP intentó desarrollar: cuando hizo su giro a la Stop the War Coalition (STWC), la Socialist Alliance y Globalise Resistance. La Plataforma dice que la mayoría de la dirección quiere rebajar el trabajo en frentes unitarios como la STWC y en vez de eso replegarse en una campaña mucho menos abierta como es la campaña “Right to Work”, campaña del tipo de las que el SWP estuvo activo en los años 70. La mayoría de todos los documentos de la Plataforma plantean adecuadamente la cuestión del frente único, señalando que Trotsky nunca limitó el frente único a una cuestión meramente táctica, sino que explicó que era una política con significado estratégico. Toda esta argumentación de la Plataforma es correcta.
Pero los términos formales del debate no explican demasiado por sí mismos, por dos razones. Ninguno de los dos sectores analiza el hecho de que para muchos afiliados de base del SWP, así como para una sección de la dirección alrededor de Chris Harman, el giro de apertura a la Socialist Alliance fue muy impopular. Por otro lado, la Plataforma se para en seco al tratar con la verdadera cuestión estratégica que tienen delante de sus narices y que ya ha sido abordada por la experiencia del NPA en Francia y del Bloque de Izquierdas en Portugal: el intento de crear una alternativa amplia de izquierdas, socialista, a nivel nacional, usando los “frentes únicos” como la STWC como base de apoyo. La Socialist Alliance y Respect ambos fracasaron porque el SWP rechazó dar el paso de luchar por una alternativa política plural real, y en cambio, a la hora de la verdad, intentó canalizarlo todo a través del SWP, especialmente durante la época de mayor movilización del movimiento antiguerra en 2003-2004.
En efecto el SWP se quedó a medio camino en su política de construcción de la Socialist Alliance y Respect, caracterizándolos como “frentes únicos de tipo especial”. Pero no lo eran. Eran cuerpos políticos, con políticas socialistas globales. No podían funcionar si la intención era que fueran controlados por el SWP, o al menos que estuvieran sujetos al veto del SWP.
Se puede comprobar la validez de este argumento revisando la experiencia escocesa. En principio el SWP decidió no integrarse en el Scottish Socialist Party (SSP), pero después entró actuando como una fracción minoritaria desde el primer momento. A mediados de 2002 el ambiente entre la fracción del SWP y la mayoría del SSP era gélido, con el SWP intentando aprovechar cualquier pequeña cosa con el fin de crear diferencias. Luego el SWP tomó la completamente oportunista y desastrosa decisión de apoyar la escisión de Sheridan que llevó a la formación de una nueva organización, Solidarity, que por supuesto en este momento está en proceso de desaparición.
No está del todo claro si el alcance del fraccionalismo del SWP en el SSP fue decidido en Londres, o si –como el escorpión que pica a la rana que le transporta cruzando el río- dependió de los militantes de base. La decisión de apoyar la escisión de Sheridan fue por supuesto decidida en Londres y fue un acto de cínica insensatez.
En el período en que nos encontramos es imposible para las organizaciones marxistas continuar sobre la base de una política de “no riesgo” y de mera defensa de lo que se tiene. Construir una formación amplia socialista como el Nuevo Partido Anticapitalista en Francia, el Bloque de Izquierdas en Portugal o participar en Die Linke en Alemania implica necesariamente correr grandes riesgos. Esto es fruto de la naturaleza del período. Pero la decisión de evitar los riesgos inherentes a la creación de alternativas políticas amplias de izquierdas, en defensa de la clase trabajadora y del planeta, está repleta de otros riesgos.
El periodo y el partido
La izquierda en Gran Bretaña –incluso más que en cualquier otro sitio- parece completamente perdida, no sabe qué decir precisamente cuando está frente a una crisis económica de enormes proporciones que golpea Occidente y especialmente al capitalismo anglo-sajón. Tal crisis va acompañada de otra gran crisis medioambiental mundial. Ahora la cuestión no es parar el cambio climático, sino limitarlo y decidir quien pagará el coste de adaptación a sus efectos. En esta situación la derecha e incluso la extrema derecha lleva la iniciativa, especialmente a nivel electoral.
Gran Bretaña enfrenta el mayor ataque contra el nivel de vida de la clase trabajadora, el Estado de Bienestar y los derechos democráticos desde los años 70. Intentar responder a eso con unas pocas más ventas de periódicos y unos pocos afiliados recientemente reclutados es estúpido.
Las tareas que enfrentan los marxistas es la de construir una fuerza política a la izquierda de la socialdemocracia que aparezca como una alternativa realista a millones de personas. Esto no lo puede construir el SWP por sí sólo, tampoco el Socialist Party. Tanto uno como otro son marcos políticos demasiado estrechos.
Al mismo tiempo resulta abstencionista decir que las alternativas políticas más amplias son imposibles de construir sin un auge del nivel de lucha de clases. Tales consejos son excusas que permiten a las direcciones fraccionales seguir con su rutina basada en la propaganda cotidiana: vende el periódico, organiza charlas, recluta nuevos miembros. En el caso de la dirección de Callinicos-Smith se trata de “volver al bunker”, justo como sucedió en 1994 con Peter Taaffe cuando Arthur Scargill vetó el intento del Militant Labour de unirse al SLP.
Sobre la cuestión de construir una alternativa amplia socialista la dirección del SWP ahora habla por los dos lados de la boca. Con un tono excesivamente empalagoso habla de orgullo por “nuestros camaradas” en el NPA francés o en el portugués Bloque de Izquierdas, organizaciones inspiradas sobre concepciones políticas que en Gran Bretaña se las tienen que ver con el rechazo despectivo ex-catedra de Alex Callinicos. La dirección del SWP, al mismo tiempo que se dedica a aconsejar sobre cuestiones tácticas a cualquiera en todo el mundo, en Gran Bretaña se dedica a construir sobre esquemas sectarios.

Duncan Chapel es miembro del consejo editorial de Socialist Resistance .

Pueblo, conciencia, fusil, MIR, MIR!

2009-12-27T07:56:00.001-08:00

Leninismo: no es lo que piensas

2009-12-26T17:01:00.000-08:00

Leninism: It’s not what you think

By Paul Kellogg
[This article first appeared in Socialist Studies: the Journal of the Society for Socialist Studies 5(2), Fall 2009. It has been posted at Links International Journal of Socialist Renewal with the author's permission.]

Leninism is universally understood as involving an emphasis on centralism and discipline inside the workers’ party, a centralism and discipline necessary as a counter to the centralised power of the capitalist state. This article argues: 1) that Lenin’s famous centralism was a necessity imposed on all socialists of his generation because of conditions of tsarist autocracy; 2) that when given the chance during moments of revolutionary upheaval, this centralism was pushed to the background, and a heavy emphasis was placed upon democracy and debate; 3) that late in life, Lenin realised that the ``Leninism'' being aggressively promoted by the Communist International was too heavily weighted towards Russian conditions, and was a barrier to the development of the left outside of Russia; and 4) that this immanent critique of actually existing Leninism was cut short and buried by the rise of Stalinism, for which an emphasis on centralism was a useful counterpart in party organisation to the authoritarianism being constructed in the Stalinist state...

El artículo completo está en: [http://links.org.au/node/1407]

2009-12-24T12:47:00.000-08:00

Alternatives d'esquerres. Unitat des de l'esquerra.

2009-12-24T12:06:00.000-08:00

Crida al compromís per una Cerdanyola digna, lliure i democràtica

Els cerdanyolencs i cerdanyolenques signants d’aquest manifest expressem públicament el nostre compromís col·lectiu per capgirar la greu situació política i social que viu la nostra ciutat. La denúncia d’aquesta situació i el compromís per transformar la nostra ciutat parteix d’un conjunt de persones unides per uns criteris polítics i socials compartits que són els següents:

Defensa del dret a la participació i democràcia real de la població
Defensa del territori i dels recursos naturals del medi ambient.
Defensa dels serveis públics de gestió pública de qualitat. Suport a les reivindicacions socials en favor dels interessos col·lectius.
Reivindicació de la justícia social i defensa dels drets i llibertats de totes les persones.
Reivindicació de l’Autodeterminació del Poble Català i de tots els pobles.
Suport a la lluita d’alliberament de gènere i superació de la societat sexista.

Per una Cerdanyola de mans netes
L’onada de descrèdit que darrerament ha envoltat els ajuntaments catalans i el conjunt de l’administració política, com a conseqüència de la corrupció, fa que a Cerdanyola també ens preguntem sobre com s’ha gestionat l’urbanisme a la nostra ciutat, i les relacions existents entre polítics i empresaris.

Constatem amb preocupació que la corrupció és consubstancial a la política del règim actual. És per això que proposem l’adopció d’un codi ètic de funcionament per als càrrecs electes i per a tot el sistema de funcionament local. Unes mesures de fàcil aplicació i que ja s’apliquen a molts llocs, i que el conjunt de formacions consolidades en el règim actual sempre han rebutjat. Cal sanejar la política local i iniciar una transformació cap a una Cerdanyola digna i de futur, i per això EXIGIM:

Limitació dels càrrecs electes i la seva rotació periòdica.
No professionalització de la política.
Finançament net i transparent dels partits i les campanyes electorals.
Potenciació d’òrgans ciutadans de participació –tant a nivell municipal com als barris- de caràcter vinculant, amb capacitat de control de la tasca de govern.
Fem una CRIDA AL COMPROMÍS a totes les persones que creguin que és possible construir una Cerdanyola digna, lliure i democràtica per a què s’afegeixin a aquest manifest aportant el seu nom i cognom enviant un correu electrònic a l’adreça cridaalcompromis@gmail.com .

Els sotasignants convoquem el poble de Cerdanyola a un acte obert que tindrà lloc el proper mes de febrer.

Signem aquest manifest:

Neus Alcañiz Solanas - Professora
Kírian Amador i Rius - Estudiant
Ismael Àvila Jiménez - Mestre
Ona Avilés Boneu - Dissenyadora gràfica
Salomon Ayaviri - Mosso de magatzem
Antoni Benseny i Ardiaca - Professor UB - Matemàtiques
Laura Benseny Cases - Estudiant
Mercè Bermejo Cisneros - Ambientòloga
Martí Boleda Montpart

Andrea Calderón Usán - Estudiant d'Educació Social
Noelia Cervantes Bono - Monitora de lleure

Míkel Conde Serrano - Estudiant

José Luis Costa Arranz - Funcionari UAB

Carles Escolà Sánchez - Analista informàtic

Mònica Farràs Puigcorbé - Professora
Guillem Fernández Quero

Josep Font Bernaus
Oriol Font García - Tècnic AV

Sira Font Palomar - Treballadora social
Jorge Fradeja García - Pintor
Marçal Gabaldà Sagarra -Estudiant
Sergi Gabaldà Sagarra - Enginyer de telecomunicacions

Cristina Gallardo Collado - Estudiant i professora

Montse Garriga Teixidó - Administrativa

Amparo Gil-Brotons - Estudiant
Albert González Mori - Encarregat de restaurant

Mª Esperanza Granja Méndez
Rosa Guallar López - Mestressa de casa
Isabel Guardado Cubiles - Empleada indústria farmacèutica
Jorge Haro - Jurista

Contxi Haro Pardo - Secretària comercial
Adrià Hernando Fresco

Elena Jaumandreu i Garrido - Jubilada

Gemma Jaumandreu - Sociòloga

Marçal Jaumandreu - Mecànic

Maurici Jaumandreu - Professor i periodista
Jordi Jiménez Alcaide - Mecànic
Sergi Jiménez García - Grafista
Jaume Jose i Oranies - Funcionari
David Julve Rodríguez - Funcionari
Sebas Justicia - Tècnic
Manel Llecha Masot - Mestre d'escola
Sergi Llobet Araujo - Estudiant

Aurelio López Yelro - Oficial de primera
Núria Magrins Oller - Professora de secundària
Pere Martínez Pujadas - Agent de salut
Katjuscia Mattu - doctoranda Dpt. Ciències Polítiques UAB

Arnau Morera - Monitor de lleure

Karmele Navarro Omar - Jubilada
Judit Nolla i Caballero - Educadora Social

Puri Palomar Gimeno - Mestra
Loli Peralta - Mestra
Lluís Pérez Ayala - Administratiu sector banca
Joan Ramos Giménez - Mestre industrial
Ainhoa Ramos Navarro - Química

Martí Riba Marín - Estudiant

Josep Ma Riera Gassiot - Editor

Joan Rocamora - Professor
Maribel Rodríguez - Treballadora de la UAB

Francesc-Lluís Rodríguez Rodríguez

Sergio Rodríguez Salces - Estudiant
Amadeu Rovira Martí
Maria Ruiz Ruiz - Animadora socio cultural

Montserrat Salvador - Advocada

Víctor Segura Martínez - Llibreter de vell
Olga Sevilla Pérez
Laura Solà Martínez - Bibliotecària

Marta Soria Guardado - Professora

Paco Soria Zamora - Empleat de Caixes d'Estalvis

Jordi Vila Blanch - Comercial
Gontzal Zubizarreta Otxoa-Aizpurua - Estudiant

Subscriure's a: Missatges (Atom)

Aurrera, endavant, adelante EGUNKARIA!

2009-12-22T17:34:00.000-08:00

Otegi y el debate sobre la lucha armada

2009-12-22T16:30:00.000-08:00

NOTA: En http://www.gara.net/paperezkoa/20091223/173626/es/La-defensa-Otegi-estudia-acciones-penales-violar-su-secreto-postal, en artículo de Iñaki Iriondo se explica que la defensa jurídica de Otegi estudia acciones penales por violar su secreto postal. El encabezamiento del artículo de Iriondo es: La defensa de Arnaldo Otegi estudia acciones penales contra quien filtró supuesta correspondencia del dirigente abertzale encarcelado y contra el diario «Deia» y otros del Grupo Noticias por su publicación, dos acciones que violan el secreto de las comunicaciones postales... ...

La información está en Público, El Pais, Deia... esto es lo que dice www.deia.com

BILBAO. Arnaldo Otegi ha dado un nuevo paso en su apuesta por sacar adelante la estrategia política por él liderada dentro del proceso de debate interno de la izquierda abertzale ilegalizada. El principal referente del denominado ala posibilista ha enviado, desde la prisión de Soto del Real (Madrid) en la que cumple condena, una carta a otro preso de la cárcel de Zuera (Zaragoza) en la que cuestiona la actitud cerrada del sector alineado con las tesis más duras y defiende las planteadas en la propuesta Fase politikoaren eta estrategiaren argipena (Clarificación la fase política y la estrategia) debatida entre las bases de la izquierda abertzale y posteriormente refrendada en la Declaración de Altsasu.

Según ha podido saber DEIA de fuentes conocedoras de la situación, en la misiva Otegi redobla su apuesta por los principios de la Declaración de Altsasu y expresa al destinatario -un miembro de la organización armada preso en Zuera, a cuya identidad no ha podido acceder este diario- que cualquier estrategia política al margen de los principios de Altsasu conlleva el "enterramiento" de su futuro político.

La misiva también deja entrever las dificultades de Otegi para entender las posturas de los sectores más ortodoxos de la izquierda abertzale histórica que siguen apostando por la doble vía político-militar para avanzar en los objetivos de la autodeterminación y la "libertad" de Euskal Herria. Así, en un momento llega incluso a afirmar que el que no está con Altsasu, o no está en sus cabales o "trabaja para el enemigo".

Algunos comentarios expresados al reo de la prisión zufariense muestran la importante brecha abierta en el Movimiento de Liberación Nacional Vasco (MLNV), dentro y fuera de las cárceles, y permiten pensar que Otegi se está encontrando con serias reticencias a sus planteamientos también en el denominado frente de makos, en el que el Colectivo de Presos Políticos Vascos (EPPK) tiene un peso preponderante. Asegura haberse topado con el "glorioso colectivo", en referencia al citado EPPK, y muestra su disgusto con las encarteladas "y cosas de esas" realizadas por los presos contrarios a sus tesis.

La prisión de Zuera donde se encuentra el destinatario del escrito de Otegi se ha convertido, junto con la de Villabona (Asturias) en el último año en el lugar de acogida de los presos críticos con la línea oficial de ETA y del Colectivo de Presos. Por la prisión zaragozana han pasado, entre otros, históricos dirigentes de la banda armada como Carmen Gisasola, José Luis Urrosolo Sistiaga, José Luis Álvarez Santacristina, alias Txelis, Kepa Pikabea, Francisco Mujika Garmendia, alias Pakito, Igor Martínez, Valentín Lasarte, Ignacio Arakama, alías Makario, o Santiago Arrospide. Gisasola y Urrosolo Sistiaga, además de una veintena de presos de ETA, permanecen en la prisión zaragozana. Ambos fueron expulsados por el Colectivo de Presos tras la publicación de una carta en la que mostraban sus diferencias con la ruptura del alto el fuego de la organización armada en el último proceso de resolución, lo que dio al traste con las conversaciones de Loiola.

Los dos presos se subían así al tren de los disidentes en el que ya viajaban Txelis, Pikabea o Pakito, quienes, aunque por motivaciones diferentes, ya habían dado el paso de criticar internamente el mantenimiento de la estrategia armada y el recurso a la violencia y a los atentados.

El último en ser trasladado a este centro penitenciario ha sido Felipe San Epifanio, el pasado 20 de noviembre. San Epifanio fue diputado en el Parlamento Vasco por Herri Batasuna entre 1987 y 1990. Un año después huyó a Francia por su vinculación con un comando de ETA, y allí fue detenido hasta su extradición al Estado español.

CORRESPONDENCIA OFICIAL Lo llamativo de la misiva, sin embargo, no es tanto el contenido de la misma. Es lógico que Otegi defienda sus postulados incluso en prisión con el mismo denuedo que lo ha venido haciendo fuera durante el proceso de debate interno. Pero no suele ser normal que la correspondencia o los mensajes entre los presos sea enviada por el conducto oficial del centro penitenciario, sino que suelen realizarlo a través de familiares para garantizar la intimidad y la confidencialidad. El hecho de que haya optado por esta vía denota que el remitente asume que la dirección del centro o Instituciones Penitenciarias van a acceder al contenido de la misma y, por tanto, corre fundados riesgos de poder ser aireado y publicitado. Además, la carta está escrita en castellano, lo que refuerza esta hipótesis.

Al optar por este procedimiento, se puede entender que Otegi pretende visualizar y remarcar que su apuesta es firme y decidida, pese a las presiones recibidas desde el sector más duro. Sería, además, un gesto importante para un número significativo de presos que, aunque en público no se manifiestan, en privado secundan las tesis más posibilistas y contrarias a la continuidad de la vía armada, que reclaman que alguien desde dentro de las cárceles lidere el proceso.

De hecho, el debate en el MLNV sigue su curso con mucha viveza e intensidad. La pasada semana en algunas herrikos como la de Gernika se seguían convocando asanbladas para analizar la propuesta Estrategiaren argipena. Esta postura tiene enfrente la ponencia Mugarri, también redactada en octubre de este año, que aglutina al sector alineado en torno a los postulados más ortodoxos y proclives a la combinación de la lucha armada con la acción política.

En esta ponencia, los duros critican la estrategia desarrollada en los últimos años por la formación ilegalizada y, aunque participan de la necesidad expresada por Otegi de abrir un "nuevo ciclo político en Euskal Herria", señalan que "si la izquierda abertzale quiere ser eficaz y abrir un nuevo escenario, tiene que abordar la lucha armada desde la globalidad de su estrategia". La ponencia subraya que durante los últimos cincuenta años la actuación de la izquierda aber-tzale ha estado basada "en la estrategia político-militar".

Como ya avanzó este diario remitiéndose a fuentes conocedoras del proceso interno, la izquierda aber-tzale histórica prevé finalizar el debate el próximo febrero. En esas fechas, pretende presentar el documento definitivo sobre la estrategia a seguir en los años sucesivos y cerrar el debate abierto tras la ruptura de la tregua de ETA en junio de 2007. El proceso afronta ahora su momento culminante en el que los dos sectores, supuestamente, transaccionan posturas y pareceres y hacen valer su fuerza de cara a lograr una síntesis.

Otegi permanece en prisión desde el pasado mes de octubre, en una operación ordenada por la Audiencia Nacional en la que también fue detenido Rafa Díez Usabiaga y otras ocho personas, de las que cinco fueron posteriormente puestas en libertad.

Una versión sobre el debate interno en el SWP británico

2009-12-21T16:08:00.000-08:00

[extraído de www.http://www.cpgb.org.uk/]

Email thought crimes and the Left Platform
The SWP central committee has made its intentions regarding the opposition Left Platform crystal-clear, writes Peter Manson. John Rees, Lindsey German, Chris Nineham and their supporters now look set to be charged with ‘factionalism’ and expelled
In the third and last of the Socialist Workers Party’s 2009 Pre-conference Bulletin (also known as the Internal Bulletin - IB No3), which has just been published, the final contribution to this 96-page document is that of the CC itself, entitled ‘With democracy comes responsibility and accountability’.

The article attempts to justify the recent expulsions of two Left Platform comrades and the disciplining of a third by reproducing emails that allegedly incriminate them. They purport to show that a group of members have been engaged in political cooperation outside official SWP structures and outside the three-month period before conference when temporary factions are permitted.

The CC statement reads: “... it became clear to a very large number of comrades that, far from putting last year’s arguments to one side and helping implement the perspectives that the vast majority of the party had agreed to, a small group of comrades were involved in secret, and in some cases not so secret, factional activities.”

The reproduced emails all predate the current pre-conference period when temporary factions like the Reesite Left Platform are allowed - the SWP annual conference is to be held over the weekend of January 8-10 - but, says the CC, “permanent factions are not permitted in our organisation”. This “ensures that the party is not paralysed”, the membership is informed.

There is a bitter dispute about how the CC got hold of the three emails it reproduces. While the leadership claims they were leaked by a “concerned member”, disciplined Left Platform supporter James Meadway insists that an SWP leader used the password of expelled comrade Claire Solomon to hack into them. However, the CC, while denying this, dismisses it as irrelevant - the emails exist and they prove factionalism. And, since one of them was sent to comrades Rees, German and Nineham, it is pretty clear that these three factional leaders (and former leaders of the SWP itself, of course) are also in the firing line.

The email sent to Rees, German and Nineham (amongst other Left Platform members) was written in August by comrade Meadway. Addresses beginning “jwrees@”, “germanlindsey@” and “chrisnineham@” (the rest has been blacked out in every case) are shown in the ‘CC’ box. The fact that a group of comrades has exchanged emails is, in itself, a disciplinary offence, it seems, since these emails provide the sole basis of the charge of factionalism against the members concerned (although no action has, of yet, been taken against comrades Rees, German and Nineham).

Comrade Meadway’s email discussed the number of visitors to the Stop the War Coalition website. As the three faction leaders are all key STWC workers, it is hardly surprising that he should copy them in. This email was also sent to Elaine Graham-Leigh, another STWC worker and Left Platform member. Meadway states that a good number of ‘visits by source’ to the STWC site come from Facebook and Twitter, and there are also a large number linked from ARSSE, the unofficial soldiers’ bulletin board. However, only 17 visits in a month came from the Socialist Worker website, which comrade Meadway said was “an indication of how much coverage SW is giving to Stop the War” (the Left Platform contends that the CC is deliberately downplaying the importance of the coalition).

Meadway also gave statistics for the Counterfire site, run by fellow Left Platform comrade Ady Cousins, who was later instructed by the CC to close it down, and commented: “Facebook, Youtube and Twitter are serving us well.” All this is supposed to show that Counterfire and presumably the STWC are regarded by the Reesites as factional.

Comrade Snowdon’s email was sent to Claire Solomon and copied to Left Platform supporters, including German, Meadway and Tony Dowling, who has been publicly reprimanded by the Tyneside district of the SWP for “bureaucratic conduct” in his role as secretary of the National Shop Stewards Network in the north-east. Snowdon advises Solomon how to behave at the meeting she has been summoned to attend with CC members Hannah Dee and (the late) Chris Harman. He points out that the ‘Mutiny’ event she had organised, about which the CC was expressing paranoiac suspicions, involved “various non-members” of the SWP and was not a “factional initiative”. He also advised her to “delay, delay, delay” - she would be safer once the official pre-conference period had begun. This email was considered sufficient grounds for comrade Snowdon to be expelled.

Solomon’s own ‘incriminating’ email - to the same group of comrades - merely expressed nervousness at having to face the CC - the clearest indication that her ‘crime’ lay exclusively in the sending of it. This email was the only evidence needed to secure her expulsion.

Meadway points out in a separate contribution in the same issue of the Pre-conference Bulletin that “Our existing rules on factions do not fit a world of instant group communication.” As he says, all you have to do is click on ‘cc’ and - hey presto - you have a faction. Indeed any two comrades who discuss SWP business and agree on a joint approach on any question can be accused of factionalising. It must be particularly difficult for activists like comrades Rees and German, who happen to be partners, to avoid mentioning ‘the party’ in their private conversations.

Excluded
IB No3 is totally dominated by the CC-LP faction fight, with both sides slugging it out in numerous contributions. Most of the others are coloured by it too. Although all LP submissions have clearly been published, the comrades complain that in other respects the CC is refusing to enter into democratic debate and has done its utmost to ensure that LP delegates elected to conference are kept to a minimum.

A group of Left Platform comrades, including Lindsey German, have written ‘Is this what democracy looks like? (part 2)’ - part 1 was in IB No2. Here it is alleged that “District committees (often only a handful of comrades) have been instructed to draw up a ‘recommended list’ which excludes all LP members, whatever their record. So people elected virtually every year have been excluded from the list, apparently for putting their names on a piece of paper.

“... in Norwich it was argued that only eight delegates instead of the entitled nine should go in order to exclude a longstanding and active member who supports LP ... Now, of course, people are entitled to vote against LP in a contested election. But it is completely outside our tradition to refuse to allow someone to go even where there is no competition for delegates.”

What is more, a good number of SWP full-timers and national committee members (the latter being entitled to attend as observers) have been elected as delegates. This, say the LP comrades, creates a conflict of interest and is part of the CC plan to marginalise them.

The leadership denies none of this. In ‘With democracy comes responsibility and accountability’ the CC explains: “... in the run-up to conference, when a faction has been declared, it is no surprise that many comrades vote according to their views on the different perspectives outlined. It is not serious to suggest ... that comrades should automatically go to conference because they have ‘decades of experience’.”

What is more, “It is up to comrades in each district to decide who they elect to conference. They can vote to send their full entitlement or just one person if they wish. If they do not wish to send someone to conference because they do not represent the views of the district, that is comrades’ right.”

So let me get this straight. Comrades should deliberately seek to exclude from the organisation’s sovereign body dedicated, experienced activists merely because they are proposing a different perspective (and it has to be said that the real differences are actually those of nuance - although both sides have attempted to blow them up out of all proportion to cover up a split based largely on personal clashes). And it is perfectly all right to send “just one person” instead of nine, even if those excluded have something pertinent to say?

Democracy
If the SWP leadership was really concerned with democracy, it would strive to ensure that all minority views were represented at conference roughly in proportion to their influence. That way, the arguments can be thrashed out and the most appropriate decisions are more likely to be made.

But the leadership is not concerned with democracy. It believes that important decisions are best left to the CC itself. After all, SWP membership is open to anyone who fills in an application form and if such people, as opposed to wise, experienced comrades like Martin Smith and Alex Callinicos, were allowed collective control over the whole organisation, inevitably huge errors would be made. But comrades like Smith and Callinicos are also capable of huge errors. The best means of trying to prevent them is precisely through democracy and the accountability of the few to the many.

As for the allegation that conference is being stacked in the CC’s favour by electing full-timers, the CC has been looking through the records: “... in 1999 16 full-timers went to conference as delegates and in 2006 eight full-timers were delegates.” But no member of the CC at that time thought there was anything wrong with that.

This, of course, is the problem for comrades Rees, German and Nineham. The current CC is merely carrying on the good old SWP tradition of bureaucratic control-freakery, of which Rees himself was an expert. As if they themselves would not try to exclude minorities and rivals - we in the CPGB know from our experience in the Socialist Alliance and especially Respect that minorities were frozen out as conference delegates using exactly the same methods as are now being employed against the Left Platform.

It is the same with the LP contention that, “In aggregate after aggregate there has been a concerted operation to stop every supporter of the Left Platform from getting delegated. This is justified on the extraordinary grounds that our conference is ‘not a debating society’ and ‘not a place where we want to go over these arguments’.” That too has been the argument used by the likes of Rees in the past.

And it is parroted by a naive SWPer, “Richard (Coventry)”, who writes: “I don’t think it’s crucial whether or not any Left Platform supporters get to conference, precisely because the debate has been had at the aggregates.” But that is not the experience of John from South London, who is clearly not a supporter of any SWP grouping: “I had my hand up right at the start of our aggregate and at times throughout ... but was not called during the 90-odd minutes.”

However, the CC argument is that, “It is vital that we all come to conference united and every member has to do their best to implement the perspective that has been democratically agreed. That is the basis of democratic centralism. We cannot afford to have another year where a small number of comrades continue to fight last year’s battles.”

Note that the CC demands a united conference from the beginning. Not after the debates have been had. Mind you, discussion at SWP conferences does not take the form of motions being proposed, supported and opposed and then put to the vote. There are instead CC-controlled ‘commissions’, which channel what little debate there is along the required lines.

But even this can be jeopardised by the presence of too many awkward oppositionists - controversy and the clear articulation of rival perspectives is the last thing the leadership wants. That would only confuse the naive rookies, whose role it is to be inspired by clear, uncomplicated calls to action. And that too was how comrade Rees saw it when he was the SWP number one.

But now Left Platform comrades complain bitterly when the tables are turned. “Neil (St Albans)” - who is identified by the CC in a separate contribution as LP member Neil Faulkner - claims that “At least three articles submitted to the ISJ [the International Socialism quarterly SWP journal] by members of Left Platform have been rejected” - including a paper submitted by himself.

He goes on: “Despite this the arguments it contains have been caricatured and attacked, both in meetings and in documents ... This is a thoroughly undemocratic procedure, since ordinary comrades are in no position to judge for themselves ... The same method was employed by the Stalinists against Trotsky in the mid-20s. They refused to publish his work and then denounced him by caricaturing his arguments. It is the method of an apparatus, not that of a revolutionary party.”

It is also the method of John Rees, who, now that he finds himself in a minority, has suddenly discovered that minority rights are a good idea after all. So his Left Platform writes: “If there is a disagreement with the leadership’s perspective, it is not just the right, but the responsibility, of comrades to put their argument. This view was supported at the democracy commission conference ... Factions allow comrades to develop alternative positions so that the party as a whole can decide the way forward.

“The central committee have responded to the faction not by facilitating debate, but by personalised attacks, centralising the election process of candidates to conference and campaigning to exclude Left Platform supporters from conference.”

Is this really the same John Rees who previously presided over the SWP’s bureaucratic regime? The John Rees who ludicrously condemned the CC’s democracy commission sop as a “House of Lords”? The John Rees who opposed factions, but now seems to imply that they are a normal healthy component of party life? The (correct) argument above surely applies to permanent, all-year-round factions, not just the three-monthly pre-conference entities that are allowed to exist by kind permission of the leadership.

Intolerance
But pro-leadership comrades have reacted with varying degrees of intolerance. So Raymond, who identifies himself as the Unite fraction convenor, writes: “Comrades in the Left Platform ... harbour a fetish for a caricature of democratic centralism, nostalgia for a bygone age of ... decisive leadership, where comrades know their place and simply obey the latest commands from the centre.”

John (Home Counties) argues that “this is not a faction at all” because it is a coalition of conservatism and ultra-leftism, while Ged, Adam and Paris from Leeds refer to “John Rees and the renegades and charlatans of the Left Platform”.

Eight pro-leadership comrades from Newcastle allege: “The way that the north-east supporters of John Rees have behaved over the entirety of the past year (not just in the pre-conference period)” has been to avoid debate and operate “independently of the decisions taken in the district”. They have been engaged in “persistent factional activity”. “The Left Platform meeting in Sunderland had the stench of those who had already burnt their bridges with the party.” This is a call for their expulsion if ever there was one.

And surely that is the veiled threat contained in the CC assertion that “We cannot afford to have another year where a small number of comrades continue to fight last year’s battles.” But who is it who determines which battles are those of last year? It is ludicrous to pretend that once conference has taken a decision (especially a conference so lacking in genuine democratic debate as that of the SWP) it cannot be revisited. What if the original decision was wrong? What if circumstances have changed?

Then there is the implication that debate and action cannot coexist. For most of the year the job of the members, no matter how politically experienced, is to unquestioningly follow the leadership’s instructions. In fact all decisions should be constantly revisited and open to challenge, with the sole proviso that this does not actually interfere with the successful prosecution of an action.

What the SWP needs is a totally different regime - a regime based on genuine democratic centralism.

We say:

For the right of all comrades to come together in loose networks or disciplined factions at any time of the year.
For the right to speak and publish openly in order to facilitate thorough debate and considered decisions.
For the representation of contesting viewpoints in all forums, including conference, to be encouraged.
Reinstate Claire Solomon and Alex Snowdon. Lift the disciplinary restrictions on James Meadway.
Defend John Rees and the Left Platform against central committee gerrymandering.
IB No 3 can be downloaded from the CPGB’s website here.

Bien por Albert. Aguantando el tipo.

2009-12-21T15:34:00.000-08:00

Hacia la refundación ciudadana de la izquierda (Armando Fernández Steinko)

2009-12-20T06:20:00.000-08:00

extraído de www.diagonalperiodico.net

Hacia la refundación ciudadana de la izquierda
En los últimos 30 años los movimientos sociales han sedimentado un espacio ideológico difuso. Esta ‘base social’ no ha generado una representación política propia y más o menos integradora de su diversidad, de modo que existe un desajuste entre el espacio social de la ‘izquierda social’ y su representación política. Acaba de surgir una propuesta de nueva organización. Abrimos el debate.

Armando Fernández Steinko, Profesor de sociología, militante de IU y de ATTAC
Jueves 3 de diciembre de 2009. Número 114

La crisis de todas las izquierdas ha puesto encima de la mesa su reinvención, su refundación. La crisis económica no ha hecho sino acentuar un declive provocado seguramente por errores propios, pero principalmente por los cambios sociales, laborales y culturales generados por el neoliberalismo a lo largo de tres interminables décadas. El neoliberalismo es todo un modo de civilización que busca en la individualización, en la competencia de todos contra todos, en lo micro frente a lo macro y en lo cuantitativo y conmensurable frente a lo cualitativo e irrepetible, la solución de todos los problemas. Sus propuestas son la negación de los pilares más sólidos de la arquitectura de la izquierda y es comprensible que, en este contexto, las cosas no vayan bien para los que buscan un mundo que funcione de otra forma.

Izquierda Unida no es toda la izquierda española, pero representa hoy a una parte muy importante de la misma. Algunos de sus dirigentes y muchos de sus afiliados vienen defendiendo desde hace años la necesidad de ir a un proceso de refundación de la izquierda social del país, de este país de países. La última Asamblea Federal ha desbloqueado definitivamente este proceso, aun cuando todavía haya resistencias no confesadas entre algunos dirigentes cada vez más aislados. Porque el acuerdo no es refundar Izquierda Unida, sino utilizar sus recursos organizativos, políticos y económicos, su rica experiencia acumulada para lanzar un proceso de convergencia de todas las personas, grupos, organizaciones y sensibilidades que hoy se reclaman de la izquierda; el acuerdo es darle una nueva expresión política y organizativa a la –nueva– izquierda social. Existe un amplio consenso en que la iniciativa no debe partir de una definición a priori de lo que es y lo que debería ser la izquierda para luego contárselo a la sociedad en largos y sesudos documentos programáticos. Por el contrario, se trata de crear las condiciones organizativas y políticas –porque hace falta un consenso mínimo de partida– para que sean los ciudadanos que apuestan por valores opuestos a los del neoliberalismo los que lo hagan, transformando sus propuestas en un proyecto programático y organizativo. La izquierda no incluye sólo el anticapitalismo más explícito frente al reformismo transformador, tampoco es el patrimonio ideológico exclusivo de aquellos que consideran que las instituciones no sirven para nada, ni de aquellos otros que piensan todo lo contrario, que los movimientos sociales son intrascendentes. Es todo eso junto, pero bien encajado, bien adaptado a la realidad cultural y social del momento, a la complejidad de las sociedades del capitalismo contemporáneo, al objetivo de ir a una transformación real, es decir, no sólo verbal y retórica de la sociedad que nos ha tocado vivir.

Pluralidad reconocida
El espíritu y la hoja de ruta propuesta por Izquierda Unida parte del reconocimiento de la izquierda española como un tejido político y cultural plural que va más allá del área de influencia de lo que es hoy Izquierda Unida. Insiste en la necesidad de hacerlo converger para conseguir forzar una transformación de las grandes estructuras de poder social, una transformación que no se agota en ningún caso en las sucesivas convocatorias y coyunturas electorales. Hay conciencia plena de que el proceso de convergencia tiene que ser abierto y deliberativo, de que sólo se podrá mantener en el tiempo si se crean espacios que estimulen continuamente la participación del mayor número de ciudadanos. De aquí la idea de los ‘foros para la refundación’ a los que se llama a toda la población que se reclama de la izquierda para que participe. En ellos debería producirse un debate programático y organizativo sobre lo que debería ser la izquierda, pero sobre todo también en los diferentes ámbitos locales, regionales y profesionales. Cada uno de estos foros debería elegir representantes que trasladen las deliberaciones a ámbitos superiores –regionales, sectoriales, finalmente a algún tipo de ámbito estatal. En ningún caso deberían desaparecer al poco tiempo, sino seguir funcionando como espacios estables y capilares de participación ciudadana. Esta situación creará una especie de estructura dual: por un lado, seguirán existiendo los órganos y los espacios de participación política de Izquierda Unida. Por otro, la izquierda tendrá una segunda pata, una segunda fuente de poder: los foros ciudadanos organizados en algo parecido a un consejo central de foros legitimado democráticamente. En una conferencia estatal programática se discutiría un nuevo programa y un nuevo funcionamiento organizativo para terminar, algún tiempo después, en la convención constituyente de una nueva formación política. El hilo conductor del proceso es, pues, la participación ciudadana así como la convergencia de experiencias exitosas, de argumentos y de propuestas transformadoras consensuables en una nueva formación política. Para lanzar este objetivo se ha redactado un llamamiento en el que se invita a los ciudadanos, hoy y ahora, a que manifiesten públicamente su deseo de participar en el proceso. Se celebrará un acto el 28 de noviembre en Madrid a modo de pistoletazo de salida. En este acto, que pretende ser coral, varias personas del mundo de la cultura, del sindicalismo, ciudadanos vinculados a diferentes iniciativas, etc., expondrán las razones por las que, desde su propia experiencia personal, consideran importante que exista un fuerte movimiento de izquierdas en España en esta particular coyuntura histórica.

¿Cuáles son los problemas y bloqueos a vencer? El primero es el desencanto acumulado a lo largo de años de derrotas y decepciones y esa terrible cultura de la pasividad y el escepticismo que se va sedimentan- do con los años. El desencanto es una percepción subjetiva de la realidad que cambia con la misma. La crisis económica está convirtiendo la necesidad de un polo de poder con capacidad de enfrentarse al neoliberalismo en una necesidad urgente y práctica –y no sólo teórica– para muchas personas. Esto puede erosionar la cultura de la decepción y la tendencia a dejar que sean los demás los que hagan la política de forma más o menos limpia y profesional. Otro problema a superar: los que consideran las actuales estructuras políticas y organizativas de la izquierda como un predio personal podrían sentirse amenazados. Pero una eclosión participativa como la que aquí se propone puede ahogar la endogamia en un mar de ciudadanos que exigen rigor en la aplicación de los procedimientos democráticos. Los grandes intereses económicos, mediáticos y políticos intentarán boicotear la formación de un polo de poder como éste, si es posible antes de que pueda consolidarse. Pero la existencia de medios de comunicación alternativos como este periódico y la creación de redes propias de comunicación, por ejemplo organizadas en bares y en los centros de encuentro naturales de las personas de a pie, pueden contrarrestar el intento. Por fin, el sectarismo. La preferencia por la frase hueca y el concepto puro frente a la complejidad de la realidad y la paciente visión del otro, pueden alejar de los foros a aquellos ciudadanos que intentan vivir en este mundo, y que son los imprescindibles. Pero no debería subestimarse el sentido común de las personas. Cuando hacen suya una idea y un proyecto tan necesario, resulta relativamente fácil aislar la frase hueca y conseguir que los antaño sectarios le cojan gusto a una idea liberadora y esencial: las semillas de una sociedad mejor están plantadas entre nosotros, pero que hay que abrir los ojos para descubrirlas.

Construyamos una alternativa anticapitalista en Catalunya

2009-12-19T14:44:00.000-08:00

Construyamos una alternativa anticapitalista en Catalunya

Declaración de Revolta Global-Esquerra Anticapitalista

La situación política catalana está marcada por el triple impacto de los estragos de la crisis económica, y social, los escándalos de corrupción y el fracaso del reforma estatutaria, con un Estatuto sin credibilidad y amenazado por la sentencia del Tribunal Constitucional.

Los cierres de empresas y EREs se multiplican, frente la pasividad del gobierno de Entesa. Las políticas de salida de la crisis buscan que la paguemos todos y todas y profundizan el actual modelo económico, y sus bases de destrucción social y ecológica. El modelo de crecimiento basado en la especulación inmobiliaria, los bajos salarios y el endeudamiento se ha hundido irremediablemente. Nos deja un panorama de desolación, salpicado de escándalos de corrupción. Contrariamente al discurso oficial, la corrupción no es un simple problema de comportamientos inmorales de individuos aislados, sino un fenómeno estructural derivado del modelo de desarrollo por el cual se ha apostado en los últimos años, basado en la especulación inmobiliaria y el enriquecimiento fácil. Corrupción y neoliberalismo están estrechamente relacionados.

Organizar la resistencia desde bajo

Frente a los intentos que la crisis la paguen los y las trabajadoras y no sus responsables es necesario organizar una respuesta social con criterios unitarios, buscando la convergencia entre los diversos sectores golpeados por la crisis y las diferentes luchas, para evitar que éstas queden aisladas, y sumando sinergias. La traducción del malestar frente la crisis en resistencia social está siendo difícil, aunque, aquí y allá, van surgiendo luchas pero, todavía, limitadas. Las direcciones sindicales de CCOO y UGT, con su política desmovilizadora, pese a la manifestación del pasado 3 de diciembre en Barcelona y el 12 de diciembre en Madrid, tienen una responsabilidad particular en esta situación.

En los próximos meses hará falta seguir organizando las movilizaciones desde bajo, barrio a barrio, centro de trabajo a centro de trabajo, y también construir espacios de encuentro como el próximo Foro Social Catalán del 29 al 31 enero de 2010 o las movilizaciones durante la presidencia española de la Unión Europea, en particular durante la reunión cumbre de Ministros de Trabajo de la UE que tendrá lugar en Barcelona del 27 al 29 de enero y la Reunión cumbre Euromediterranea en el mes de junio, también en Barcelona.

Reforzar los movimientos sociales, las luchas, y reconstruir el tejido social, en los barrios, centros de trabajo y centros de estudio, es la base y el punto de partida, para poder reconstruir una nueva izquierda y para parar las políticas neoliberales y los intentos de dar una salida pro-capitalista a la crisis.

Una alternativa anticapitalista

Pero con la resistencia social no basta. Es necesario también construir una alternativa anticapitalista en el terreno político, que no deje la representación política en manos de los partidos que hoy la monopolizan. La izquierda catalana tiene el reto de avanzar hacia la configuración de una alternativa por el conjunto de Catalunya, que ofrezca un proyecto de izquierdas ligado a los movimientos y a las luchas sociales. La izquierda gobernante se ha mostrado totalmente inservible como instrumento de defensa de la mejora de las condiciones de vida de los y las trabajadoras y de preservación del medioambiente. Se ha mostrado como una izquierda totalmente sometida a los dictados y a los intereses empresariales. Urge hacer aparecer un referente alternativo y atractivo frente la crisis, irreversible, de la representación política tradicional.

Las pasadas elecciones europeas, con la lista de Revolta Global-Esquerra Anticapitalista y de Iniciativa Internacionalista, mostraron que algo empezaba a moverse en el panorama de la izquierda catalana y que existe un pequeño espacio para opciones alternativas a las de la izquierda oficial del gobierno de Entesa y que, pese a todas las dificultades estructurales, es posible empezar a abrir una pequeña brecha en el terreno electoral al margen de los partidos tradicionales. Hace un par de años, las últimas elecciones municipales ya mostraron también la consolidación de algunas de alternativas locales, con candidaturas de las CUP, las Candidaturas Alternativas del Vallès (CAV) y otras.

No existen fórmulas mágicas para la articulación de una nueva alternativa anticapitalista en Catalunya. Las confluencias entre los diferentes sectores organizados deben ser fruto, no de acuerdos en frío y artificiales desde arriba, sino consecuencia de un trabajo previo en común y de la verificación de acuerdos suficientes, en el terreno programático y de práctica cotidiana, y de la construcción de confianzas mutuas y del reconocimiento de la propia pluralidad de la izquierda combativa y de la especificidad de los diferentes proyectos existentes. Un nuevo proyecto anticapitalista, más allá de las confluencias de los sectores organizados, tiene el gran reto de atraer y ser atractivo para amplios sectores de los activistas sociales, vecinales y sindicales, hoy no organizados políticamente.

Entre todos y todas, tenemos el reto de comprobar si esto es posible e ir forjando un camino común por parte de los y las que estamos convencidas de que hace falta cambiar el mundo de base.

Una candidatura anticapitalista a las próximas elecciones al Parlament

Con esta perspectiva, desde Revolta Global-Esquerra Anticapitalista vamos a trabajar para impulsar una candidatura anticapitalista para las próximas elecciones al Parlament de Catalunya. Las elecciones son un momento más en los pasos a dar para construir una alternativa anticapitalista y un terreno a disputar a la izquierda institucionalizada supeditada a los intereses empresariales. No son ni el único terreno ni siquiera el más importante, pero no podemos permitir que aquellos que monopolizan la representación política y electoral lo sigan haciendo. Tras dos legislaturas de gobierno tripartito, que ha demostrado el fracaso de la izquierda gobernante por hacer políticas de transformación social, no podemos quedarnos de brazos cruzados. El fracaso del tripartito sólo hace que preparar el regreso de la derecha al poder.

Muchas personas de izquierdas, ante la inexistencia de una alternativa sólida, todavía siguen apoyando, sin convicción y a disgusto, a los partidos tradicionales de la izquierda o, simplemente, siguen optando por la abstención resginada y crítica. Se trata de dar pasos para ir rompiendo con el dilema de votar instrumentalmente por el mal menor o quedarse en la abstención escéptica o resignada, ofreciendo una alternativa anticapitalista a la izquierda gestionaria. Apoyar el mal menor es a menudo el camino más rápido que trae al mal mayor.

Necesitamos una candidatura anticapitalista a las próximas elecciones autonómicas que desafie a la izquierda hoy todavía hegemónica, subalterna a las políticas social-liberales, y a los límites del marco constitucional vigente y de la fracasada reforma estatutaria. Para avanzar en esta dirección desde Revolta Global-Esquerra Anticapitalista nos dirigiremos a los diferentes sectores de la izquierda combativa catalana para plantear la necesidad de una candidatura anticapitalista la más sólida posible y estudiar las vías para llevarla a cabo.

Con este propósito, nos dirigiremos a aquellas organizaciones que hoy forman parte todavía de EUiA, como por ejemplo el PSUC-Viu, pero que han mantenido posiciones críticas respeto al rol subalterno de esta formación y que tienen un compromiso con las luchas sociales.

Igualmente, consideramos importante articular una discusión con la Izquierda Independentista y explorar vías de colaboración en este terreno y las posibilidades de poner en pie un candidatura para las próximas elecciones al Parlament, en base a una orientación anticapitalista y de ruptura con el actual orden constitucional, y como resultado de confluencias reales en las luchas.

También queremos proseguir la discusión con organizaciones de la izquierda anticapitalista como En Lucha y otras, planteándoles la necesidad de impulsar una candidatura a las elecciones catalanas.

En este camino, esperamos contar también con las voluntades y apoyo de más militantes desencantados de los partidos tradicionales, como ICV, que se vayan decantando hacia la construcción de una alternativa anticapitalista, así como de activistas de movimientos sociales que compartan la necesidad de construir nuevos referentes políticos, pero que hoy por hoy no están políticamente organizados. Para nosotros, la incorporación de amplios sectores de activistas sociales, sindicales y vecinales a la construcción de una alternativa anticapitalista es un elemento estratégico de primer orden.

Impulsar una candidatura anticapitalista a las próximas elecciones catalanas no será un camino fácil. El fracaso de la izquierda gestionaría y el impacto de la crisis, pero, exige que desde la izquierda anticapitalista y combativa demos pasos adelante y no nos quedemos de brazos cruzados.

Impulsar candidaturas municipales alternativas

Los esfuerzos por construir una alternativa anticapitalista se deben hacer también en el terreno local. Ya hace tiempo que en Catalunya han proliferado varias experiencias de candidaturas locales, como por ejemplo las CUP o las candidaturas alternativas del Vallès (CAV) o iniciativas como las de Gent de Gramanet.

Desde Revolta Global-Esquerra Anticapitalista pensamos que hace falta reforzar y potenciar estas experiencias de municipalismo alternativo, reforzando las candidaturas existentes e impulsando nuevas candidaturas en otras localidades.

La ciudad de Barcelona es una de las localidades dónde consideramos importante impulsar nuevas candidaturas locales alternativas. La Izquierda Independentista hace tiempo que viene impulsando una CUP en Barcelona. Esta iniciativa nos parece interesante puesto que plantea la necesidad de una alternativa local en la ciudad, hoy inexistente, y agrupa a un componente muy importante de la izquierda catalana como es la izquierda independentista. Pero pensamos que la izquierda combativa catalana va más allá de la realidad que representa la CUP y es necesario una candidatura local alternativa unitaria que pueda reunir una amplía variedad de colectivos, sectores, y activistas. La llave del éxito de una iniciativa local como ésta será el arraigo en los barrios, en los centros de trabajo, y sus lazos con los movimientos y luchas sociales.

Consideramos que un tipo de candidatura similar a las experiencias de las Candidaturas Alternativas del Vallès (CAV) puede ser más interesante para la ciudad de Barcelona. Con esta perspectiva, desde Revolta Global-Esquerra Anticapitalista nos dirigiremos también a las diferentes organizaciones de izquierda de la ciudad, y a activistas sociales y del mundo asociativo, con el objetivo de impulsar una candidatura alternativa de ámbito municipal, no en competencia con el proyecto de la CUP, sino complementaria de esta iniciativa.

¡Sigamos organizando las resistencias desde bajo!

¡Avancemos en la construcción de una alternativa anticapitalista!

Fuertes debates en el SWP británico a mes y medio de su conferencia. Por decir algo.

2009-12-17T17:58:00.000-08:00

Granada, treinta años después. Aquí y ahora.

2009-12-17T03:59:00.000-08:00

Jornadas Feministas Estatales: Granada, treinta años después. Aquí y ahora
Por Tamara Ruiz, Jueves, 17-12-2009
extraído de www.enlucha.org

Algunas compañeras de En Lucha hemos participado en las V Jornadas Feministas Estatales que se han celebrado los días 5, 6 y 7 de diciembre en Granada, bajo el lema “Treinta años después. Aquí y ahora”, a las que han asistido más de 3.000 mujeres.

Las jornadas, organizadas por la Federación de Organizaciones Feministas del Estado Español y la Asamblea de Mujeres de Granada “Mariana Pineda”, comenzaron con un acto de inauguración en el que se proyectó el documental sobre las II Jornadas Feministas Estatales de 1979, las primeras que se realizaban ya en democracia. Después de las presentaciones e intervenciones de varias activistas de organizaciones feministas, y tras el fantástico monólogo de Isabel Franc, se cerró el acto de inauguración con la actuación de la cantautora feminista Ochy Curiel.

Durante las Jornadas, se han desarrollado más de 130 actividades entre mesas redondas, ponencias, talleres, exposiciones, proyecciones, etc., que se han agrupado en cuatro bloques temáticos: identidades fronterizas, devenires y luchas feministas; Cuerpos y sexualidades; Neoliberalismo, globalización y acción feminista; y nuevas representaciones, nuevos contextos.

A diferencia de las jornadas que se celebraron hace treinta años en la misma ciudad en la que los debates se centraron principalmente en la sexualidad, el origen de la opresión de la mujer y la lucha de clases, en éstas jornadas se ha debatido sobre una gran diversidad de temas como la crisis, la transexualidad, el sindicalismo, el lesbianismo, los cuidados, la prostitución, el racismo, el aborto, la violencia de género, la moda y la belleza, el anticapitalismo, la sexualidad, el patriarcado, y un largo etcétera. Todos estos temas son un reflejo de la diversidad actual que compone el movimiento feminista actual en el Estado español.

El domingo 6 hubo una manifestación muy animada en la que participaron alrededor de 5.000 personas, y en la que se cantaron multitud de lemas y eslóganes feministas al ritmo de la percusión de la lesbianbanda.

Ese mismo día se realizó una concentración silenciosa en solidaridad con la activista saharaui Aminetu Haidar, que llevaba 20 días en huelga de hambre.

Sin embargo, a pesar del ambiente festivo y combativo que impregnó todas las jornadas, éstas no estuvieron exentas de polémica, especialmente durante la clausura de las mismas debido a que no estaba permitida la participación de hombres. Aunque no se había anunciado previamente, era algo que se daba por hecho por parte de la organización. De hecho, ni siquiera llegó a haber concierto porque uno de los grupos musicales que iba a tocar se negó por no permitir el acceso a hombres.
Aunque en general el contenido de las ponencias y la mayoría de los debates han supuesto un avance en la articulación del movimiento feminista, las jornadas han reflejado la existencia de posiciones muy marcadas sobre cómo afrontar la lucha. En este sentido, la visión de que las mujeres deben emprender la lucha al margen de los hombres ha estado muy presente, en detrimento de otros enfoques que apuestan por enmarcar la liberación de la mujer en un proceso más global de lucha llevado a cabo por todos y todas aquellas que nos enfrentamos a la opresión.

Tamara Ruiz es militante de En lucha

"Un fantasma recorre Copenhague: el fantasma del capitalismo" [Hugo Chávez].

2009-12-16T14:36:00.001-08:00

Un líder anticapitalista. Un revolucionario

2009-12-15T16:40:00.000-08:00

Besancenot arrêté: opération "coup de poing"
Cargado por LePostfr. - Videos de noticias recién publicadas.

Països Catalans: La mirada a las autonómicas empaña las consultas del 13-D [Laia Altarriba en Gara]

2009-12-15T05:50:00.000-08:00

En las elecciones autonómicas podrían concurrir hasta tres (o incluso cuatro) candidaturas que se proclaman independentistas: ERC, Reagrupament, Suma Independència y la impulsada por el MDT.
Laia Altarriba i Piguillem | Gara |www.kaosenlared.net/noticia/pasos-catalans-mirada-autonomicas-empana-consultas-13-d
La mirada a las autonómicas empaña las consultas
En las elecciones autonómicas podrían concurrir hasta tres (o incluso cuatro) candidaturas que se proclaman independentistas: ERC, Reagrupament, Suma Independència y la impulsada por el MDT. Algunos sectores de CDC podrían incluso intentar atraer al electorado independentista. Iniciativas como la Casa Gran del Catalanisme apuntan en esta dirección.

El 13-D ha dejado una sensación de satisfacción en la mayor parte de quienes apoyaban la celebración de las consultas sobre la independencia. Pero también ha puesto en evidencia las dificultades del independentismo para establecer estrategias comunes.

Apelando a «constituir un movimiento unitario», ayer, pocas horas después de conocerse los datos de participación en las consultas independentistas, algunos de quienes han integrado la coordinación nacional de los referendos anunciaban la constitución de una «alternativa electoral independentista para lograr un Estado catalán independiente». La nueva formación se llamaría Suma Independència. El anuncio ha abierto la caja de los truenos y, a través de intervenciones en las principales emisoras de radio catalanas, algunos de los impulsores del 13-D se han reprochado el uso electoralista que hacen unos y otros de las consultas.

Especialmente los reproches se han vertido entre los que dirigían la coordinación nacional y el responsable de la coordinación de las consultas en la comarca de Osona. Precisamente, es en Osona donde se han obtenido los mejores resultados de participación (una media del 41,7%), y el director de campaña, Alfons López Tena (quien fue vocal del Consejo General del Poder Judicial del Estado español a propuesta de CiU), ha usado los buenos resultados en la comarca para reprochar a los otros su incapacidad para trabajar bien: «Cuando las cosas se organizan mal, salen mal».

A muchos les ha disgustado que López Tena aireara las peleas internas de los sectores soberanistas, pues puede desalentar a mucha gente que se ha volcado e ilusionado con las consultas. Pero también son muchos los que comparten una visión crítica hacia la forma de actuar de los que han dirigido la coordinación nacional. ¿Y quiénes forman la coordinación nacional? Los que la han liderado son Uriel Bertran, diputado de ERC; Carles Móra, alcalde de Arenys de Munt y miembro de EPM (la plataforma municipalista vinculada a ICV); y Josep M. Ximenis, concejal de Arenys de Munt por la CUP. Aunque cada uno sea de una formación distinta, los tres comparten una manera de trabajar autónoma de sus respectivas organizaciones. Por eso, no sorprende que Mora y Ximenis hayan firmado el manifiesto de Suma Independència.

Si la nueva formación electoral sale adelante, esto podría significar que para las autonómicas previstas para otoño concurrirían tres formaciones que se proclaman independentistas: ERC, Reagrupament (el partido de Joan Carretero, escindido de ERC hace pocos meses) y Suma Independència. A no ser que los segundos y los terceros confluyan en un futuro, una hipótesis no descartable si se tiene en cuenta que los dos comparten un discurso que tiene como eje central la independencia de Catalunya (no incluyen como prioridad la vertebración de los Països Catalans) y eluden posicio- narse en aspectos sociales. Pero esta hipótesis, por ahora, es anticiparse demasiado.

Quien no va a estar en la campaña electoral de otoño va a ser la CUP (las candidaturas de la izquierda independentista), porque sus militantes decidieron hace medio año no concurrir a las autonómicas. El motivo: consideran que primero la CUP tiene que consolidarse como herramienta de lucha municipalista, así que se va a centrar en las elecciones municipales de 2011 (para entonces podría presentarse también en Barcelona). Además, la CUP prefiere esperar a una mayor vertebración de la izquierda independentista para poder dar pasos más firmes más adelante junto con el resto del movimiento. Seguro que muchos en la CUP, frente a la multiplicación de candidaturas, se habrán convencido aún más del acierto de la decisión de posponer la concurrencia a las autonómicas.

Así pues, por ahora tres candidaturas. Pero aún podría haber una cuarta. La impulsaría el MDT (organización de la izquierda independentista, cuyas siglas provienen de los años ochenta), que hace pocas semanas lanzaba una propuesta para estudiar «la posibilidad que los sectores que se sitúan alrededor de la Unidad Popular puedan tener opción electoral en las próximas elecciones autonómicas del Parlament de Catalunya». Por ahora su llamamiento no ha encontrado eco ni en la izquierda independentista ni fuera de ella.

La oferta para los votantes independentistas aún la completaría CiU. Si bien este partido ha trabajado desde su fundación para encontrar un encaje en España que satisfaga la burguesía catalana, en los últimos meses algunos de sus representantes han hecho declaraciones con un tono marcadamente independentista. Sin ir más lejos, este domingo, dirigentes como Felip Puig y Oriol Pujol advertían al Estado español de que si no tomaba en cuenta las reivindicaciones catalanas de más autogobierno, había que ir pensando en un proyecto propio para Catalunya. A pesar de que no es realista imaginar a CiU impulsando un proceso independentista, su discurso puede calar en algunos sectores que quisieran la creación de un Estado catalán.

En referencia a CDC, no hay que perder de vista la Casa Gran del Catalanisme. Fue la propuesta de Artur Mas para aglutinar alrededor de su partido al catalanismo, como estrategia para recuperar la centralidad de este amplio movimiento sociopolítico, en clara pugna con ERC y en vistas a volver al Gobierno de la Generalitat. Algunas de las caras de la Casa Gran se han dejado ver por las consultas y podrían ir acentuando su apoyo a los convergentes a medida que se acerquen las elecciones.

Los próximos meses irán colocando a cada uno en su sitio en la carrera electoral. No sólo habrá que ver lo que sucede con los que están en la coordinadora nacional de las consultas, sino también qué camino escoge López Tena. Además, en pocos meses, el presidente del Barça, Joan Laporta, dejará el cargo, y también saltará a jugar en la cancha de la política. ERC intentará marcar perfil independentista para desmarcarse de Montilla; CiU tratará de recoger en el río revuelto del soberanismo, y las nuevas formaciones intentarán llegar al electorado, sobre todo, a través de las redes sociales en internet.

Salma Yaqoob de Respect sobre Afganistan en "Question Time"

2009-12-15T03:37:00.001-08:00

AUTODETERMINACIÓ

2009-12-14T04:49:00.000-08:00

¿Foros para programas o movimientos?

2009-12-14T04:45:00.000-08:00

extraído de www.diagonalperiodico.net
CRISIS, OPORTUNIDAD Y REORGANIZACIÓN POLÍTICA (II)
¿Foros para programas o movimientos?

TOMÁS R. VILLASANTE es profesor emérito de Universidad Complutense de Madrid
Jueves 10 de diciembre de 2009. Número 115
¿Tiene sentido refundar una apuesta electoral si no hay movimientos sociales que lo demanden? Foros de –y para– los movimientos sociales ya están en marcha –a pesar de lo flojos que andamos–, y muchos pensamos que esto es lo principal. Sin movimientos los debates electorales parecen puras elucubraciones de café o partidistas e interesadas. Todo el mundo habla de los movimientos pero no se ve a tantas personas arrimando el hombro, o facilitando sus movilizaciones. A bastantes nos parece que lo importante es no tomar atajos equivocados. ¿Podría la derecha construir sus opciones políticas sin los empresarios, o la izquierda sin los movimientos sociales? No es cuestión de programas, sino de que las personas y los colectivos estén vinculados de alguna manera a movimientos sociales, o la credibilidad es mínima.

Algunos estamos un poco cansados de hacer programas y aburridos de trabajar con gentes de IU –y de otros colectivos– para que luego apenas hagan nada realmente participativo desde sus ayuntamientos o desde sus asociaciones o sindicatos. O sea, el problema es previo, es la credibilidad que no existe en las formas electorales, salvo en situaciones puntuales. No está el fallo en el programa sino en el ‘estilo’ de hacer política. No es tener un programa mejor o más perfecto, ya que casi nadie los lee, como se puede demostrar con los actuales. La dificultad no está en los debates programáticos sino en la credibilidad de los colectivos y las personas por su forma de hacer las cosas. No hay credibilidad por las continuas peleas de familias –que todos percibimos más personalistas que ideológicas–, por la no aplicación de los programas –por ejemplo, los Presupuestos Participativos llevan más de 15 años en el programa y pocos ayuntamientos de IU los aplican–, etc. No fracasa el programa sino su aplicación donde se puede y la credibilidad de quienes siguen usando el viejo estilo de partido.

Convendría separar el espacio electoral y de movimientos para que no se perjudiquen mutuamente. Hay un debate sobre si en los foros o plataformas de movimientos, los partidos molestan más que ayudan. Si los partidos y formaciones electorales ya tienen su espacio en las consultas institucionales, y sus militantes están en los movimientos, ¿a que viene poner sus siglas en estas plataformas o foros? En el Foro Social Mundial la cosa está clara y deberíamos aprender. Y el que dirigentes de movimientos se alineen con una formación política ¿a quién beneficia? Es un tema delicado. Más contundentes Además, ¿vale la pena jugar a la apuesta electoral si –como dice IU– las cartas están marcadas y sus votos valen mucho menos que los de los dos grandes, o los nacionalistas? ¿No habría que empezar por alguna estrategia de denuncia más contundente? Pero supongamos que los movimientos sociales demandan una opción para la transformación social también desde lo electoral… Lo primero sería reconocer que el terreno electoral no es neutral, ni por los recursos económicos que hacen falta para una campaña, ni por la ley electoral que también condiciona. Es decir, que como mucho es estar jugando en campo ajeno –los medios– y con el árbitro en contra también –la ley electoral–. El campo favorable son aquellos movimientos sociales transformadores y las formas democráticas participativas cuando se pueden desarrollar. ¿Cuánto tiempo se dedica a lo uno y a lo otro en estas refundaciones? Esto es un test de credibilidad también aplicable para las otras izquierdas anticapitalistas o nacionalistas radicales, y para algunos dirigentes de movimientos.

No tienen por qué ser antagónicas las posturas electorales y movimentistas si se profundizan. En el parlamento y las instituciones se puede influir, pero sabiendo que juegas en campo ajeno –sin dinero– y con las reglas trucadas –bipartidismo, etc.–. Se pueden conseguir resultados ’a medias’ y querer alcanzar la derrota del capital. Algunos movimientos lo saben hacer desde hace muchos años. La postura del "desborde reversivo" trata de superar las dicotomías más paralizantes. Por ejemplo, aprender de los movimientos latinoamericanos. Se usa el campo electoral pero la clave está en los grupos motores de los mejores movimientos, desbordando el sistema electoral, desde sus prácticas democrático-participativas.

La cuestión es construir un estilo creíble de hacer política, ’estilo cuidadoso’ con los demás e internamente. Por ejemplo para no caer en viejos errores. No partir de profesionalizarse en la ’política electoral’, sino cada cual a vivir de su profesión a ser posible. Usar las ’metodologías participativas’ para evitar personalismos y favorecer el debate de ideas y acciones. Crear buen ambiente con ’grupos motores’ para el ’cuidado’ de las personas y de los procesos transformadores.

No es cuestión de buscar líderes o varios que ‘atraigan a las masas’ sino de escuchar a la gente. Tarea sencilla pero que demanda tiempo y anteponer al prestigio personalista las necesidades de los trabajadores y la gente. Cada vez que he pedido a gente de partidos que vengan a apoyar movimientos siempre estaban reunidos para elegir al nuevo líder o las listas que iban a atraer a los votantes.

Algunos propondríamos escuchar a la gente no afiliada, y entre otras cosas saber por qué está tan desencantada de las izquierdas. Escuchar a los no votantes. Escuchar por qué están ocupados en internet o en otras tareas que creen más importantes.

Hace falta un cambio generacional, pero no tanto por la edad sino por los estilos de hacer política. Hace falta credibilidad previa a los programas electorales, y eso se gana en los movimientos básicamente. Algunas iniciativas desde los ayuntamientos, de los foros o de profesionales vendrían bien, para poder empezar a ver que cambia el estilo de los partidos realmente existentes. Mientras tanto algunos seguiremos apostando por batallas concretas y efectivas para defendernos del capitalismo y de la manipulación.

Regionales: El NPA se presentará en solitario en casi la totalidad de las regiones

2009-12-13T18:12:00.000-08:00

extraído de www.npa2009.org
dimanche 13 décembre 2009

PANTIN (Seine-saint-Denis), 13 déc 2009 (AFP) - Le NPA partira seul dans la quasi-totalité des régions pour les élections de mars 2010, après le vote dimanche à 70% par le conseil politique national du parti, à Pantin (Seine-Saint-Denis), d'une motion de synthèse présentée par la direction, décevant de nombreux militants.
Lors du vote des 8.000 adhérents début décembre, le parti était apparu très partagé. La motion défendue par Olivier Besancenot (appel à l'unité mais refus d'accord de gestion avec le PS et Europe-Ecologie, empêchant une alliance avec le Front de gauche PCF-Parti de Gauche-Gauche unitaire) avait même été mise en minorité (36,3% des suffrages).
Face à elle, une motion "dure" soutenue par d'anciens membres de Lutte ouvrière favorable à des listes en solo avait recueilli 28,5% des voix. Et 31,5% s'étaient prononcés pour l'union avec le Front de gauche, traduisant une percée du courant unitaire depuis le congrès de fondation du NPA en février où il n'avait récolté que 16%.
"On a repris point par point, à partir de la consultation des militants, les points communs pour dégager des majorités", a expliqué à l'AFP Pierre-François Grond, du comité exécutif du NPA.
Le texte adopté met donc fin à la possibilité d'un accord national avec les partenaires de la gauche radicale, mais maintient les discussions unitaires dans un "petit tiers de régions", celles où le PCF a décidé de partir avec le PS, comme en Bretagne, Basse-Normandie ou Lorraine, selon lui.
Il confirme aussi les "fusions techniques" de deuxième tour avec les partis de gauche, mais sans participation aux exécutifs et définit les grandes lignes d'un programme national.
70% des membres du conseil politique national (CPN) ont voté pour, 8% contre, les 22% restants n'ayant pas pris part au vote ou s'étant abstenus, a précisé M. Grond.
C'était la "première discussion politique sérieuse" depuis la fondation du NPA. "Maintenant c'est le moment du rassemblement" pour la campagne, a-t-il ajouté, voyant dans le vote du CPN un "dépassement positif de la consultation des militants".
Mais du côté des "unitaires", ce vote passe mal. Pour Yann Cochin, du courant Convergences et Alternative, il montre que "le CPN n'est pas représentatif" des militants.
Et d'"appeler tous les unitaires de tous les partis (PCF, Parti de Gauche et les autres) à se battre bec et ongles dans l'ensemble des régions et dans leur parti" pour l'unité, déplorant que "les appareils (aient) repris les choses en main pour en découdre les uns contre les autres".
"La direction du NPA s'est pris les pieds dans le tapis sur la question stratégique de l'unité" et cela crée de "l'incompréhension" chez les adhérents, assure-t-il. M. Cochin, qui ne fera "pas campagne pour le NPA", anticipe le "départ de nombreux militants" et le "raidissement" de certains autres.
Les listes du NPA seront dévoilées début janvier. Olivier Besancenot ne sait pas encore s'il sera candidat.
jud/swi/df

30 años después. Jornadas feministas estatales.

2009-12-13T18:02:00.000-08:00

Mitos eróticos del Consejo Editorial de este blog: 4. jaarl, Luis Miguel: cómo canta el cab...

2009-12-13T14:57:00.000-08:00

Jordi Arquer: el marxisme nacional als anys trenta

2009-12-13T12:52:00.000-08:00

extret de www.llibertat.cat
diumenge, 13 desembre 2009

Aquest article va ser publicat originalment a la revista Lluita núm. 111 (portaveu d'IPC), l'abril de 1984 i recuperat fa pocs anys en versió digital per la web El Talp. I va ser escrit sota el pseudònim de "Ferriol". El 12 d’abril [de 1984] feia tres anys que Jordi Arquer i Saltor havia mort a Perpinyà [1981], ciutat on residia des del seu exili. A Perpinyà Arquer va prendre contacte amb els joves independentistes durant els anys 70, una confluència que es va materialitzar amb la militància de l'històric lluitador marxista als COLL (Col.lectius Obrers en Lluita, front sindical vinculat a l'aleshores PSAN-provisional).

Nascut a Barcelona l’any 1908, li tocà viure intensament la duríssima política dels anys trenta, la guerra del 36, la repressió estalinista contra el POUM, l’empresonament i un llarg exili per Europa i Amèrica que acabà quan l’any 1976 torna a Barcelona per a instal·lar-se i entrar en contacte amb l’agitada vida política catalana d’aquells moments. De manera intermitent alternava les estades al Principat amb viatges a Perpinyà, on tenia bona part de la família. La mort el va anar a trobar al Rosselló quan tenia setanta-cinc anys.

Jordi Arquer representa una figura sovint injustament oblidada o a l’ombra dels grans personatges de l’època que va tenir per companys de militància, com Andreu Nin o Joaquim Maurín. Per als independentistes revolucionaris representa un punt obligat de referència històrica. En ell es conjuguen wla trets definitoris de tota una generació marcada per la fusió de consciència de classe i nacional, que va fer del nostre poble treballador un dels més combatius de l’època. A partir del nostre personatge d’avui intentarem de fer un repàs a tota una època i a una acumulació de fets, persones i organitzacions que constitueixen el que anomenem el marxisme nacional dels anys trenta, un dels nostres llegats històrics més preciosos.

A la seva tornada de l’exili, Jordi Arquer, amb motiu d’una conferència seva a l’Ateneu Barcelonès sobre els Fets de Maig del 1937, entrà en contacte amb un petit col·lectiu comunista que l’any 1979 s’integraria a l’IPC, o més exactament aquest petit col·lectiu entrà en contacte amb Jordi Arquer, personatge del qual havíem llegit absolutament tot, i que teníem com l’encarnació històrica de la nostra ideologia política. Per aquest trencament generacional que hi ha hagut entre l’independentisme revolucionari es configurà a partir dels anys setanta i les experiències anteriors al franquisme, no sabíem ni que fos viu, d’aquí l’emoció amb què vàrem assistir a la conferència i amb què ens vàrem presentar un cop acabat l’acte. Vàrem conèixer un home menut, ja vell, amb les espatlles amples, un posat decidit i uns ulls intel·ligents i curiosos. A partir d’aquell moment vam seure a parlar amb ell moltes vegades, i sempre ens sorprengué amb una memòria prodigiosa per a fets que feia quasi cinquanta anys que havien succeït. La seva conversa era viva, les seves raons contundents, mai es cansava de parlar. Ens emocionava sentir com parlava amb gran familiaritat d’aquells homes que van marcar un moment històric transcendental: "Aquell vespre li vaig dir a Durruti que..."; "el pobre Companys ens mirava..."; "l’Andreu Nin i jo anàvem caminant cap al partit quan..." era com llançar una galleda en el pou de la història i treure-la plena d’anècdotes, grans lliçons polítiques o petits detalls que un home de setanta anys abocava entre un fi sentti de l’humor i i una amarga nostàlgia. Ens sorprenia explicant que a partir dels Fets de Maig i la repressió estalinista posterior, ell mai més es va dir comunista (ell que havia fundat el Partit Comunista Català, el Bloc Obrer i Camperol, que va ser secretari polític del POUM...) que seguia sent marxista i revolucionari. Tenia un gran coneixement del marxisme; ja de ben jove va ser traductor de moltes obres marxistes. Treballador mercantil, membre del CADCI, no renunciava al seu ideal sindicalista; el seu gran somni era constituir la Confederació Sindical Nacional Obrera dels Països Catalans (perquè, ens explicava, que ja parlava l’any 1943 de Països Catalans des de l’exili de Mèxic).

El seu orgull era haver estat independentista ("abans no ho dèiem així",.deia) i haver militat sempre en organitzacions de classe.

El marxisme nacional dels anys [vint i] trenta

El comunisme als Països Catalans s’introdueix a partir de la gran simpatia que genera la Revolució bolxevic, l’any 1917, dins la nostra classe treballadora farta de monarquia borbònica, d’opressió nacional i d’explotació de classe. És a partir de la creació d’agrupacions comunistes dins del partit socialista i de la CNT (a Barcelona, València, Lleida, Reus, Ciutat de Mallorca, etc.) que es comencen a propagar les tesis bàsiques del comunisme en una classe treballadora, la catalana, fortament influenciada per l’anarquisme i organitzada majoritàriament a la CNT. L’any 1919 se celebra a Madrid el congrés de la CNT al Teatre de la Comèdia. Les delegacions catalanes (entre elles Andreu Nin per Barcelona i Hilan Arlandis per Cullera) propugnen ¡ aconsegueixen l’adhesió de la CNT a la Tercera Internacional. També hi és present un jove mestre de les terres de Ponent: Joaquim Maurín.

L’any 1921, la majoria de delegats de la CNT al tercer congrés de la Tercera Internacional eren catalans, entre ells Maurín i Nin. Malgrat que era recent la repressió contra els mariners de Kronstadt i es vivia un ambient de persecució dels anarquistes russos, la personalitat de Lenin causà una gran sensació a la delegació cenatista. A la tornada, es decideix que Andreu Nin es quedi a Moscou perquè, donada la situació política del Principat, es considera que corria greu perill si tornava a Barcelona, ja que es passava un període fortament repressiu contra la CNT a partir de l’atemptat contra Dato (8 de març de 1920), moment en el qual Nin era secretari del Comitè Nacional. Andreu Nin tingué un paper important durant els nou anys que estigué treballant a la Profintern, al costat de les figures més carismàtiques del comunisme internacional del moment. Quan Macià anà a Moscou, l’any 1925, a demanar ajuda per a la lluita independentista catalana, Andreu Nin fou el seu intèrpret i acompanyant permanent.

Maurín és detingut l’any 1922. L’allunyament dels dos màxims responsables de l’acostament de la CNT a la Tercera Internacional (Nin a Moscou i Maurín a la presó) és aprofitat pels elements de la CNT més recelosos del comunisme i de l’experiència soviètica per a retirar la CNT de la Profintern i unir-se al congrés de Berlin, per a crear l’AlT, que agruparia els diversos movinents anarquistes. Per tal d’expressar el seu rebuig a aquesta decisió, Maurín, Nin, Arlandis i d’altres funden els Comités Sindicalistes Revolucionaris, que volien mantenir-se adherits a la Profintern, i creen un setmanari, La Batalla, que dirigeix Maurín i que tingué ràpidament simpatitzants provinents de la CNT.

Quan el Partit Comunista començà a organitzar-se en federacions, la més forta fou la Federació Comunista Catalano-Balear, que basava la força en els Comitès Sindicalistes Revolucionaris. La Federació de Castelló aviat simpatitzà amb la FCCB i seguí aquesta quan el 1924 sorgiren divergències profundes entre el PCE i la FCCB per l’acostament d’aquesta a la CNT i per la total incomprensió del PCE en allò que aleshores s’anomenava "el problema nacional català".

L’any 1923, Primo de Rivera dóna un cop d’Estat i s’instaura la Dictadura. És una época de ciandestinitat, detencions i exilis. La mort de Lenin i la seva difícil successió plantejaven problemes que eren seguits amb atenció des de París, on hi havia Maurín, Julià Gómez (Gorkin) de l’Agrupació Comunista de València, el grup de Macià i elements que havien fundat la FA1 a València. Fou una època de complots fracasats, com l’atemptat de Garraf, l’assalt a la caserna de les Drassanes de Barcelona, la frustrada invasió de Prats de Molló, etc., i també d’acostament entre els sectors independentistes insurreccionals i els nuclis revolucionanis comunistes i anarquistes.

La Internacional Comunista, mort Lenin, s’havía burocratitzat sota les directrius de Zinóviev, Bukharin i, posteriorment, d’Stalin. L’any 1927 va intentar imposar al PCE la intenvenció en l’Assemblea Consultiva de Primo de Rivera; això i els fracassos de la Internacional a Alemanya, Itàlia, Estònia, Bulgària a Xina, va desconcertar els treballadors i provocà la reacció del grup de La Batalla. A la fi de la Dictadura es consuma la separació de Maurín del PCE, un partit que pràcticament no existeix i amb una base militant molt migrada als Països Catalans. Els efectes de l’enlluernament produït per la revolució russa persistien, però, encara, i abundaven les obres marxistes que popularitzaven el pensament dels qui avui considerem "els clàssics". Es desconeix la realitat soviètica, però la imatge d’una URSS on la revolució triomfava sota formes republicanes i on les nacionalitats eren lliures, captivava els esperits frustrats del fracàs dels republicans, dels catalanistes i dels anarquistes que no havien proclamat la República, ni havien alliberat Catalunya, ni molt menys havien fet la revolució liibertària. El poder de seducció del bolxevic mitificat persistia, però el PCE no podia capitalitzar aquesta simpatia perquè la línia política que li imposava la Internacional Comunista no s’adeia amb la realitat catalana, ja que no tenia en compte la realitat de nació oprimida ni la solidesa de 1’anarcosindicalisme.

A començaments de 1930 hi havia als Països Catalans diversos grups marxistes més o menys heterodoxos. Dins del partit de Macià, Estat Català, ja s’anava prefigurant un corrent que intentava fondre independentisme amb socialisme i que veia amb gran simpatia l’URSS; entre els elements que sustenen aquesta posició destaca Josep Rovira, que tindrà una evolució política que el portarà al Bloc Obrer i Camperol i al Partit Obrer d’Unificació Marxista (POUM). També en el grup de la Bandera Negra hi ha una decantació cap al socialisme; Jaume Compte n’és la figura rnés representativa. Així mateix existien petits nuclis d’estudiants comunistes a la FUE i grupuscles trotsquistes i comunistes antiestalinians que esperaven que l’URSS tornés pels camins de la revolució i confiaven a influir dins dels partits comunistes.

Hi havia, però, dues organitzacions que destacaven clarament: la Federació Comunista Catalano-Balear i el Partit Comunista Català.Del primer grup ja n’hem parlat anteriorment. Des del 1924 es configura a la pràctica com a una organització política deslligada del PCE, si bé el trencament oficial no és fins l’any 1930. Fusionada posteriorment amb el Partit Comunista Català, subsisteix en el seu interior com a nucli dirigent del Bloc Obrer i Camperol. La FCCB va ser la primera que va plantejar seriosament una estratègia nacionalitària catalana basada en les posicions leninistes. El seu àmbit va anar més enllà del marc territorial que en principi tenia (Principat i Illes), en captar les simpaties de la Federació de Castelló; i, en un intent de plantejar batalla al PCE a nivell d’Estat, va canviar el nom pel de Federació Comunista Ibèrica l’any 1933. La seva militància va sen reduïda; no va superar mai la xifra de dos-cents afiliats.

El Partit Comunista Català era un grup polític fundat l’any 1928 al marge de la FCCB. Reuní unes tres-centes persones vinculades al Centre d’Estudis Marxistes creat dins l’Ateneu Enciclopèdic Popular, a diverses societats obreres de Sants, Sant Andreu, Gràcia, el Clot de Barcelona i a Lleida. Els militants procedien de la CNT, d’Estat Català o de la FCCB, es consideraven comunistes i "moralment" membres de la Internacional. Sorgí l’any 1928 quan Víctor Colomer i diversos membres de la FCCB se’n sortiren davant la impossibilitat de canviar la política del PCE des de dins. A ells s’uniren altres com Jordi Arquer, autor d’un llibre titulat El comunisme i la qüestió nacional que contenia textos de Lenin i Stalin i un assaig sobre les nacions oprimides per l’Estat espanyol. Es reuniren el 2 de novembre a Lleida (a l’estació del tren) i constituïren el nou partit, caractenitzat per uns forts trets obreristes, marxistes i catalanistes, desvinculat del PCE, el qual atacaven per la seva política teledirigida des de Moscou i pel seu espanyolisme; volien un partit comunista català independent de la Internacional Comunista. Aviat tingué ressò la seva activitat i arribà a tenir més militants que la FCCB. El seu òrgan era L’Andreuet (revista de la Societat d’Amics d’Ignasi Iglésies, de St. Andreu); quan caigué la dictadura passà a ser Treball, periòdic comunista en català que feia la competèncla a La Batalla, aquest publicat en espanyol per la FCCB.

La coincidència cada cop més gran de la FCCB amb els plantejaments poiítics del Partit Comunista Català, i l’aparició del setmanari L’Hora, que començà a publicar el desembre del 1930 un grup de comunistes independents i en el qual col·laboraren militants de la FCCB i del Partit Comunista Català, varen anar creant les condicions per a la fusió. A l’estiu del 1930 Maurín i Arquer es troben a la Presó Model de Barcelona. Discuteixen i coincideixen, sobretot en la qüestió nacional, i decideixen avançar cap a la fusió del PCC i la FCCB. El congrés del PCC confirmà aquesta decisió, però un reduït nombre d’intel·lectuals, entre ells el director de Treball, Amadeu Bernadó, s’hi oposa i se separen del partit. [Nota de l’editor de la versió web: els escindits foren coneguts com a Treball, Tendència. S’incorporaren a Estat Català-Partit Proletari; però, expulsats per fraccionalisme, passaren a la FC-PSOE] La FCCB també es mostra favorable a la fusió i trenca definitivament amb el PCE (anomenat despectivament "el partido" peis militants del PCC); alguns militants, però, decideixen quedar-se al "partido" i no fusionar-se. Mentrestant, Andreu Nin havia tornat de l’URSS, on havia perdut el càrrec de la Profintern per posar-se al costat de Trotski. Maurín confiava que Nin s’adheriria al nou partit, però aquest dubta entre la coincidència política amb Maunín, la influència que opera sobre ell la seva experiència soviètica, la fidelitat a Trotski i les realitats del país que no encaixen ni amb els plantejaments de la Internacional ni amb els de Trotski. Nin dubta i no s’hi acaba de decidir.

Es convoca un congrés de fusió al desembre del 1930, però no es pot celebrar a causa de la sublevació de Jaca, la vaga general revolucionària de Barcelona i la detenció dels principals dirigents. A primers de 1931 la FCCB publica a La Batalla una carta oberta: "La direcció del partit oficial no ha fet res per crear a Bascònia, a Galicia i a Andalusia un moviment d’independència nacional íntimament lligat a la classe obrera revolucionàriia"... i es fa una afirmació que assenyala quina serà la política nacional del nou partit: "Som partidanis d’un Estat per a cada nació".

Per fi, el mes de març del 1931 té lloc, a Terrassa, el congrés de fusió. En surt una nova organització política, el Bloc Obrer i Campero!, dissident de la Tercera Internacional, oposat a l’apoliticisme ananquista, a la moderació de l’Esquerra Republicana, enfrontat al PCE i amb una base obrera àmpiia sindicada pnincipalment a la CNT. Arribà a tenir milers de militants, i a les eleccions del 1931 la seva candidatura obtingué vint mil vots. La qüestió catalana preocupava: donada la procedència dels fundadors del BOC, els antics membres del PCC volien preservar la catalanitat del nou partit i que aquest no acabés tenint un abast estatal. La reivindicació nacional era la Unió de Repúbliques Ibèriques a base d’una federació i la descolonització del Marroc. Maurín, en un discurs a l’Ateneu de Madrid, al juny de 1931, va dir: "Som sepanatistes. Però no separatistes d’Espanya sinó de l’Estat Espanyol. A Espanya hi ha una pugna entre l’Estat i les nacionalitats oprimides. S’ha de trencar l’Estat, desarticular-lo. Només quan l’Estat semifeudal estigui destrossat podrà formar-se la veritable unitat ibèrica, amb Gibraltar i Portugal, inclòs". En un primer moment el BOC feia iguals les nacions com Euskadi, Galicia i "Catalunya" amb les regions tipus Andalusia, intentant articular un Estat federal. Més tard rectificarà aquesta posició reclamant l’autodeterminació per a les tres nacions oprimides i l’abandonament del Marnoc. Andreu Nin, dos dies després, pronunciava una altra conferència al mateix lloc discrepant obertament de la posició de Maurín: "El separatisme formulat per Maurín és una heretgia marxista. Els comunistes no podem fomentar un moviment separatista. Si existeix, l’acceptarem, però no hem de crear-lo". [Nota de l’editor de la versió web: pel que fa a aquest ús del terme separatista, cal tenir en compte que, en aquella època, no tenia sentit exclusivament pejoratiu, sinó que també era l’autodessignació habitual dels independentistes; això provocava ambigüitats. Més endavant, el moviment reemplaçà aquest terme pel de independentista, en desenvolupar-se la consciència que anomenar-se "separatista" implica adoptar l’òptica de l’opressor, segons el qual l’objectiu fóra "separar", és a dir, "destruir" una presumpta "unitat", quan en realitat l’objectiu és independitzar, és a dir, alliberar d’una opressió ben real] Aquesta postura estava més propera a la d’Stalin que a la de Lenin, i va ser la base de la tesi de l’Oposició Comunista (organització trotsquista on militava llavors A. Nin), que donava suport als moviments nacionalitaris en països, com Catalunya o Euskadi, on s’hagués progressat en la industrialització i amb una burgesia i classe obrera importants, sense fomentar-los, i negava el problema nacional a llocs com Galícia, a causa del seu subdesenvolupament. Curiosament es parlava del País Valencià i les Illes, cosa que no feia el BOC malgrat tenir militància al País Valencià, però només considerava possible la seva integració al Principat (cosa que prohibia l’Estatut del 32). Nin afirmava que el moviment catalanista era progressista i calia estar al seu costat, però no així el nacionalisme basc, que el veia com reaccionan i retardat. Els comunistes havien d’acceptar el "problema català com a revolucionari, i fins en cert sentit l’hem d’impulsar, però davant el fet nacional basc hem d’adoptar una actitud totalment oposada". En el futur anirà sent cada cop menys restrictiu respecte el nacionalisme basc i, ja en el programa del POUM, desaparegué l’aprensió respecte Galícia.

El comunisme de l’época, fins i tot el dissident de la Tercera Internacional, seguia les directrius de la doctrina estaliniana al respecte i veia l’URSS com el paradigma de la solució a la qüestió nacional; era lògic, doncs, que transportessin mecànicament la problemàtica i reivindiquessin una "Unió de Repúbliques [Socialistes] d’Ibèria". Les postulacions que feien Maurín i Arquer no eren substancialment gaire allunyades de l’esquema de les tres fases (burgesa monàrquica, petitburgesa republicana, obrera socialista), però aviat formularen la teoria que el catalanisme tenia un llarg període popular, encara que durant el primer quart del segle XX quedés sota el control de la burgesia.

La nova organització política, el Bloc Obrer i Camperol, presentava innovacions interessants respecte l’estructura clàssica dels partits comunistes. El nom intentava acostar-se al màxim a la realitat social del país, amb un proletariat força influït per l’anarcosindicalisme i una majonia de la població que encara treballava al camp i amb una llarga tradició de combativitat. L’escassa penetració ideològica del marxisme obligava un partit marxista que operava en un país amb pocs comunistes a crear un partit a dos nivells. Un nivell de marxistes militants i l’altre de simpatitzants en curs de formació en el marxisme. El primer nivell, a base de la militància de la FCCB i del PCC, que conservava el nom de FCCB; i un segon niveil, més ampli o de masses, que organitzés els nous militants d’extracció política molt variada i molt sovint no marxistes d’entnada o amb escassa formació política. En el Comitè Executiu elegit en el Comitè Central sorgit del congrés de Terrassa trobem els noms de Joaquim Maurín, com a secretari general, Jordi Arquer, Josep CoIl, Miquel Ferrer, Eusebi Rodríguez Salas, Hilan Arlandis, Víctor Colomer, Pere Bonet i Enric Adroher (Ginonella). A les eleccions municipals del 1931, l’Esquerna proposà al Bloc una coalició juntament amb la Unió Socialista de Catalunya. El BOC no acceptà, ja que era una formació molt recent i no podia desfigurar la seva imatge amb un programa per sota dels seus plantejaments. El BOC no tragué cap regidor (com ja es podia preveure), i l’ERC donà la gran sorpresa. Només saber els resultats surt un número extraordinari de L’Hora que exigeix la proclamació de la república. Un grup de bloquistes armats van cap a la Diputació a fer costat a Macià tement una reacció de l’exèrcit. El Comitè Executiu reclama armes per als obrers, l’empresonament del rei, dels seus partidaris i dels enriquits per la monarquia. Proposa al Comitè Nacional de la CNT de formar juntes revolucionàries d’obrers i camperols, proposta que no obté cap resposta. El PCE, a Madrid, demana el poder per a uns soviets que no existeixen, seguint consignes de Moscou. La ingènua confiança general en la naixent república fa que les proclames del Bloc no tinguin gaire ressò. El Bloc intenta que els fets vinguin primer i que la constitució els legalitzi. Tot el que no es faci a primera hora no es farà, i els bloquistes, que ho intueixen, collen sense resultats.

El Bloc Obrer i Camperol

Durant els dos primers mesos de la República el Bloc duplica la militància i va adquirint prestigi dins las classes treballadores catalanes gràcies a la fermesa de plantejaments i la qualitat política del seu equip dirigent. La seva pubhcació La Batalla arriba als trenta mil exemplars, però s’estabilitza en set mil. El nou partit s’estructura en cèl·lules de cinc membres, de barri o d’empresa. La seva base és essencialment obrera i pagesa amb molt pocs intel·lectuals; malgrat això aviat es comencen a organitzar gran quantitat de mítings i conferències; més endavant es crea l’Escola Marxista i el Teatre Proletari, activitats fonamentals per a la formació política de la militància i sectors propers. La tasca organitzativa del BOC és important en el seu primer any d’existència. En primer lloc, Socors Roig era l’organisme permanent de soldaritat amb els detinguts i de lluita contra la repressió. Tots els militants pagaven una part de la seva quota per a sostenir aquesta organització antirepressiva que a vegades s’ocupà de gent que no era del BOC, com els empresonats després del fets del Sis d’Octubre del 1934, els infants deIs vaguistes de Saragossa del 1935 o els refugiats alemanys que fugien de Hitler. Els Grups d’Acció del BOC, anomenats gabocs, foren dirigits per Eusebi Rodríguez Salas, un vell militant de la CNT; la seva funció era defensar els actes del partit, defensar les vagues obreres i actuar de protecció deIs equips d’agitació i propaganda. Eren grups armats, evidentment clandestins i que sovint tenien topades a trets amb la policia. Després d’un seguit de reunions i d’articles de la revista L’Hora sobre el tema, es crea el 17 de maig del 31 el Grup Femení del BOC; la seva finalitat era organitzar les militants per tal de treballar i defensar, a més de les consignes generals del BOC, les referents a l’alliberament de la dona, que concreten en: Emancipació total de la dona, igualtat absoluta davant la llei, a igualtat de treballs igualtat de sous i col·laboració de la dona a l’obra social. L’Hora publica un seguit d’articles de la Clara Font, Núria ColI, Maria M. Riera i, especialment, de Maria Recasens (segurament un pseudònim); un d’ells, publicat l’abril del 31, diu: "abans d’alliberar-se del jou del burgès, ha de fer-ho del pare, del mascle... la dona lograrà la total emancipació el dia que faci vida sexual havent allunyat el perill de la concepció indesitjada". Aquests plantejaments, absolutament d’avançada respecte la seva època, acabaven amb un mot d’ordre: "eduqueu-vos i sereu lliures". A finals de l’any 1931 es creen les Joventuts, absolutament vinculades a les activitats generals del partit però amb un neguit especial per la formació política i per les tasques més combatives. En el camp sindical se sosté dins la CNT una dura batalla amb els anarquistes. Dins la Confederació es crea una tendència anomenada Oposició Sindicalista Revolucionària que treballa per polititzar la base cenatista. Alguns sindicats eren dirigits per elements del BOC, com el Sindicat Mercantil que era dirigit per Jordi Arquer; aquest sindicat era menys important, dins del ram, que el CADCI, però va tenir un paper important en la mobilització i organització dels "coll-blancs", "pixa-tinters" i "saltataulells" de l’època.

L’Hora

El dia 23 d’abril del 1931, una setmana després de la proclamació de la República Catalana, el setmanari L’Hora deia: "L’antagonisme de Catalunya i Espanya no és d’idioma, sinó d’ordre social". Demanava unes eleccions constituents catalanes i que en aquestes eleccions poguessin votar els soldats, les dones i els joves a partir dels divuit anys.

Un repàs a tot allò que es publicà a L’Hora durant aquells moments és molt il·lustratiu sobre els plantejaments i preocupacions que anaven definint la nova formació política. A part dels continuats posicionaments respecte la fluida conjuntura política catalana, altres temes com els corrents artístics del moment (surrealisme...), el teatre, el colonialisme, el racisme als EUA, el nudisme, l’atur, les drogues, la violència, etc., ens indiquen un fort lligam amb posicions d’avantguarda social i cultural que arribaven a les classes treballadores vehiculades pel teixit polític que el BOC anava estenent en el si del poble.

Una de les primenes i més insistents campanyes que llancen els bloquistes en els primers mesos de república és contra la Guàrdia Civil. La seva dissolució és l’única garantia contra el penill que representa un cos tan vinculat a l’Espanya negra i sempre al servei de la reacció i deis interessos deis rics i deis grans propietaris. Després d’un greu episodi repressiu a Andalusia, el 4 de juliol del 1931 L’Hora publica: "Mentre arreu triomfa la democràcia, a Andalusia els camperols moren de fam i metraIlats per la Guàrdia Civil. Nosaltres, comunistes, separatistes, abans que amb l’Estatut català, o gallec, ens solidaritzem amb els camperols famèlics".

Respecte les discussions pel projecte d’Estatut, Jordi Arquer publica un article on diu: "Artide únic: Catalunya té dret a fer el que li doni la gana". Es pronuncia a favor d’un Estat català independent que pacti en condicions d’igualtat amb els altres pobles peninsuiars per a establir una Unió de Repúbliques d’Ibèria. Malgrat tot, quan arriba el moment del plebiscit es recomana votar l’Estatut encara que sigui esquifit i limitat, però advertint: "si es mutila l’Estatut a les Corts, cal estar preparats per tornar a proclamar la República Catalana".

Malgrat l’aparent situació democràtica republicana, la repressió policíaca contra el BOC és un fet. En diverses ocasions són assaltats els seus locals i es practiquen detencions. El setmanari L’Hora és confiscat el 30 de setembre del 31 per publicar un article a favor dels rabassaires titulat: "La terra per qui la treballa".

La consolidació del BOC dins l‘escena política catalana

Les primeres topades ideològiques entre Andreu Nin i Trotski varen ser a causa del BOC. Andreu Nin, encara que mantenia severes diferències amb el Bloc, no compartia el punt de vista absolutament negatiu de Trotski respecte aquesta organització. Nin, vivint la realitat política catalana, no podia mantenir l’anatema de partit petitburgès llançat per Trotski contra el Bloc. Joaquim Maurín escrivia: "El BOC és combatut per la secta impotent deis trotsquistes com un moviment purament catalanista. El BOC ha sabut donar a la qüestió nacional una interpretació leninista que els pedants trotsquistes són incapaços d’assimilar".

Mentrestant els del "partido" invitaven el BOC a entrar a les seves files: "El Comité Central del PC (S. E. de la I. C.) os dirige un caluroso llamamiento para que reingreséis en nuestras filas y declara que está dispuesto a admitiros en bloque, sobre la base de la aceptación sin reservas del programa y de la línea polítitca de la Internacional Comunista y de su Sección Española". Alguns li fan cas, com Hilari Anlandis i Pere Ardiaca, que deixen el Bloc per a ingressar a les files del "partido". El mes de juiiol de 1931 la Internacional Comunista expulsa del seu si el BOC, acusat de nacionalisme petitburgès, liberalisme, menxevisme, trotsquisme, etc. Mentrestant, Ramon Casanellas, antic cenatista que ha participat en la mort de Dato i que s’havia fet comunista a l’exili, és rellançat políticament. El Congrés del PCE (Sevilla, març del 1932) decideix crear el Partit Comunista de Catalunya, nominalment independent del d’Espanya i directament adherit a la IC. Casanellas serà el secretan general fins a la seva mort en accident l’octubre deI 1933. El nou "Partit Comunista de Catalunya" intenta arrabassar l’espai polític del BOC i el critica durament acusant-lo de separatista i anticomunista.

A començaments de l’any 1932, el malestar creat dins d’Estat Català per les constants renúncies que suposava la seva integració a 1’Esquerra Republicana va acabar en una escissió quan, en una assemblea general convocada a començaments de gener del 1932, un dels sectors, considerant-se el venitable Estat Català, va expulsar les personalitats addictes a l’ERC com Gassol, Dencàs, Aiguader, Badia, etc. La seva posició política assumia uns plantejaments socialistes revolucionaris al mateix temps que el més radical independentisme. A partir de l’escissió va rebre el nom d’Estat Català-Força Separatista d’Extrema Esquerra. Més tard, en congrés que van celebrar l’octubre del 1932 va prendre el nom d’Estat Català-Partit Proletari. El seu máxim dinigent, Jaume Compte, moriria el Sis d’Octubre del 34 defensant el CADCI, sindicat controlat majoritàriament per aquest partit. En ocasió del 50è aniversari deis fets del Sis d’Octubre, en el proper número de Lluita tindrem ocasió de tractar sobre la seva personalitat i el paper desenvolupat per la seva organització dins el conjunt del marxisme nacional dels anys trenta. Tocant a la qüestió nacional, L’lnsurgent, òrgan del partit, proclamava: "Volem l’Estat Català independent dintre la comunitat internacional d’Estats Obrers". Respecte l’Estatut deien que calia liquidar-lo perquè era una trampa, un estatut espanyol en definitiva. La seva posició respecte al BOC era molt crítica; en un article titulat "L’Estat Català no és el BOC" l’acusaven d’espanyolista, d’intentar ser un partit estatal en contradicció amb el separatisme que reclamaven. En realitat els plantejaments polítics de les dues organitzacions obeïen a la diferent extracció política de la seva militància i la seva posterior evolució va ser molt diferenciada, ja que mentre el BOC va ser el pilar fonamental de constitució del POUM, el partit de J. Compte, amb el nom de Partit Català Proletari, va ser un dels fundadors del PSUC, rebaixant tots dos el contingut nacional originari.

El 21 de gener del 1932 s’inicia un alçament anarquista a l’Alt Llobregat que és ofegat per la repressió i la Guàrdia Civil. Un fet, però, és realment significatiu: per primera vegada els anarquistes prenien el poder, instal·lant-se als ajuntaments i organitzant des d’ells la vida dels pobles. Aquest fet és realment insòlit dins l’ideari i la pràctica insurreccional de l’anarquisme català, i és una bona prova d’aquest nou espai polític que s’obria dins la classe treballadora. Alguns dels dirigents de la revolta militaran més tard al BOC.

L’abril del 1932 la FCCB, nucli dirigent del BOC, celebra el seu II Congrés; el document més important que en surt és una tesi sobre la qüestió catalana redactada pen Josep Rovira, Miquel Ferrer i, especialment, Jordi Arquer, on es dibuixa la política respecte al fet nacional. Després de proclamar que la caiguda de la monarquia no ha representat un canvi en les relacions entre les nacions de l’Estat espanyol i que aquest no ha renunciat al seu caràcter "imperialista panespanyol", afirma que cal el separatisme per a desarticular l’Estat, per a, més tard, seguint l’exemple de l’URSS, aconseguir una unió de pobles lliure. Es tracta de la teoria leninista clàssica: separar primer per a unir després. La tesi afirma: "només el proletariat en el poder lograrà el que la burgesia no ha pogut fer, la unitat ibèrica voluntària". Com ja dèiem en la primera part d’aquest article (Lluita núm. 111) la posició del BOC respecte a la qüestió nacional no va més enllà de les tesis de Lenin i Stalin. El desig de no allunyar-se gaire de l’exemple soviètic serà un fre per al desenvolupament d’una teoria pròpia sobre el fet nacional català. Malgrat tot, trobem elements clarament independentistes en les formulacions del BOC, però sovint no se’n deriva una línia, una pràctica, que vagi més enllà.

L’Aliança Obrera

El 30 de genen de 1933, Adolf Hitler és investit com a cap de govenn d’Alemanya. L’esquerda oberta entre socialistes i comunistes havia deixat pas al nazisme: mentre els socialistes defensaven la república de Weimar i els comunistes combatien els socialistes, fent costat mes d’un cop als nazis tot seguint les tesis de la Intenacional Comunista, Hitler arribava al poder. Mentrestant, a l’Estat espanyol el fracassat cop d’Estat [del general Sanjurjo] del 10 d’agost de 1932 provava que la reacció no estava adormida. En aquell any d e 1933 l’agrupament ràpid de les forces més reaccionàries, la divisió de la classe obrera i la decepció pel fracàs republicà creaven una situació propícia per al feixisme (Falange Española de las JONS es crea aquell 1933). El congrés del BOC d’abril de 1933 analitzava aquesta situació internacional i mostrava la seva preocupació per l’avanç de les dretes en el marc de l’Estat espanyol. La manera d’invertir aquest amenaçador panorama és la unitat obrera: "... quan el capitalisme, en virtut del seu desenvolupament historic, ha anat passant de la fase de lliure concurrència a la del capitalisme deIs monopolis, i al mateix temps la classe trebahladora més forta, més unida i més conscient de la seva missió s’ha presentat com la successora natural del capitalisme, donant cos a una nova estructuració social, llavors la burgesia ha procurat formar el seu front únic contra el moviment obrer. Neix el feixisme. (...) La classe treballadora, si no vol ser anihilada pel feixisme, si vol mantenir en peu les seves conquestes polítiques i econòmiques, ha de combatre la burgesia en marxa cap el feixisme amb iguals armes, això és, formant un front, el Front Únic."

El moviment obrer es trobava greument fragmentat, especialment en el camp sindical; calia, doncs, trobar canals d’unitat. El setembre de 1933 es crea el Front Únic Mercantil a partir del sindicat controlat pel BOC i el CADCI, i aquest és l’inici de tot un seguit de mobilitzacions i vagues (mercantils, ferroviaris, llanaires de Sabadell, metal·lúrgics de Barcelona, etc.) que mostren a la pràctica la necessitat de la unitat obrera.

A instàncies del BOC i la Unió Socialista de Catalunya (USC) s’inicien unes converses a què s’incorporaran també la UGT, el PSOE, els Sindicats d’Oposició (trentistes), sindicats expulsats de la CNT (dominats pels bloquistes), l’Esquerra Comunista i la Unió de Rabassaires. Entre tots els assistents decidiren formar l’Aliança Obrera. Més endavant la USC se’n retira a causa del suport que dóna al govern d’ERC, i el setembre de 1934 el Partit Comunista de Catalunya, que no feia gaire que havia creat el seu propi sindidat (CGTU), ingressa a l’Aliança Obrera seguint les directrius de la lC. Efectivament, Moscou inicia una nova política per por del feixisme que el conduirà al Front Popular.

El Sis d’Octubre del 1934

Un seguit de fets preocupants es van amuntegant al llarg de l’any 1934 fins a desembocar en els fets d’octubre. L’ofensiva de la dreta espanyola és ja del tot evident i tothom la veu com un perill per a les mínimes llibertats democràtiques i nacionals que representa la República. Pel març, un grup de monàrquics signa un acord amb Mussolini per a rebre ajut financer i armes. L’abril següent la CEDA realitza una concentració a El Escorial. L’lnstitut Agrícola Català de Sant Isidre [amb ple suport de la Lliga Catalana de Cambó] recorre al Tribunal de Garanties Constitucionals de Madrid contra la Llei de Contractes de Conreu feta pel Parlament de Catalunya, i el Tribunal la declara inconstitucional. Aquesta interferència de Madrid contra lleis del Parlament català desperta un moviment de rebuig, ja que es considera un atac frontal a Catalunya. El dia 8 de setembne s’organitza un viatge de propietaris catalans a Madrid. L’Hora publica: "Obrers i pagesos: els que marxin a Madrid no han de tornar a veure Catalunya". A Madrid els rep una vaga general declarada per l’UGT i secundada per la CNTen solidaritat amb la causa catalana. Aquesta és potser l‘única ocasió històrica en què els treballadors espanyols s’han mobilitzat en supont de hes reivindicacions catalanes. A Barcelona es desenvolupa una gran manifestació de protesta i el local de l’Institut Agrícola és assaltat pels grups de xoc del Bloc.

A començaments d’octubre es constitueix un govern de dretes Lerroux-Gil Robles seguit de la proclamació de la vaga general revolucionària per l’Aliança Obrera, que anuncia que es llança a la presa del poder i a la instauració de la República Catalana. El BOC comença a reunir les poques armes que pot arreplegar i es forma un comitè militar compost per J. Rovira, Rodríguez Salas i altres caps dels gabocs. La delegació de l’Estat envia un tèlex a Governació de Madrid: "La Alianza Obrera Revolucionaria intentará para la próxima madrugada la huelga general en toda Cataluña. Cuentan para ello con los independientes de comercio del CADCI y del Frente Único, cuyos directivos son separatistas y comunistas y con algunos elementos del ramo fabril en ferrocarriles... La Esquerra no quiere la huelga porque cree que ésta la perjudicaría complicando la situación, pero los ‘escamots’ de Estat Catalá separatista la secundarán, porque creen que la Alianza Revolucionaria les ayudará a proclamar una República separatista".

Efectivament, enmig de tot el clima cada cop més tens, només dos sectors volien arribar fins a les últimes conseqüències: l’Aliança Obrera i els sectors més radicals d‘Estat Català. [Nota de l’editor de la versió web: la CNT, en canvi, se’n desentengué ostensiblement, en considerar tot plegat cosa de politiqueria burgesa que, endemés, posava en perill la Unitat d’Espanya, tan cara als cenatistes] Un fantasmagòric "comitè de defensa catalanista secret" havia estat creat pel govern de la Genemalitat que agrupava forces polítiques des de la USC a la UDC. Aquest comitè estava assessorat per militars professionals i el presidia Dencàs. La seva missió era organitzar la lluita armada contra Espanya, però malgrat les queixes de Dencàs cap armament va ser posat a la seva disposició, i així quan va ser l’hora de la veritat l’intent insurreccional va fallar pen la base.

Pres el govern de la Generalitat i centenars de militants de diferents forces polítiques, suspesa l’autonomia catalana, clausurats els partits, els mesos que seguiran al Sis d’Octubre són temps de repressió, clandestinitat, d’amagar armes i de fer solidaritat amb els presos. [Nota de l’editor de la versió web: cal dir que fou també un temps de duríssima venjança patronal, especialment a pagès, amb despossessió de multitud de famílies; de desmantellament de les garanties democràtiques, amb usurpació del poder municipal per part de la dreta en molts ajuntaments; de repressió creixent de la catalanitat, aprofitant l’avinentesa; etc., etc. La Lliga Catalana perdé en aquesta crisi les últimes restes de legitimitat nacional, procés que acabaria de culminar ignominiosament l’estiu de 1936] El BOC analitza el fracàs culpant de traïdors els partits petitburgesos; a més, afirmen que si l’Aliança Obrera hagués estat complerta amb la CNT, com va passar a Astúries, les coses haurien anat de manera difenent. Els fets del Sis d’Octubre marcaran en els propers dos anys la política catalana fins al desenllaç electoral del febrer del 1936.

El POUM

El març del 1935 s’inicien unes converses entre PCC, USC, PSOE, PCP, BOC i Esquerra Comunista. En aquella època Nin, de l’Esquerra Comunista, havia trencat ja amb Trotski i coincidia políticament amb els plantejaments de Maurín i del BOC. Per altra part, aviat va quedar ben clar que la resta d’assistents a les reunions, amb posicions acordades prèviament, no tenien cap voluntat de fusió política amb el Bloc. Així és que PCC, USC, PSOE i PCP iniciaren un procés d’unitat orgànica definit per la seva afiliació a la Internacional Comunista, que els portaria a la fundació del PSUC el [23 de] juliol [de 1936]. L’Esquerra Comunista, petit nucli dirigit per Andreu Nin, i el BOC acordaren unificar-se sota una mateixa sigla donant lloc al Partit Obrer d’Unificació Marxista (POUM). Aquesta unificació i aquest canvi de nom no van agradar a tothom, especialment als sectors més catalanistes, que veien que s’anava a la formació d’un partit d’àmbit estatal. De fet, Jordi Arquer a la seva tornada de l’exili neconeixia que la transformació del BOC en POUM havia significat un error i que si s’hagués tingut més fermesa la captació d’un dirigent de la talla d’Andreu Nin s’hauria pogut produir sense la liquidació del Bloc, encara que de fet el POUM era pràcticament la mateixa estructura omganitzativa del BOC però amb un nom més pretensiós. El mateix J. Arquer als anys setanta es presentava dins deIs ambients independentistes com del "BOC dels Països Catalans". Entre els qui van marxar per no estar d’acord amb el nou partit trobem persones ben significatives com Miquel Ferrer, Víctor Colomer o el mateix cap dels gabocs Rodríguez Salas, que van acabar en el PSUC. Precisament Rodríguez Salas va ser el cap de la policia que va desencadenar els Fets de Maig del 37 intentant ocupar l’edifici de la Telefònica controlat per la CNT. També Josep Rovira es va desvincular del POUM i prengué contactes amb el PCP, però retornà al POUM, on ocuparà càrrecs de direcció.

El dia 29 de setembre del 1935 té lloc a les Planes un congrés clandestí d’unificació. Es nomena un Comitè Executiu on trobem els noms de Maurín, Nin, Arquer, Rovira, Molins, Adroher, Coll, Tussó i Bonet. Davant les eleccions de febrer del 1936 entren al Front d’Esquerres (versió catalana del Front Popular) per no quedar desvinculats del gran moviment per a treure els milers de presos del Sis 6 d’Octubne i per no quedar-se aïllats del sentiment general. Hi entren oonvençuts que això és una victoria política del PC que li donava una representació desproporcionada amb la seva força real. El POUM dóna al Front d’Esquerres un valor només cincumstancial de pacte electoral, i J. Maurín serà el seu condidat a les llistes per Bancelona. Trotski cniticà durament la formació del POUM i el pacte de Front Popular dient que Nin traïa els interessos de la classe obrera. Amb el triomf electoral del febrer del 1936 Maurín surt elegit diputat i la seva tasca s’orienta a fer complir els compromisos electorals i alertar del peril de cop que aquesta vegada hauria de venir des de fora del sistema parlamentan. La proposta del POUM és reorganitzar l’Ahiança Obrera, ja que el dilema plantejat és "o revolució o contrarevolució". El paper de l’URSS es comença a veure com a reaccionari i són constants els atacs del POUM a la figura d’Stalin i a la lC, tot denunciant el seu colonialisme ideològic. Dos dies abans del 18 de juliol, Maurín marxa a Galícia a donar unes conferències. Ja no podrà tornar.

La guerra

El dia 18 de juhiol Companys digué que no passaya res i que tothom se n’anés a dormir. La CNT concentrà militants davant les casernes i els punts estratègics. El POUM convocava a la lluita, a la vaga general i cridava els soldats a la deserció. Les armes amagades el Sis d’Octubre començaren a ser desenterrades, i a la matinada del 18 de juliol, a Barcelona, començaren els trets. Els gabocs es van dirigir al centre; davant la universitat queien morts Germinal Vidal, secretari general de les joventuts del POUM, Graells, de les Joventuts Socialistes Unificades, i Obregón, de les Joventuts Llibertàries. La sublevació havia fracassat gràcies a la iniciativa de la CNT, peròl aquesta, desoint les propostes del POUM, no vol prendre el poder. Quan es forma el Comitè de Milícies Antifeixistes, Josep Rovira representa el POUM en aquest organisme. El POUM, com la resta de pantits i sindicats, requissa alguns locals i s’instal·la a ha caserna d’artilleria de Bancelona, que s’anomenarà d’ara endavant "caserna Lenin". El primer diari que treu el POUM és en català: Avant; més tard, treu Combat a Lleida i Front a Terrassa. Es dissol l’exèrcit permanent, que és substitutuït per les milícies populars. Nin escriu: "El desencadenament de la rebel·lió del 19 de juliol accelerà el procés revolucionari, provocà una revolució proletària més fonda que la revolució russa".

Els plantejaments del POUM davant la guerra partien de la concepció que no es tractava de salvar la República bungesa. La insurrecció proletària havia estat provocada pels militars, i no es podia tornar a una situació com l’anterior al 19 de juhiol. La revolució i la guerra són inseparables: cal establir la democrácia obrera i instaurar la República Socialista.

Davant els processos de Moscou (19-23 d’agost del 1936) contra Kàmenev, Zinóviev i altres companys de Lenin, mentre el PSUC gairebé no en parla el POUM mantingué una dura crítica alertant sobre el pemill que representava a Catalunya un PSUC infeudat a la IC i a les ordres que arribaven de Moscou canalitzades pel cònsol soviètic a Barcelona, Antónov-Ovséienko; un PSUC on cada cop es refugiaven elements més dretans. Quan se saben les execucions de Zinóviev i els altres, La Batalla declara: "En nom del socialisme i de la classe obrera revolucionària, protestem contra el crim monstruós que acaba de perpetrar-se a Moscou". Per la seva part, el PSUC comença a parlar dels processos i a criticar el POUM amb els mateixos arguments que Stalin fa servir contra els processats.

El dia 24 de juliol 2.800 homes comandats per J. Arquer i Manuel Grossi marxen cap el front d’Aragó. Al mes de setembre s’oniginen fortes tensions entre caps de la 29a divisió de l’Exèrcit de l’Est. Arquer i Durruti no s’entenen, els cenatistes es creuen autosuficients i menyspreen la presència dels poumistes al front. El POUM retorna Arquer a Barcelona, i Rovira, un element molt més d’acció, pren el seu lloc a l’Aragó.

En el camp internacional el POUM era membre del Buró Internacional d’Unitat Socialista Revolucionària, que reclutava milicians internacionals i detensava la posició del POUM en competència amb la Internacional Comunista, cosa que exasperava Moscou i el "partido" (ara PSUC). Entre els milers d’estrangers que vingueren a Catalunya a lluitar en hes files del POUM hi havia George Orwell, que va ser testimoni excepcional dels Fets de Maig del 37.

Des del començament de la revolució el POUM és present en tots els organismes: Comitè de Milícies Antifeixistes, Consell d’Economia, Patrulles de Control, consells municipals, etc. Més tard entrarà, igual que la CNT, en el govern de la Generalitat, on Andreu Nin fou conseller fins que l’Esquerra i el PSUC el feren fora seguint ordres de Moscou, que supeditava l’ajut a Catalunya a les següents condicions: que no es permetés que el POUM seguís en el govern, i que la Generalitat se sotmetés al programa general establert pel govemn espanyol. L’ajut a Catalunya en forma de queviures i material (però cap arma) va començar a arribar el mes de desembre, i immediatament Andreu Nin fou eliminat del govern, les milícies iniciaren un llarg procés de reconversió en exèrcit regular i el govern espanyol (instal·lat a Valéncia) començà a assumir autoritat sobre la indústria catalana a l’espera que els esdeveniments li permetessin assumir la totalitat del poder polític al Principat. Al diari Pravda de Moscou, tres dies després de la sortida de Nin del govern apareixia una nota que deia: "A Catalunya ha començat l’eliminació dels tnotsquistes i els anarcosindicalistes; es portarà a terme amb la mateixa energia amb què es realitzà a l’URSS".

Els Fets de Malg de 1937

L’inici de la persecució i eliminació política del POUM marca una inflexió histórica. Les conquestes revolucionàries anirant cedint davant la concentració de poders, i els governs de Companys i Largo Caballero seran cada cop més pressionats a acceptar les tesis del PCE i de l’URSS. Es van definint molt clarament dos blocs enfrontats: un bloc revolucionari format pel POUM i la CNT, partidari d’estendre les conquestes de la revolució; i d’altra banda un bloc "republicà" compost fonamentalment per l’ERC i el PSUC, que volien aturar el procés revolucionari, considerant-lo com un afebliment per a la lluita antifeixista. El primer basava la força en la seva capacitat militant, mentre el segon la basava en les pressions que podia exercir en l’estructura econòmica gràcies al control de la Banca per part de la Generalitat i de l’ajut tècnic i militar de l’URSS, a través d’un PSUC controlat pel PCE.

La topada era inevitable. A començaments de maig del 1937 es passà de les paraules als fets. Durant els dies 3 al 6 de maig tingué lloc una lluita al carrer entre les forces d’ordre de la Generalitat, la policia psuquista i les tropes enviades pel govern espanyol des de València, per una banda, i la CNT i el POUM per l’altra. Els trets s’iniciaren amb l’intent d’incautació de l’edifici de la Telefònica de Barcelona, controlat per la CNT, per part de la policia comandada per l’ex-cap de gabocs Rodríguez Salas, ara militant del PSUC i comissari general d’Ordre Públic de la Generalitat. A aquesta provocació seguiren tres dies de lluites sagnants pels carrers a Barcelona, Tarragona, Tortosa i altres poblacions. De seguida que se sap que la Telefònica ha estat atacada s’estén una vaga general i es comencen a aixecar barricades. Els cenatistes pensen que ha començat un atac frontal contra la seva onganitzaciú. El POUM decideix sortir al carrer en ajut dels ananquistes, considerant, no sense certa petulància, que el seu lloc estava "al costat dels proletaris en lluita" per tal de dirigir el moviment espontani i evitar una ensulsiada total. Finalment Rodríguez Salas és destituït i es busca una fórmula d’armistici en què no hi hagi ni vencedors ni vençuts. Un comunicat del POUM diu que el partit està orgullós d’haver participat en la lluita i que aquesta ha constituït una victòria (?) parcial contra la burgesia i el reformisme. Acaba demanant disciplina al proletariat i una retirada vigilant. Una de les bases de l’armistici ha estat l’alliberament de tots els presos que els dos bàndols han fet durant aquells dies, però molts cenatistes i poumistes encara són empresonats en presons panticulars del PSUC, on bastants havien estat assassinats.

Les víctimes polítiques dels Fets de Maig van ser, per una banda, la mateixa Generalitat, que a partir dels fets va perdre la Conselleria de Defensa i la d’Ordne Públic, cosa que significava que perdia el control i la iniciativa en cedir la sobirania real al govern central, que l’exerciria a través del PCE-PSUC. Per altra banda, Largo Caballero era eliminat de la direcció del govern de Madrid i es formava un govern presidit per Juan Negrín que treia fora de l’executiu anarquistes i socialistes no subjectes a les ordres estalinistes. Però ha víctima fonamental dels Fets de Maig havia de ser el POUM. El PSUC exigia l’eliminació del POUM acusant-lo de trotsquista i feixista. L’ambient es va enrarint entorn del POUM. El PSUC no ha pogut acabar amb la CNT, que n’ha sortit, això sí, afeblida, però el POUM no té la fortalesa orgànica de la central anarquista i, encara que té certa confiança en la seva intocabilitat, extrema mesures de seguretat i mig es clandestinitza. El dia 16 de juny la policia es presenta enmig d’una reunió del Comitè Executiu i deté Andreu Nin. El mateix dia la redacció de La Batalla i tots els locals del partit són ocupats per la policia. A la tarda són detinguts J. Arquer, Gorkin, Andrade, Bonet, Escudé, Coll, etc. Són portats a la DGS de València, on resten empresonats fins que el jutge els deixa en llibertat. A la porta de la presó són segrestats i portats a una presó particular del PCE; d’allà passaran a la txeca d’Atocha (Madrid) i tornats altre cop a València. El govern espanyol s’ha alarmat pel caire que prenien les coses, de l’estranger comencen a rebre’s mostres de solidanitat, la CNT protesta i reclama que es demostri que Nin i els membres del POUM són feixistes i agents de Franco. Treball, òrgan del PSUC, publica requadres dient als psuquistes que denunciïn els militants del POUM que coneguin, i es publiquen llistes de poumistes per tal que la policia els detingui. Durant aquells dies hi hagué més d’un miler de detinguts i uns cinquanta assassinats; molts estrangers que lluitaven a les milícies del POUM foren capturats i expulsats; el PSUC s’incautà dels locals del POUM i a l’Editorial Marxista foren cremats més de cent mil llibres.

Ningú havia tornat a veune Andreu Nin. J. Arquer, posat en llibentat el 27 de juliol, visita Irujo (ministre de Justícia [pel PNB]), que li diu: "Nin está en una prisión privada de Madrid. No intente encontrarlo, porque ningún salvoconducto oficial podría protegerlo a usted". Tothom es demana què està passant amb en Nin. A Barcelona apareixen pintades que pregunten: "Govern Negrín: on és Nin?". [Els psuquers hi pintaven a sota: "A Salamanca o a Berlín"] Però Nin és mort. Portat a una presó del PCE al Pardo, és implacablement torturat intentant arrencar-li una "confessió" per la qual es manifestés espia de Franco. A diferència deIs companys de Lenin que acabaren confessant crims inexistents, Nin resistí i salvà els seus companys del POUM i la mateixa línia política del partit. No pogueren vèncer-lo: se’ls morí a mans dels experimentats agents seviètics de la GPU, i segurament fou enterrat en els mateixos jardins del Pardo. Ni tan sols el dia de la seva mort es coneix amb certesa. Morí com un revolucionari després de tota una vida lliurada a la causa del socialisme.

Un cop posat en llibertat, Jordi Arquer és elegit secretari polític del Comitè Executiu del POUM, i quan ell és tornat a detenir a mitjan 1938, Josep Rovira el substitueix en el càrrec a l’Executiu clandestí. Rovira, de qui hem anat parlant al llarg de l’article, era paleta d’ofici, nascut a Rubí (Vallès Occidental) l’any 1902; ex-militant d’Estat Català, exiliat I’any 1922 a l’Estat francès per l’assalt a una caserna de la Guàrdia Civil, participà en l’intent de Prats de Molló; exiliat a Amèrica, participà en la guerrilla de Guatemala, i l’any 1932 torna a Catalunya, ingressa en el BOC i sempre es distingí com a home d’acció, al capdavant dels gabocs, al front d’Aragó, etc. L’octubre de 1938 fou empresonat i, alliberat el gener de 1939, pogué escapar abans de l’ocupació franquista de Barcelona; novament exiliat a l’Estat francès, va ser membre de la Resistència durant la Segona Guerra Mundial.

El procés contra el POUM

Es tracta d’un procés contra destacats dirigents del POUM, acusats de rebel·lió contra la República, alçament armat el maig del 1937, connivència amb organitzacions feixistes, claus secretes, emissions de ràdio, espionatge, etc. Els acusats són: J. Gorkin, J. Arquer, Andrade, Ginonella, P. Bonet, Escuder i Rebull. El procés es desenvolupa dels dies 11 al 21 d’octubre del 1938 a una torreta de la Bonanova. El primen dia es congrega una gran gentada, molts d’ells poumistes que volien fer acte de solidaritat, i també militants del PSUC que havien fet cua des de la matinada per a ocupar tots els llocs del públic i impedir que els amics deIs acusats assistissin a la vista. L’advocat defensor va ser acusat pel PCE de ser un espia de Franco. En començar el judici Gorkin va posar en una cadira buida al seu costat una fotografia d’Andreu Nin i un ram de flors. Les declaracions dels acusats són en el sentit de denunciar el caràcter de judici polític de l’acte. Quan toca el torn a Arquer, aquest contesta en català, d’acord amb el que la llei li pemmet. Això obliga a suspendre la sessió fins que es troba un intèrpret. Encara que durant les jornades de maig Arquer era a València enviat per l’Executiu, se solidaritza amb els altres membres d’aquest.

El dia 29 d’octubre es dóna a conèixer la senténcia. S’hi decreta la dissolució del POUM i de les Joventuts Comunistes Ibèriques. Gorkin, Andrade, Bonet i Gironella són condemnats a quinze anys de presó; Arquer a onze anys, per complicitat (ja que no havia estat present pels Fets de Maig); Escuder i Rebull van ser absolts. La condemna era per rebel·lió contra el govern, però la sentència nega les connivència amb el feixisme i 1‘espionatge. En certa manera és una mena de reivindicació del POUM i un descrèdit per al PCE. [Nota de l’editor de la versió web: en efecte, una condemna per haver intentat fer la revolució és un orgull per a un revolucionari i, a més, corrobora la qualitat revolucionària del condemnat] De tota manera, hi ha encara uns mil poumistes a la presó, i els condemnats refusen demanar l’indult. Companys demana la revisió del procés, però el govern espanyol no s’atreveix a desafiar els comunistes oficials.

El 17 de novembre les forces republicanes es retiren de l’Ebre i es viuen moments de mobilització general. Els presos del POUM dirigeixen una carta al govern espanyol i als partits antifeixistes: "És criminal que en aquests moments se’ns tingui immobilitzats a la presó. Exigim la llibertat per a combatre". No hi ha cap resposta. La policia del PCE-PSUC deté els poumistes que han estat deixats en llibertat, i fins i tot agafen la vídua i la filla gran de Nin. [Nota de l’editor de la versió web: un cop més, en la més pura tradició estalinista] Pel gener del 1939 els franquistes van ocupant tot el Principat. El dia 25 de gener són evacuats els presos de la Model, malgrat que el SIM ha donat ordres de deixar-hi els del POUM "perquè els afuselli Franco"; aquests són evacuats en camió, i en altres presons i txeques els altres presos del POUM són alliiberats pels militants que estaven en llibertat [generalment en la clandestinitat]. El 29 de gener el grup de presos de l’Executiu arriba a la frontera. El director de la presó no els vol deixar anar sense ordres; els proposa que fugin, però el que acaba fugint és ell, i els presos es redacten les ordres de llibemtat ells mateixos i passen la ratlla de matinada. Tres dies després es reuneix el Comitè Executiu del POUM a París.

Acabada la guerra comença la lluita contra el franquisme a l’interior, la resistència contra els alemanys [i.e. contra els nazis] a l’Estat francès, els camps nazis i l’exili a Amèrica. Dispers i anihilat l’equip dirigent que durant tots els anys trenta havia donat la pauta del marxisme revolucionan català, el partit es divideix i fragmenta: uns mantenen la sigla del POUM; altres funden l’any 1944 el Moviment Socialista de Catalunya. Arquer, des de l’exili de Mèxic, escriu sobre "els deures polítics de l’emigració catalana", col·labora en moltes publicacions d’Amèrica i després de l’Estat francès; acaba instal·lant-se a Catalunya Nord, des d’on mira de seguir amb atenció la política catalana del Principat. A Perpinyà entra en contacte a començaments dels setanta amb el FAC i amb grups independentistes catalans. De retorn a Barcelona, mort el dictador, el seu primen acte públic és una conferència a l’Ateneu Barcelonès sobre els Fets de Maig del 1937, amb motiu del 40è anivensari de la mort d’Andreu Nin, a qui ret un emotiu homenatge. La seva passió pel sindicalisme fa que participi en diverses temptatives de creació d’un sindicat nacional i de classe; el seu somni és la "Confederació Nacional Obrera dels Països Catalans". Va morir el 12 d’abril de 1981 a Perpinyà. Ell, juntament amb Josep Rovira i altres, va representar l’ala més radical quant a la qüestió nacional, i en moltes ocasions es va declarar explícitament independentista.

Fill d’un deIs iniciadors de la commemoració reivindicativa de l’Onze de Setembre, va escriure el setembre de 1934, avui [1984] fa cinquanta anys: "El proletariat català homenatjarà anys a venir els herois i els màrtlrs de 1714. Anirem al Fossar de les Moreres a portar-hi junt amb els nostres cants de rebel·lia flors blanques i roges --puresa d’intenciens, fermesa de conviccions--, i serà un dia en recordança dels obrers defensors de les llibertats catalanes... anirem allà on jeu la massa, els soldats inconeguts, els que no van caure abraçats a cap bandera perquè necessitaven les mans per a empunyar les armes: al Fossar de les Moreres".

La apología que nunca existió [Enrique Lynch]

2009-12-13T08:35:00.001-08:00

TRIBUNA: ENRIQUE LYNCH
La apología que nunca existió
ENRIQUE LYNCH 08/12/2009
extraído de www.elpais.es

Con las debidas excusas, permítaseme citar el siguiente pasaje de un artículo que publiqué el 6 de junio de 2006 en Babelia: "En un país donde, según las estadísticas que publica en Internet el Instituto de la Mujer (http://www.mtas.es/mujer/mujeres/cifras/tablas/W837.XLS), mueren en manos de sus parejas del sexo masculino un promedio de ocho mujeres por mes, resulta temerario rechazar por tendenciosos o exagerados los alegatos y denuncias de los colectivos feministas, tanto cuando se manifiestan abiertamente en su característico tono militante como cuando recalifican el sesgo de sus posiciones con la denominación "estudios de género". La discriminación y la violencia contra la población femenina sigue siendo una parte sustancial de la acendrada tradición del machismo ibérico. Es tan flagrante y grotesca la misoginia española -signo de una secularización incompleta que la modernización superficial y muy reciente de España sólo ha conseguido maquillar-, que aún está pendiente la reparación de la condición inferior de la mujer en este país, reparación que desde luego queda apenas mitigada por la política de asignación de cuotas de poder aplicada por las últimas administraciones de populares y socialistas. Ningún reclamo en cuanto a la condición de la mujer española está injustificado".

La noticia en otros webs
webs en español
en otros idiomas
Cualquier opinión que disienta del dogma es escarnecida como machista

Contra la violencia, leyes justas, justicia social e instrucción pública de calidad
Esta reparación sigue estando pendiente y sólo por esta razón entiendo que mi artículo Revanchismo de género haya producido tanta alarma y tantas descalificaciones irracionales, pese a que se trataba de un texto coyuntural, compuesto por dos casuísticas y un argumento de peso.

En el primer caso se analizaban someramente los equívocos de la campaña Maltratozero a tenor de una valla publicitaria con el lema "De todos los hombres que haya en mi vida ninguno será más que yo". Aunque a primera vista podía no ser evidente, estaba claro que, sin los necesarios retoques, el lema en boca de un hombre se convertía en una afirmación sexista. Y en efecto -oh, sorpresa-, al aplicarlo a los varones, el "más" se convierte en "menos", de donde sólo cabe pensar que los promotores sabían que no apuntaba precisamente a afirmar la igualdad de "géneros". Se actuaba así en consonancia con el feminismo más serio que, desde la obra seminal de Alice Schwarger, La pequeña diferencia y sus grandes consecuencias (1979), siempre ha resaltado la condición diferencial de la mujer sin demérito de la igualdad jurídica.

¿Que quién teme al feminismo? Yo creo que mucha gente. Sobre todo cuando pretende deslizar su "diferencia" en las normas jurídicas y en las costumbres con la coartada de que así se protege a las víctimas o se repara una discriminación histórica.

Por lo que a mí toca, no le ten

-go ningún miedo y, al mismo tiempo, no veo inconveniente en suscribir (y lo he hecho en uno de mis libros) la versión ultrafeminista acerca de la naturaleza brutal masculina, como la que dan Catharine McKinnon y Andrea Dworkin en su lucha contra la pornografía o algunos pasajes muy lúcidos del Manifiesto SCUM de Valerie Solanas, al tiempo que abomino del mundo amazónico que esa ideología pretende construir.

La segunda casuística trata de algo muy trivial: la forma en que las mujeres actualmente se presentan en las letras de las canciones populares y en los videoclips. Me referí al de Julieta Venegas porque, tras arrojar por la borda del globo un aspirador y un televisor, Venegas echa al vacío a su ex enamorado como un objeto más. ¿No se trataba de que, por una vez, los representantes de uno y otro sexo (o "género") dejemos de tratarnos mutuamente como objetos? ¿Qué opinaría el colectivo femenino si, por ejemplo, David Bisbal se filmase agarrando a su compañera por los pelos y la arrojara por la ventana? Y mencioné la canción de Shakira porque explícitamente termina diciendo "Sigue llorando perdón, que yo no voy a llorar hoy por ti". Los disparates son habituales en la variopinta iconografía del pop, pero llama la atención que nadie repare en ello pese a que las masas -huelga decirlo- no leen a Kant o a Amartya Sen para recabar sus valores éticos y convivenciales y en cambio siguen a pies juntillas las lecciones impartidas por los medios, la publicidad, el cine, la televisión y los videoclips.

Por último, me parece un argumento de mala fe afirmar que culpabilizo a las mujeres de la violencia de que son objeto. Yo afirmo una cosa muy diferente: que las pautas "de género", tanto de los varones como de las mujeres, se constituyen en la primera infancia, cuando es decisiva la intervención de las madres. La madre es nuestro primer objeto de deseo y, a la vez, nuestra primera educadora sentimental. En relación con ella se labra nuestra identidad sexual y el modo como nos relacionamos con nuestros objetos de deseo. Por supuesto que también intervienen las mujeres durante toda la vida social de un adulto, como nos recuerda machaconamente el feminismo en todas sus variantes. Por lo tanto, ¿qué tiene de condenable señalar que este papel es insoslayable por lo que toca a la conformación de conductas tolerantes o machistas, brutales o civilizadas, tanto de las mujeres como de los hombres?

La única solución viable para el gravísimo problema de la violencia "de género" -qué digo, de la violencia en todas partes- es la promulgación de leyes justas y la promoción de la justicia social, cuya condición de posibilidad es una instrucción pública de calidad, el mejor medio conocido de promover una ciudadanía cívicamente virtuosa. Pero lo seguro -y éste es el asunto principal aquí- es que tal propósito nace muerto en una sociedad regida por pautas publicitarias (o sea, por el engaño), que habla lenguaje publicitario -lengua muerta, pues dice cómo no son las cosas- y "educa" con pedagogía publicitaria, que es pura manipulación de las conciencias. En suma, lo contrario del conocimiento. Por lo que cabe suponer que esta campaña es falaz y tan eficaz como intentar parar un toro con un Padrenuestro.

Sin duda, hay asuntos prácticos que aconsejan el uso de eslóganes como "Si bebes, no conduzcas" o "Póntelo, pónselo", pero eso no puede inducir a pensar que la violencia "de género" vaya a paliarse o atajarse con procedimientos publicitarios. Tampoco se desentraña convirtiéndola en un asunto enfocado desde la sola y exclusiva perspectiva de las víctimas. Honestamente, no creo que afirmar esto constituya una "apología de la violencia de género" ni que descalifique en absoluto la condición de la mujer contemporánea.

Sigo pensando hoy igual que hace tres años con relación a la violencia sobre las mujeres. Los virulentos e injustos ataques de que he sido objeto sólo se explican porque las cuestiones relacionadas con la condición de la mujer y sus derechos hace tiempo que se han convertido en un dogma y, como tal, cualquier opinión que disienta con la pauta dominante es inmediatamente perseguida, escarnecida y descalificada como machista, misógina y retrógrada. Pero lo más significativo es que no sólo se ha protestado por una supuesta apología que nunca existió, sino que además se ha criticado la decisión misma de publicar mi artículo y se ha reclamado la necesidad de proscribir lisa y llanamente cualquier otra opinión semejante. Y esto, señoras y señores, es impropio de un régimen de libertad y de una democracia moderna.

Enrique Lynch es escritor.

30 años después...¿aún es necesario el feminismo?

2009-12-13T08:07:00.000-08:00

extraído de www.elpais.es
Más de 4.000 mujeres certifican la vigencia de la lucha feminista
MÓNICA CEBERIO BELAZA - Granada - 13/12/2009

Más de 4.000 feministas inundaron Granada durante el puente de la Constitución. Mujeres de todos los colores, edades y orientaciones sexuales. Jóvenes con piercing y pañuelo palestino, mayores de pelo blanco, rapadas, chicazos, mujeres de larga melena con tacones altos y carmín, históricas del feminismo, transexuales, lesbianas, heterosexuales, españolas y extranjeras. Algunas, activistas las 24 horas del día. Otras, recién llegadas al asunto o simplemente curiosas. Ciento veintidós ponencias y mesas redondas en tres días. Salas a reventar. Sin hombres. A ellos no se les permitía la asistencia porque ellas entienden -aunque el debate está abierto y no exento de polémica interna- que aún hacen falta espacios específicos de encuentro en los que las mujeres puedan intercambiar sus experiencias.

Sexo, crisis... pero no se habló de trata
La noticia en otros webs
webs en español
en otros idiomas
"Las cosas han cambiado tanto que parece increíble", dice Empar Pineda
Se celebraban los 30 años de las primeras jornadas organizadas por la Coordinadora Estatal de Organizaciones Feministas. La España de 1979, recién salida de la dictadura franquista, no tenía divorcio ni aborto, los anticonceptivos y el adulterio (de las mujeres) se acababan de despenalizar y los dos sexos no tenían los mismos derechos dentro del matrimonio ni fuera de él. Ahora hay un Gobierno paritario, una Ley de Igualdad, una Ley Integral contra la Violencia de Género... Hay un cuerpo de derechos reconocido Sobre el papel, no hay diferencias. ¿Sigue siendo necesario el feminismo? Las 4.000 mujeres de Granada no tienen dudas: la revolución de las mujeres está aún a medio camino y el mundo está a años luz de ser igualitario.

Han cambiado muchas cosas dentro del movimiento en estos 30 años. Para empezar, la relación entre el feminismo y una única opción política. Uno de los temas clave de las jornadas del 79 fue la lucha de clases, la vinculación entre la liberación de la mujer y la transformación del capitalismo en socialismo. "Llegamos a esas jornadas después de cuatro años muy intensos tras la muerte de Franco", explica Justa Montero, que tenía entonces 22 años. "Buscábamos el origen de la opresión de las mujeres; cuál era el sistema que la sustentaba".

Frente a estos planteamientos, la diversidad ideológica y política del feminismo actual es absoluta. Se habla de "los feminismos". Hay feministas de izquierdas, de centro, de derechas. Cercanas al poder y críticas con él. Las jornadas de Granada representan lo que ellas denominan "feminismo de base": mujeres que trabajan en sus comunidades, por lo general de forma voluntaria y no retribuida. Algunas ponentes hicieron referencia, contraponiéndolas a ellas mismas, a las "feministas institucionales", con influencia en el poder. "Nosotras no pretendemos representar a todas con estas jornadas", explica Justa Montero, una de las organizadoras. "Las hemos convocado y abierto a todo el que ha querido venir, eso sí".

"En 1979 se partió el movimiento", explica Teresa Meana. Tenía 27 años y llevaba militando desde 1975, cuando se unió a los comités clandestinos de mujeres de Asturias. "Fueron unas jornadas muy duras". Se abrió una brecha entre el llamado feminismo de la igualdad y el de la diferencia, que propugnaba la búsqueda de caminos propios para las mujeres en función de sus propias características y que rechazaba la toma del poder en un mundo creado a la medida del hombre. Hubo también problemas entre las mujeres que defendían que el movimiento feminista debía ser autónomo de cualquier partido, sindicato o institución y las que formaban parte de alguna de estas estructuras (las dobles militantes).

"Entonces éramos más sectarias y dogmáticas", dice Empar Pineda, una de las pocas mujeres que se atrevía a declararse lesbiana ante la sociedad homófona posfranquista. "Hemos aprendido que la identidad de las mujeres es múltiple. No existe 'la mujer', sino mujeres con intereses diversos, incluso contradictorios. Antes teníamos una especie de feministómetro para decidir quién era realmente feminista. Ahora, con algunas mujeres puedes caminar tres kilómetros, con otras 20 y con otras 100, pero debemos ir juntas. Ése es el reto". "Sin unión no hacemos nada", coincide Beatriz Moreno, de 31 años y estudiante del máster de estudios de género de la Universidad de Valencia. "Tienen que tener cabida todas las miradas"

En el 79 no tenían claro si los compañeros de la izquierda eran amigos o enemigos. "Los hombres del pueblo son también nuestros opresores", dijo entonces Pineda. "Son esos padres despóticos: esos compañeros de fatigas a los que no conmueven sino sus propias fatigas y desprecian las nuestras; esos esclavos aristócratas a quienes su dignidad de hombres les impide colaborar en las faenas de la casa; esos pésimos y apresurados amantes... esos hombres revolucionarios cuyo progresismo acaba donde empieza su machismo".

Aunque esta cuestión dista de estar resuelta, ahora hay grupos de hombres organizados para fomentar la igualdad. "Las cosas han cambiado tanto que parece increíble", dice Pineda, 30 años después. "Entonces había locutores de radio que se jactaban de ser machistas. Hemos pasado de ser el segundo sexo, como decía Simone de Beauvoir, a tener conciencia de que somos seres importantes, valiosos".

¿Debe crearse un nuevo movimiento formado por hombres y mujeres que crean en la igualdad? Algunas jóvenes tampoco lo ven tan claro. "Está muy bien que se conciencien", dice Alba, estudiante de Sociología de la Universidad Complutense de Madrid, de 23 años. "Pero no pueden apropiarse de nuestra historia. Mis experiencias son distintas de las de ellos". La afluencia de mujeres jóvenes en las jornadas es brutal. "Las mujeres no estamos donde quedamos estar ni en lo sexual, ni en lo laboral, ni en lo personal", dice Montero. "Y hay chicas de 18 años dispuestas a pelear por ello".

Sexo, crisis... pero no se habló de trata
Crisis, prostitución, violencia de género, aborto, sexualidad, falta de derechos de las empleadas del hogar, de las inmigrantes... casi todos los debates del feminismo, algunos eternos y otros nuevos, han estado presentes en las jornadas de Granada. Se ha hablado del mito del amor romántico, del mal que hace a las mujeres esperar al príncipe azul, del tabú que sigue siendo el placer sexual, de "biohombres" y "biomujeres" (personas que son biológicamente de un sexo u otro) en un mundo que se empeña en mantener un mundo dividido entre lo femenino y lo masculino...

Pero un aspecto ha estado ausente: la trata de mujeres. De más de 100 ponencias, ninguna ha versado sobre uno de los mayores problemas que asola nuestras calles porque el debate sobre la prostitución está tan enconado que no permite hablar tranquilamente de la lucha contra el tráfico de mujeres. La mesa redonda sobre prostitución se saldó con una bronca monumental entre las ponentes, defensoras de reconocer derechos a las prostitutas, y unas asistentes abolicionistas que defendían que todas son víctimas. Nadie habló a fondo de los matices de la historia, de la grave vulneración de derechos humanos que supone la trata y de la forma de combatirla. Es un tema complicado que, al final, siempre queda al margen.

Manel Márquez de Kaos en la Red sobre las consultas independentistas, Reagrupament y el independentismo socialista

2009-12-13T07:49:00.001-08:00

ESO ES LO QUE DECÍA HACE UN MES ALGO RESUMIDO

El “nuevo independentismo” desideologizado y moderno que encabeza Joan Carretero (Reagrupament) será un nuevo lerrouxismo que intentará crecer basándose en un discurso sencillo y en ciertos supuestos aceptados por un sector del catalanismo: España nos roba, la política catalana está en manos extrañas, Catalunya se construye entre todos los catalanes sin tener en cuenta su origen o posición social, etcétera.

Pero no debemos dejarnos engañar. Este proyecto es tan independentista y tan de izquierdas como el Partido Republicano Radical de Alejandro Lerroux (que no era nada de lo que decía). El proyecto de Reagrupament no es más que una batalla por el poder en Catalunya, el poder perdido por un sector de la burguesía que utiliza el cebo independentista como banderín de enganche de electores desencantados, intentando desplazar a otros que dirigen actualmente la política catalana con la connivencia de los gobernantes.

A un año de las elecciones autonómicas, la propuesta de Reagrupament es cambiar el panorama político catalán mediante una candidatura transversal que defienda formalmente la independencia y la regeneración democrática. Se intenta con un discurso plano, sencillo, sin grandes cuestiones ideológicas de fondo (en apariencia) y sin poner en entredicho el sistema económico capitalista. Reagrupament pretende convertirse en una nueva fuerza política que aglutine a los viejos sectores catalanistas en declive.

Su posicionamiento político se encuadra en lo que antaño definíamos como "la batalla por el centro". Una batalla en la que la socialdemocracia ha dado grandes pasos, sin duda, aunque esté siendo derrotada en todos los países europeos (Italia, Francia, Alemania, etcétera) por las fuerzas centristas que saben jugar mejor su papel y que rezuman " modernidad " frente a los viejos planteamientos y estereotipos socialistas. Nadie quiere, hoy, ser "un paria de la tierra", un obrero industrial o un desempleado. Es paradójico (y ejemplarizante) que con la actual crisis y unas tasas de desempleo desorbitadas, especialmente en el estado español (donde la población activa sin empleo alcanza el 20%), los parados ni siquiera se organicen. La gente común, desideologizada, quiere creer que pertenece a la clase media, que forma parte del mundo rico, que "está en la pomada". Por ello, un discurso político pensado para las clases medias no está nada mal, es de una extrema lucidez.

Una vez más, los medios de comunicación y la propaganda machacona se encargan de airear que el capitalismo financiero y especulador no es el verdadero capitalismo, sino una falla, un error de unos cuantos avariciosos y delincuentes ajenos a la esencia del capitalismo. Porque la verdad del capitalismo es la libertad de competencia, justa y democrática, una especie de utopía igualitaria en la que cada hombre y cada mujer pueden ser lo que quieran si luchan por serlo. Una vez más, engañan al pueblo trabajador confundiendo lo posible con lo probable. Es posible ser el mejor, ser el más rico, pero la probabilidad es infinitesimal, prácticamente inexistente. Sin embargo, ¿quién le dice al que nada tiene que casi con total seguridad no le va a tocar la lotería? Y son miles los millones que se juegan cada año en los distintos sorteos: a alguien le puede tocar, te va a tocar a ti.

Reagrupament o el futuro Partido por la Independencia luchará por el voto independentista amenanazando los bastiones de ERC y de CiU e intentando hacerse con el apoyo de sectores juveniles ajenos a la lucha social y al independentismo de izquierdas y socialista. Sectores que normalmente no votan (o lo hacen por los partidos catalanistas) y que desconfían de la izquierda moderada institucional y que se creen el discurso de “entre tots ho farem tot”, todos podemos participar, lo importante es Catalunya.

La apuesta de Joan Carretero es un independentismo radical y vacío de contenido político explícito. Es el signo de los nuevos tiempos, del marketing electoral radicalizado, con apoyo mediático y con el acicate de las emociones deportivas, un nuevo elemento que está dando buenos réditos electorales a los distintos nacionalismos, desde el español hasta el chino. No es casual que el presidente del Barça , Joan Laporta, se apunte a este proyecto.

El proyecto de Reagrupament es de hondo calado y cuenta con el apoyo explícito o tácito de personas de la más “refinada” sociedad catalana: juristas, artistas, escritores, empresarios... Tras la pérdida del poder político (Generalitat), este movimiento ha ido ganado fuerza entre los sectores más dinámicos de la burguesía catalana, y parece que intenta reorganizar los intereses interclasistas que ésta siempre ha defendido y con los cuales ha logrado dominar un país cada día más alejado de la política y de sus políticos. Una burguesía que se ha caracterizado por beneficiarse siempre a ella misma y por repartir las migajas sobrantes entre sus interclasistas acólitos o votantes. Migajas en forma de populismo nacionalista y discursos de moderación, el pactismo como forma de vida, aceptando la opresión de unos sobre otros, pero sin tocar el oasis de su Catalunya burguesa.

Las clases populares catalanas, que han apoyando a los partidos tradicionales de la izquierda (hoy prácticamente inexistentes, como el viejo PSUC) o de los más claramente anticapitalistas (independentistas o partidarios del derecho de autodeterminación) no parecen interesadas en ese proyecto, pero tampoco en los otros, por lo que la posibilidad de éxito de esta nueva fuerza política o de esa alianza no sería un elemento a descartar a largo plazo, aunque su concreción a corto plazo parezca hoy en día lejana e irrealizable.

...

Sin embargo, para el independentismo socialista tal vez éste sea el momento de su eclosión, siempre que sea capaz de construir, poco a poco , como están haciendo las Candidatures d’Unitat Popular, una verdadera alternativa de izquierdas anticapitalista que agrupe a todos los que defienden el derecho a la independencia en clave socialista y en beneficio de la clase trabajadora catalana (al margen de su origen), clase que siempre ha sido solidaria con todos los pueblos del estado español y del mundo que luchan por la independencia y el socialismo.

La suerte está echada y estos señores de Reagrupament, de alto nivel de vida y miembros de las élites dominantes, no vienen a probar suerte, vienen a rehacer el panorama político catalán y a construir un país con el pretexto de la independencia, siempre en su propio beneficio y en el de su clase. Un país que, con toda seguridad, no será ni el nuestro ni el de nuestra clase

Un apunte sobre la atalaya político-cultural de las consultas independentistas del 13-D [Salvador López Arnal]

2009-12-13T07:45:00.000-08:00

Un apunte sobre la atalaya político-cultural de la consultas independentistas del 13-D
¿Por qué entonces no aparece este punto, nada marginal, en la lucha política emprendida por estos sectores del independentismo nacionalista catalán?
Salvador López Arnal | Para Kaos en la Red | Hoy a las 10:48 | 225 lecturas | 4 comentarios
www.kaosenlared.net/noticia/apunte-sobre-atalaya-politico-cultural-consultas-independentistas-13-d
Joan Canela Barrull (JCB) publicaba el sábado 12 de diciembre en rebelión un artículo sobre el 13-D y las consultas por la independencia. Lo titulaba “Catalunya ejerce su derecho” [1].
JCB inicia su artículo con una descripción de la situación.

Mientras el Tribuna Constitucional continúa enrocado en un eterno debate sobre si el Estaut catalán está suficientemente rebajado o no y las "dos españas" (sic) discuten si hay que dar más autogobierno o menos a los catalanes, la sociedad catalana ya ha está llegando a la siguiente estación: la autodeterminación.

Para JCB, en coincidencia con Vicent Partal, “la centralidad se ha movido". Recogiendo unas palabras de Joan Laporta, el independentista president del Barça tan próximo a economistas neoliberales de chaquetas chillonas y exigencia de focos permanentes, "lo que parecía imposible ahora es probable". Según JCB, lo que se discute en los cafés y en las colas de los mercados catalanes ya no es el final de la aventura del Estatut, que apenas interesa, sino qué se votará en las consultas sobre la independencia (o que se votaría en los municipios en los que, por ahora, no se hayan convocado votaciones). JCB sostiene que la acción social ha empujado el panorama político catalán mucho más allá de lo que desearían los políticos, presuponiendo con ello que la movilización es disjunta y alejada de la intervención de la “clase política” oficial catalana.

Es difícil seguir al autor en algunas de sus afirmaciones. Dejando para otra ocasión su consideración sobre el “derecho de Catalunya”, los caminos que apunta sobre las dos Españas, sobre la masiva y máxima atención ciudadana a la temática y, especialmente, su consideración de que esta acción social va mucho más allá de lo que desearían los políticos (así, sin más matices, sin tener en cuenta el decidido apoyo de ERC a las consultas o el intento de liderazgo de personajes públicos tan políticos como Joan Laporta [2], envuelto, si es necesario, eso sí, con los ropajes institucionales de la más influyente asociación deportiva catalana) no parecen senderos transitables para sosegadas sensibilidades de izquierda. Más, si sumamos a ello, la actitud de muchos de estas “voces representativas de la sociedad civil” ante la nueva y maragalliana Ley de Educación catalana, tan cariñosa y afable con la escuela privada concertada, incluyendo la religiosa y las centros de élite, o su silencio y/o comentarios entusiastas ante la regresión fiscal que representa la nueva ley catalana de sucesiones, que cuenta con el decidido apoyo de ERC (y también del PSC y no es improbable, en su trámite parlamentario, con el de CiU y los gritos, y protestas controladas entre amigos, del mismo PP).

JCB pone el acento en un tema aparentemente marginal pero sin duda de enorme importancia para el futuro de la reivindicación: la actitud de la ciudadanía inmigrante. Señala sobre ello:

A parte de la cuestión nacional en si mismo, el movimiento de las consultas ya ha conseguido su primer gran logro. Al reconocer el derecho de voto de todos los inmigrantes, sea cual sea su situación legal, se ha convertido en la mayor acción por la plena ciudadanía realizada nunca en Catalunya. Un detalle que no ha pasado desapercibido a las asociaciones de inmigrantes, que ya han organizado una plataforma -Inmigrantes pel Dret a Decidir- para promover la participación entre sus comunidades. "Catalunya nos reconoce la ciudadanía que España nos niega" asegura Diego Arcos, presidente del Casal Argentino y partidario acérrimo de la independencia.

Desconozco si Diego Arcos, y la asociación que preside, es realmente partidario de la independencia de Catalunya (o de la totalidad de los países catalanes), ignoro también si esta posición la sostiene y siente de forma acérrima, y desconozco igualmente si la cita entrecomillada es literal. Sea como sea, para dar cuenta de la cosmovisión política -o cuanto menos de una de ellas, nada marginal por otra parte entre los partidarios- que funda, abona y agita estas consultas vale la pena recordar y comentar la intervención de Miquel Calzada, un periodista, ex presentador estrella de TV3, en el acto de inicio de la campaña el pasado 29 de noviembre [3].

Después de agradecer la invitación, Calzada argumentaba sobre el desfase entre el Estatut y la voluntad ciudadana catalana. Lo hacía del modo siguiente, incluyendo una referencia al Muro de Berlín:

Viniendo hacia aquí pensaba qué tenía que deciros mientras estaba escuchando “Catalunya Informació”. Oía las noticias y, de pronto, cuando he escuchado que “la vicepresidenta del gobierno español confía en una sentencia razonable sobre el Estatut”, he sentido vértigo durante un momento: he tenido la sensación que ésta era una noticia superada.

Era, proseguía Calzada, como si un alemán oriental se hubiese imaginado la caída del muro de Berlín mucho antes del mes de noviembre de 1989. Ni que decir tiene que el muro, en este caso, es la rancia política española. El comentario de la vicepresidenta del gobierno lo sentía Calzada tan lejano en el tiempo, tan superado, tan trasnochado, que incluso le hacía reir.

Me hacía gracia porque llegará un día que nos parecerá mentira comprobar cuanto tiempo hemos perdido dando vueltas sobre la misma noria sin encontrar la salida correcta. La única posible

Que no es otra, claro está, que la independencia de Catalunya, la formación de un Estado propio separado de España. La dignidad de Catalunya, remarca Calzada, no viene dada por el Estatuto, recortado o no, que ya es pasado histórico. La dignidad del país sólo tiene un nombre, un nombre que es escuchado con temor: independencia. En ese camino, en la conquista de esa finalidad, señalaba Calzada, el 13 de diciembre era una fecha trascendente.

Lo importante es que ese día, en los 161 municipios donde se desarrolle la consulta popular, todo funcione como esta previsto. Que todo el mundo ocupe el lugar señalado y sea consciente de la transcendencia de su tarea, porque aquella será una data trascendente.

A Calzada no se le escapa que la consulta no tiene validez jurídica, que no es vinculante, pero, apunta con énfasis, su validez simbólica es infinita y el objetivo político inmediato, la toma del gobierno, un claro programa para las próximas elecciones autonómicas, no conviene ocultarlo: sus palabras agitan desde ya esa finalidad, al igual que el movimiento social que ha irrumpido.

A pesar de que este camino lo haya iniciado la sociedad civil, y a pesar de sea esta misma sociedad civil es la que está impulsando todo el procesos, para Calzada, se estará trabajando para que un día, muy pronto, haya un President de la Generalitat con ambición y sentido nacional que grite “¡Adelante!”.

Cuando lo haga, cuando este nuevo president nacionalista con vocación independentista, señale que es el momento, tendrá que encontrar toda la sociedad catalana cohesionada detrás suyo (“detrás” es posición señalada por Calzada) y dándole apoyo. Una sociedad ideológicamente diversa pero cohesionada, sin divergencias en su seno, en torno a la cuestión nacional.

La guinda nacional-patriótica tampoco faltó desde luego. Estaba prevista para finalizar la intervención:

Catalunya fue una gran nación. Ahora somos solamente una comunidad autónoma de régimen común. No tengáis ninguna duda ni ningún miedo. El día 13 conseguiréis un hito muy importante. Este camino que lleva a la independencia es recto, directo, y no pide dudas ni miradas hacia atrás una vez decidido. Así, pues, el día 13 será un gran hito para conseguir que Catalunya vuelva a ser un gran país

Nacionalismo patriótico con luz, taquígrafos y aplausos; deseo, no de ser un piel roja, sino de ser esa gran nación que reside siempre en el imaginario de todo nacionalismo que se precie (como en el español, por ejemplo); adiós, no al proletariado, que también, sino a la rancia España. Etc. Por lo demás, no estaría mal preguntarse si en algunas de las intervenciones de estos últimos días se ha hecho referencia a la lucha y situación de la señora Haidar y al derecho de autodeterminación del pueblo saharaui (Parece asunto muy de la hora, ¿no? ¿Por qué entonces no aparece este punto, nada marginal, en la lucha política emprendida por estos sectores del independentismo nacionalista catalán?).

Joan Tafalla [4], como es habitual en él, ha recogido magníficamente el sentir de muchos de nosotros:

Me niego a aceptar que el hecho de no ser independentista, ni nacionalista, quiera decir que de alguna manera estoy enajenado políticamente y que no comprenda el “fet nacional”. Desde el respeto más profundo a los camaradas comunistas independentistas, no admito lecciones de catalanidad. Soy catalán, soy comunista. Simplemente: entiendo el hecho nacional de una forma diferente que los independentistas. No es, absoluto, que me cueste entender la cuestión. No. Lo que sucede es que mi perspectiva es otra muy diferente.

La misma, probablemente, que defendían muchos luchadores antifranquistas, la mayoría comunistas, muchos de ellos nacidos en diversas tierras de Sefarad y recién llegados o no al país de Salvat Papasseit y Espriu, cuando se manifestaban, jugándosela por cierto, sin excesiva compañía los 11 de septiembre, mientras algunos sectores neoliberales independentistas, muy amantes de negocios y de la “buena y cómoda vida”, acumulan capital monetario, capital social e influencia política y, desde luego, no se mezclaban con el proletariado empobrecido y con estudiantes revolucionarios que se apellidaban Tafalla, Martí, Fernández, Miras o Porta. No importaba, no importaba nada.

Notas:

[1] http://www.rebelion.org/noticia.php?id=96892. El artículo de Joan Canela Barrull había sido publicado en Directa. La traducción castellana es del propio el autor.

[2] Antiguo líder del PI, del Partido por la Independencia de Pilar Rahola y Àngel Colom, un partido que, como es sabido, fue subvencionado por el señor encausado Félix Millet con fondos del Palau de la Música.

[3] Las traducciones son mías.

[4] Comunicación personal, 12 de diciembre de 2009.

Salvador López Arnal en Kaos en la Red

Una editorial en defensa de l'encaix català a Espanya

2009-12-12T16:37:00.000-08:00

Dimarts, 1 de desembre de 2009
L'accent

El passat dijous 26 de novembre, una dotzena de diaris del Principat de Catalunya publicaven una editorial conjunta en defensa de l'Estatut davant la més que probable retallada del Tribunal Constitucional. La iniciativa, sorgida de La Vanguardia i El Periódico, va rebre l'adhesió instantània de la societat civil oficial i també de part de l'entorn del nou sobiranisme.
Quin és, però, el sentit últim d'aquest editorial? Ras i curt, és un crit d'auxili dels catalans que volen continuar dins l'Estat espanyol. Al llarg de tot l'article hi plana no l'amenaça, sinó la por que una sentència desfavorable allunyi encara més sectors socials de l'autonomisme i la mobilització independentista s'estengui cada vegada més. És la por d'un espanyolisme que es veu sense arguments el 13-D si el Constitucional, animat per les ganes de confrontació dels seus sectors més ultres, emet la sentència pocs dies abans.El compromís implícit de l'editorial amb l'Estat espanyol és clar. D'entrada, l'editorial situa com a elements legitimadors de l'Estatut el rei i el pacte constitucional de la transició. Una vegada més, es retorna al somni autonomista d'una monarquia amb paper d'arbitri en un Estat compost. I una vegada més es retorna al mite del pacte constitucional com a fruit d'un procés entre iguals. La realitat, però, és una altra: la monarquia borbònica és una restauració feta per la dictadura franquista per tal, entre altres coses, de garantir la unitat d'Espanya, i el pacte constitucional no fou res més que una reforma de la dictadura duta a terme sota la tutela dels militars. Per això, ni el rei ni els actors del pacte constitucional no sortiran a la palestra en defensa de l'estatut.
D'altra banda, l'editorial supura en totes les seves línies la fe en un sistema jurídic neutral, que no sabem si existeix en algun altre país, però del quals tenim proves fefaents que a l'Estat espanyol no s'hi ha instal·lat mai. El sistema jurídic espanyol és una de les potes del sistema de dominació, i per tant, atén a la raó d'estat i no a un concepte ètic de Justícia quan considera amenaçats els seus principis bàsics. Les missions del Tribunal Constitucional i de l'Audiència Nacional converteixen aquestes institucions en les encarregades d'intentar donar una pàtina jurídica a la raó d'Estat espanyola.
Els estatuts d'autonomia, per molta polèmica que generin, continuen essent una peça fonamental de la submissió de la nació catalana a l'Estat espanyol. Que una part important i segurament majoritària de l'espanyolisme hagi decidit tractar l'estatut principatí quasi com una declaració d'independència no determina la bondat d'aquest estatut.
En els darrers anys, la deserció de les files autonomistes cap a les files independentistes ha anat en augment. Això fa que molts dels sobiranistes de darrera hora naveguin entre dues aigües i, fent una pèssima interpretació de la situació i de la pròpia història, hagin volgut sumar-se a aquesta "unitat" catalana patrocinada i impulsada per dos mitjans que defensen la pertinença de la nació catalana a l'estat espanyol i aplaudida especialment pel partit que governa al Principat i a l'Estat.
I aquí és on torna a relluir el paper clau de l'Esquerra Independentista. Aquest anàlisi podria semblar una obvietat si no fos perquè a alguns sobiranistes de nou encuny se'ls desorienta el full de ruta davant les maniobres efectistes de l'autonomisme. Així, doncs, cal insistir en recalcar que les institucions de l'Estat no són organismes neutres, que el mite del pacte constitucional i la monarquia conciliadora és radicalment fals, que això que s'ha vingut a anomenar la unitat de les forces catalanistes és una maniobra de reforç de l'autonomisme i que allò que representa La Vanguardia i El Periódico no pot esdevenir company de viatge d'un procés independentista.

Chavez por una V Internacional

2009-12-11T11:58:00.000-08:00

François Sabado*
28/11/2009

En una reunión internacional de los partidos de izquierda celebrada en Caracas del 19 al 21 de noviembre de 2009, Hugo Chávez ha lanzado un llamamiento por una V Internacional Socialista que, en su opinión, debería reagrupar a partidos de izquierda y movimientos sociales. Según el presidente del Partido Socialista Unido de Venezuela, la V Internacional debe constituir un "instrumento para la unificación y la articulación de los pueblos para salvar este planeta". En una situación política mundial marcada por una crisis global del sistema capitalista es un hecho suficientemente importante como para subrayarlo.En efecto, los responsables o partidos que plantean la cuestión de la Internacional no son abundantes, es el primer mérito de Chávez.Tanto más cuanto que este llamamiento va acompañado de una declaración que denuncia el carácter sistémico de la crisis capitalista, más allá de sus dimensiones financieras y bancarias, y reafirma la perspectiva del socialismo del siglo XXI. Llama a la urgente movilización contra la nueva ofensiva imperialista en América Latina, de la administración norteamericana y de la derecha latinoamericana. Sobre la base de este llamamiento, se puede constituir un amplio frente antiimperialista mundial para marcar su solidaridad con la lucha de los pueblos por sus derechos sociales y políticos, para oponerse a las nuevas bases norteamericanas en Colombia, para apoyar en particular la movilización del pueblo de Honduras contra el nuevo régimen dictatorial.En el pulso que opone las potencias imperialistas a las luchas de los pueblos, tal frente mundial constituiría un instrumento importante para combatir el poder de las clases dominantes, no sólo en América latina sino en el mundo entero. Estamos dispuestos, como lo hemos hecho desde el comienzo, en la solidaridad con la revolución cubana, la revolución bolivariana, con las experiencias de Bolivia y Ecuador, a comprometernos plenamente en el combate común contra los ataques imperialistas y a ocupar todo nuestro lugar en este frente antiimperialista mundial. Es también en este marco en el que se plantearía el proceso de construcción de una nueva Internacional. Chávez llama a la constitución de una V Internacional Socialista. Esto vuelve a poner en el orden del día la discusión sobre una nueva Internacional. Chávez sitúa la constitución de una V Internacional en la continuidad de la IV Internacional. Por nuestra parte hemos declarado en numerosas ocasiones que no importan las etiquetas, si hay convergencia sobre el contenido. Pero la constitución de una nueva Internacional implica todo un proceso alrededor de un programa, una política, una organización, que debe ser realizado sobre la base de una amplia discusión con todos los protagonistas.Hay, en efecto, un nuevo período histórico, en el que las distancias entre diferentes corrientes revolucionarias pueden ser superadas sobre la base de una "nueva comprensión común de los acontecimientos y de las tareas". Desde este punto de vista, no se trata de discutir sobre balances históricos de unos u otros, pero es decisivo sacar conjuntamente las enseñanzas del estalinismo y de la socialdemocracia para que las tragedias y los errores del pasado no se reproduzcan.Cada partido, cada organización, cada corriente, cada militante debe contribuir a este debate. En lo que concierne a la IV Internacional, ya ha formulado, en numerosas ocasiones, sus proposiciones:

- Un programa de reivindicaciones de urgencia antiimperialista y anticapitalista, que parta de las reivindicaciones y de las necesidades sociales de las clases populares, proponga un nuevo reparto de las riquezas, la apropiación pública y social de los sectores clave de la economía y desemboque en la transformación revolucionaria de la sociedad.

- La unidad de acción de todas las organizaciones, corrientes, militantes contra los ataques de los gobiernos y las clases capitalistas.

- La independencia de los movimientos sociales, de las asociaciones y de las organizaciones sindicales respecto a partidos y estados.

- La solidaridad con todas las luchas de los pueblos contra todas las potencias imperialistas.- La lucha contra las opresiones y la defensa de los derechos de las mujeres, de los homosexuales, de los jóvenes y de los inmigrantes.

- La lucha por gobiernos de los trabajadores y de las clases populares que satisfagan las principales reivindicaciones sociales y ecológicas, se apoyen en la movilización de la población y su control sobre los principales sectores de la economía. Esta perspectiva implica no participar en gobiernos de gestión del estado y de la economía capitalistas con los partidos de centro izquierda o de la socialdemocracia.- El carácter central de la autoemancipación y de la autoorganización de los pueblos en el proyecto de derrocamiento del capitalismo.

- Un proyecto ecosocialista que combine la satisfacción de las necesidades sociales así como el respeto y el equilibrio de nuestro ecosistema. En este sentido, tenemos mucho que aprender de los pueblos indígenas de América del Sur y de su relación con la tierra.

- La democracia socialista como proyecto de sociedad: autogestión de la economía, democracia y pluralismo de los partidos y movimientos sociales.Estas son algunas pistas de discusión para avanzar en la vía del reagrupamiento de todos los anticapitalistas a escala internacional. Son las primeras ideas que defenderemos en un proceso de constitución de una nueva Internacional.

En fin, el llamamiento de Chávez a una V Internacional constituye también un punto de apoyo cuando plantea la cuestión de una nueva Internacional independientemente de la

II Internacional de la que son miembros organizaciones como los partidos socialdemócratas, el PRI mexicano, o asociados como el PT brasileño. Pero hay también que clarificar una cuestión en la construcción de una nueva Internacional, que es la diferencia entre las políticas de Estado y la construcción de un proyecto político. Una cosa son los acuerdos económicos y comerciales realizados por Estados dirigidos por gobiernos antiimperialistas con otros Estados, incluso dotados de regímenes reaccionarios, u oponerse a ataques del imperialismo contra determinados países, otra cosa es el apoyo público otorgado a regímenes como los del Partido Comunista Chino o el de la República Islámica de Irán... El proyecto de una V Internacional no puede, en absoluto, ser asociado a esos regímenes. Una vez más, este llamamiento crea las condiciones de una nueva discusión internacional, indisociable de la solidaridad con la revolución bolivariana. Es en este espíritu que la IV Internacional, sus organizaciones y sus militantes responderán: ¡presentes!.

*François Sabado es miembro del Buró Ejecutivo de la IV Internacional[La propuesta de Chávez ha tenido una amplia difusión. Puede encontrarse información, por ejemplo, en http://www.aporrea.org/ideologia/n145863.html]

Feminismo e Izquierda. Una relación tumultuosa.

2009-12-11T06:10:00.000-08:00

viernes 11 de diciembre de 2009

DEBATE FEMINISMO E IZQUIERDA.UNA RELACION TUMULTUOSA

14 diciembre
19 hs
Local Social c/ Fé 10
planta baja, habitación del fondo
ORGANIZA.GRUPO DE DEBATES "PAN Y ROSAS"

Más info en: http://panyrosas-grupodebate.blogspot.com/